Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2019 г. N 15АП-19674/19

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2019 г.

дело N А53-15521/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Зацаринин С.А. по доверенности, удостоверение адвоката;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Прохнич Петра Алексеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2019 по делу N А53-15521/2019

по иску ИП Прохнич Петра Алексеевича

к ООО "Мир"

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Прохнич Петр Алексеевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИР" (далее - ответчик, общество) с требованием о взыскании задолженности в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 199 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы заявитель указал, что относительно расходных кассовых ордеров, представленных ответчиком, необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 5.2. договора - заем возвращается только в безналичном порядке. В расходном кассовом ордере указано физическое лицо. Суд не учел положения договора о расчетах между сторонами, принял доказательства ответчика. Суд не произвел расчет, не сопоставил суммы, оплаченные и полученные сторонами, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства и вынес решение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В рамках подготовки дела к апелляционному разбирательству ИП Прохнич П.А. составил акты взаимных расчетов между индивидуальным предпринимателем Прохнич П.А. и ООО "Мир", при этом задолженность общества перед предпринимателем составила 4 680 400 рублей. Так же составлен акт сверки между физическим лицом Прохнич П.А. и ООО "Мир", при этом задолженность составила 642 061 рубль. Оба акта сверки направлены ООО "Мир" посредством почтового отправления, что подтверждается почтовыми квитанциями, одновременным требованием уплаты долга. К моменту подачи апелляционной жалобы, акты сверки не подписаны ответчиком, исправления и неточности не указаны, ответ не направлен.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно позиции истца, изложенной в исковом заявлении, 31.05.2016 между индивидуальным предпринимателем Прохнич Петром Алексеевичем и обществом с ограниченной ответственностью "МИР" заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежный заем в сумме 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 60 от 31.05.2016.

Согласно п. 4.1. договора, срок предоставления займа составляет 12 месяцев с момента подписания договора.

По истечении срока, указанного в п. 4 договора, заемщик обязуется в течение 12 месяцев возвратить сумму займа (п. 5.1 договора).

Истец указывает, что срок возврата заемных средств наступил 31.05.2018, однако до настоящего времени, заемные денежные средства не возвращены.

21.02.2019 ответчику вручена письменная претензия о возврате денежных средств по договору. Указанную претензию получил полномочный представитель ответчика Федюрко О.В., о чем сделана отметка на копии претензии. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения, суде первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как пояснил ответчик суду, заемные денежные средства возвращены, представил в материалы дела доказательства возврата суммы займа, а именно: расходные кассовые ордера N 13 от 18.04.2017 на сумму 50 000 рублей, N 26 от 05.07.2017 на сумму 50 000 рублей, N 27 от 07.07.2017 на сумму 50 000 рублей, N 29 от 19.07.2017 на сумму 50 000 рублей, N 45 от 01.11.2017 на сумму 100 000 рублей. Кроме того, в материалы дела предоставлена кассовая книга ООО "Мир" за 2017 год, отражающая возвраты по расходно-кассовым ордерам.

Довод истца относительно того, что представленные ответчиком платежные документы не подтверждают факт возврата займа, поскольку по данным документам денежные средства получало физическое лицо Прохнич П.А., а не индивидуальный предприниматель Прохнич П.А. судом рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку получатель денежных средств и истец совпадают в одном лице.

Суд апелляционной инстанции отмечает, ИП Прохнич П.А. и Прохнич П.А. не являются двумя самостоятельными субъектами права.

Конститутивным признаком субъекта гражданских правоотношений является правоспособность, которая у граждан в силу пункта 2 статьи 17 ГК РФ возникает с момента рождения.

Государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, являясь установленным законом условием реализации физическим лицом права на осуществление предпринимательской деятельности, которое, как следует из статьи 18 ГК РФ, входит в содержание его правоспособности, влияет лишь на содержание и объем его правосубъектности в имущественных отношениях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Такая государственная регистрация обусловливает возможность правомерной реализации входящего в содержание принадлежащей ему от рождения правоспособности права на осуществление предпринимательской деятельности, но не является основанием возникновения предпринимателя как обособленного от физического лица нового субъекта права, обладающего самостоятельной правоспособностью.

Кроме того, суд верно указал, как в момент предоставления займа, так и в момент его возврата директором общества с ограниченной ответственностью "Мир" являлся также Прохнич П.А., в связи с чем, данное лицо не могло не знать о существе и объеме спорного обязательства, что само по себе свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца правом.

Доводы жалобы о том, что суд не произвел расчет, не сопоставил суммы, оплаченные и полученные сторонами, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства основаны на ошибочном понимании принципа состязательности арбитражного процесса заявителем.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае несогласия истца с предоставленными ответчиками доказательствами оплаты долга, он вправе был представить в арбитражный суд возражения и соответствующие доказательства, опровергающие доводы, на которых основаны возражения ответчика, в том числе заявить ходатайство о фальсификации, провести с ответчиком совместную сверку взаиморасчетов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако данные права истцом не реализованы.

Представленный совместно с апелляционной жалобой акт сверки не может служить надлежащим доказательством наличия задолженности. Иных доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере по спорному договору, не представлено.

Истец не представил судам первой и апелляционной инстанциям доказательств предоставления займов по иным договорам.

Доказательств разнесения денежных средств, полученных по спорным расходным кассовым ордерам в счёт погашения задолженности по каким-либо иным договорам истец в материалы дела не представил.

Тем самым, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении искового заявления о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 300 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20199 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2019 по делу N А53-15521/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко