Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 13АП-30400/19

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2019 г.

Дело N А56-44613/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь Царев И. И.,

при участии:

от истца: Топчий М. В., доверенность от 17.09.2019

от ответчика: Давыдова С. А., доверенность от 01.07.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30400/2019) ООО "РУС-ОЙЛЭКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 по делу N А56-44613/2019 (судья Раннева Ю. А.), принятое

по иску ООО "РУС-ОЙЛЭКС"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБПРОМ"

о взыскании неустойки

установил:

Общество о ограниченной ответственностью "Рус-ОйлЭкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибПром" (далее - ответчик) о взыскании 9 672 058 руб. 05 коп. неустойки по сверхнормативному нахождению вагонов на станции и расходов на приведение вагонов в состояние, пригодное для эксплуатации.

Решением суда от 26.09.2019 требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика 16 500 руб. неустойки. В остальной части иск отклонен.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, так как истец не имел возможности ознакомиться с отзывом ответчика, представленным на последнем заседании суда первой инстанции, решение судом изготовлено в полном объеме с нарушением 5 дневного срока, установленного статьей 176 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу, а представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 04.05.2017 между истцом (экспедитором) и ответчиком (клиентом) заключен Договор транспортной экспедиции N ТР-66/2017.

Согласно условиям договора (пункт 1.1) экспедитор обязался оказывать клиенту следующие услуги: транспортно-экспедиционные услуги при организации перевозок грузов железнодорожным транспортом; услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (далее - вагонов) для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом; иные услуги, предусмотренные договором.

В свою очередь, Клиент обязался в порядке, предусмотренном разделом 4 договора, оплатить услуги экспедитора (п.2.3.1); возместить расходы, понесенные экспедитором в интересах клиента и за его счет (п.2.3.2).

Договором транспортной экспедиции N ТР-66/2017 от 04.05.2017 предусмотрена обязанность клиента обеспечить выгрузку (слив) грузов в соответствии с требованиями Правил очистки вагонов и промывки контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России N 119 от 10.04.2013 и другими Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, действующими в РФ (п.2.3.9).

После выгрузки (слива) грузов и очистки вагонов обеспечить отправление порожних вагонов в технически исправном состоянии со станции назначения согласно инструкциям экспедитора (п.2.3.10), включая: установление в транспортное положение деталей сливо-наливной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона, плотное закрытие клапана и заглушки сливного прибора; наличие установленных на место уплотнительных прокладок, плотное закрытие крышки люка вагона; обеспечение технической исправности котла вагона, наличие и исправность лестниц и смотровых площадок; установку ЗПУ на порожний вагон; направление уведомления Экспедитору о готовности предъявления порожних вагонов перевозчику не позднее 2-х часов до планируемого времени выгрузки вагонов; оформление перевозочных документов (в случаях перехода на бумажный документооборот); предъявление перевозчику порожних вагонов к перевозке.

Пунктом 2.3.11 договора сторонами определены сроки нахождения вагонов: на станциях назначения (выгрузки) не более 2-х календарных дней - данный срок исчисляется с 0 часов дня, следующего за днем прибытия груженого вагона на станцию назначения (выгрузки), до 24 часов дня отправления порожнего вагона со станции назначения (выгрузки).

Время нахождения вагонов, свыше установленных в настоящем подпункте договора сроков, исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки принимаются за полные. Даты, по которым исчисляется срок нахождения вагонов на указанных станциях, определяются на основании информации, полученной из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 5.13 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какой-либо стороной обязательств по настоящему договору и причинения таким неисполнением или ненадлежащим исполнением убытков другой стороне, по выбору потерпевшей стороны могут быть взысканы либо соответствующая неустойка, предусмотренная договором, либо убытки.

Задолженность ответчика перед истцом по договору транспортной экспедиции N ТР-66/2017 от 04.05.2017 по состоянию на 04.03.2019 составила 9 672 058 руб. 05 коп., включающая в себя неустойку по сверхнормативному нахождению вагонов на станции и расходы на приведение вагонов в состояние пригодное для эксплуатации.

Претензионные требования истца об оплате задолженности ответчик не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 16 500 руб. неустойки за нарушение сроков возврата вагонов, признанной ответчиком, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1.2 договора транспортной экспедиции наименования грузов, маршруты перевозки и иные условия согласовываются сторонами в протоколах согласования стоимости услуг, которые являются неотъемлемой частью договора.

Форма протокола приведена в приложении N 1 к договору.

В силу пунктов 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 3.6 протокол согласовании стоимости услуг формируется на основании согласованных истцом поручений и графиков ответчика погрузки с указанием железнодорожных станций отправления и назначения, вида груза и вагонов.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.1.1 формы протокола согласования стоимости услуг по приложению N 1 к договору услуга по предоставлению железнодорожного подвижного состава и стоимость согласовывается сторонами в протоколах согласования стоимости услуг, в которых указываются станции отправления и назначения.

Согласно п. 4.2 договора документирование факта приема-передачи оказанных экспедитором (истцом) услуг осуществляется в форме акта об оказании услуг, который согласно п. 4.4.1 договора должен направляться истцом ответчику.

В силу пунктов 2.1.3 и 2.3.10 договора ответчик обеспечивает отправление порожних вагонов согласно предоставленных истцом инструкций по оформлению перевозочных документов на порожний вагон.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2.3.11 договора транспортной экспедиции N ТР-66/2017 от 04.05.2017. ответчик обеспечивает соблюдение срока нахождения вагонов на станциях назначения не более 2 (двух) календарных дней, который исчисляется с 0 часов дня, следующего за днем прибытия груженого вагона на станцию назначения, до 24 часов дня сдачи порожнего вагона (цистерны) перевозчику (а не как указывает истец - до 24 часов дня отправления порожнего вагона со станции назначения (выгрузки), даты по которым исчисляется срок нахождения вагонов на станциях определяются на основании информации, полученной из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО "РЖД".

В силу пунктов 2.1.3 и 2.3.10 договора ответчик обеспечивает отправление порожних вагонов согласно предоставленных истцом инструкций по оформлению перевозочных документов на порожний вагон. Однако истцом в материалы дела не представлены инструкции истца ответчику на отправку порожних вагонов. Соответственно доказательств того, что ответчиком производилось отправление порожних вагонов истцом не представлено.

В соответствии с п. 2.3.11 договора в случае оформления отправки порожнего подвижного состава экспедитора (истца) с применением ЭЦП истца (истец является экспедитором по договору), Ответчик (ответчик является клиентом по договору) вправе предоставить заверенные копии ведомости подачи/уборки вагонов, подтверждающие факт выгрузки, а также акт общей формы ГУ-23 ВЦ), составленный с указанием причины, что на момент приема вагона электронная накладная отсутствует и порожний вагон к перевозке не принимается.

Пунктом 5.5.3 договора стороны согласовали, что ответчик освобождается от уплаты штрафа, установленного пунктом 2.3.11. договора в случаях, когда вина ответчика (клиента (грузоотправителя, грузополучателя) отсутствует:

1.временное прекращение погрузки и перевозки грузов, перевозок порожних, груженых вагонов в определенных железнодорожных направлениях (конвенционное запрещение).

2. отсутствие технической/технологической возможности станции назначения;

3. отсутствие в Этран заготовок перевозочных документов на отправку порожней цистерны.

4. в случае непринятия вагонов (цистерн) к отправке перевозчиком при условии подачи уведомления о готовности вагонов к уборку.

Отсутствие вины клиента (грузоотправителя, грузополучателя) (ответчика) может быть подтверждено любым из документов:

- актов общей формы (форма ГУ-23);

- памяток приемосдатчика;

- ведомостей подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46);

- уведомлениями о готовности вагонов к уборке.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в нарушение пункта 2.3.11 договора истцом не представлена информация по нахождению вагонов на станции назначения из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО "РЖД", а также не представлено доказательств фактического получения данных ОАО "РЖД", ответов на запросы, расчеты истца не подтверждены надлежащими доказательствами в соответствии с условиями договора, не представлено доказательств осуществления ответчиком отправления порожних вагонов.

Податель жалобы отмечает, что его требования основаны на сведениях, полученных из базы ОАО "РЖД", к которой у него имеется доступ.

Данный довод несостоятелен, так как не подтверждается материалами дела.

Как обоснованно отмечает ответчик, все расчеты осуществлены истцом в одностороннем порядке, доказательств подтверждения их сведениями из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО "РЖД" в материалах дела не имеется.

В силу пунктов 2.1.3 и 2.3.10 договора ответчик должен был обеспечить отправление порожних вагонов только в случае предоставления истцом инструкций по оформлению перевозочных документов на порожний вагон, такие инструкции истцом ответчику не предоставлялись, доказательств обратного не представлено.

С учетом условий пунктов 2.1.3., 2.3.10., 2.3.11., 5.5.3. договора, а также положений ст. 785 ГК РФ, ст.ст. 1, 3, 25, 26, 34, 36, 39 Устава железнодорожного транспорта РФ, п.п. 50, 51, 89, 89.5 Приказа Минтранса России от 07.12.2016 N 374 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом", п.п. 4.1., 4.3., 4.5, 4.6. Приказа Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 г. N 26 "Об утверждении правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования", п. 7 Приказа от 18.06.2003 N 43 МПС РФ "Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", п. 2 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 29 "Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте" оборот вагонов определяется с момента передачи вагонов перевозчиком грузополучателю до момента возврата вагонов грузополучателем перевозчику или до момента подачи уведомления о готовности вагонов к уборке грузополучателем перевозчику.

Истцом в материалы дела не представлены его инструкции ответчику на отправку порожних вагонов.

Соответственно, доказательств того, что ответчиком производилось отправление порожних вагонов истцом не представлено.

Истцом не представлено документов, подтверждающих оказание ответчику и принятия им услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагонов), в том числе в материалах дела отсутствуют протоколы согласования стоимости услуг, акты об оказании услуг, доказательства направления истцом ответчику протоколов, актов, доказательства по предоставлению ответчиком истцу поручений, графиков, инструкции истца ответчику на отправку порожних вагонов, какие-либо иные доказательства, которые могли бы свидетельствовать об исполнении договора транспортной экспедиции N ТР-66/2017 от 04.05.2017 и предоставлении истцом ответчику железнодорожного подвижного состава (вагонов) в соответствии с теми документами, которые представлены в материалы дела.

Истцом не доказано, что выгоны, в отношении которых истцом заявлены к взысканию неустойка по сверхнормативному нахождению вагонов на станции назначения и расходы по приведению вагонов в состояние пригодное для эксплуатации, были предоставлены истцом ответчику в рамках исполнения договора транспортной экспедиции.

Напротив, как следует из материалов дела, предоставленные истцом документы в обоснование расходов по приведению вагонов в состояние, пригодное для эксплуатации, свидетельствуют, что данные документы были выставлены не истцу, а другой компании - ООО "Трансойл", возникновение данных расходов у истца не доказано.

Податель жалобы указывал, что данные расходы были ему перевыставлены ООО "Трансойл", что те вагоны, которые указаны в актах, использовались ответчиком в рамках договора транспортной экспедиции.

Данный довод несостоятелен, так как не подтвержден материалами дела.

Истцом не представлены документы, подтверждающие связь расходов по приведению вагонов в состояние, пригодное для эксплуатации, с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции N ТР-66/2017 от 04.05.2017.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что представленные истцом расчеты неустойки по сверхнормативному нахождению вагонов на станции назначения надлежаще не обоснованы, не подтверждены документально, доказательств того, что данные расчеты сформированы на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД", полученных в установленном порядке, или иных подтверждающих расчет надлежащих документов истцом не представлено.

Принимая во внимание условия договора, устанавливающие источники информации и документы, которыми стороны руководствуются при осуществлении расчетов сверхнормативного простоя вагонов, судом верно установлена недоказанность обстоятельств, приведенных истцом в обоснование исковых требований, приложенные к исковому заявлению расчеты по сверхнормативному простою вагонов, не подтверждены данными ГВЦ ОАО "РЖД", иными документами, также не предоставлены доказательства того, что указанные вагоны предоставлялись в процессе оказания ответчику услуг по договору.

В отношение требований по компенсации расходов по ремонту и отчистке вагонов (по приведению вагонов в состояние, пригодное для эксплуатации) истцом также не доказано, что эти расходы были понесены им в отношении вагонов, предоставленных по договору ответчику, и что эти расходы связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания 16 500 руб. неустойки, признанной ответчиком.

В данной части решение суда не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности и необоснованности заявленных требований в остальной части, в связи с чем в их удовлетворении отказал.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, так как истец не имел возможности ознакомиться с отзывом ответчика, представленным на последнем заседании суда первой инстанции, решение судом изготовлено в полном объеме с нарушением 5 дневного срока, установленного статьей 176 АПК РФ.

Указанные доводы подлежат отклонению.

Допущенное судом нарушение срока изготовления судебного акта в полном объеме не может являться основанием для отмены решения суда.

Несостоятелен довод о невозможности ознакомления с отзывом ответчика.

Как следует из материалов дела, в заседании 26.08.2019 истец не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела, в частности в связи с необходимостью ознакомления с отзывом, об истребовании и доказательств, напротив, он возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела.

Истец имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе на момент его нахождения в апелляционном суде и представить свои возражения на доводы ответчика, однако таких действий истец не совершил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 по делу N А56-44613/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова