Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 09АП-56187/19

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-211873/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента

городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019 по делу N А40-211873/18,

принятое судьей Т.А. Ламоновой

по иску ООО "АРСС" к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Ватагин А.М. по доверенности от 01.02.2017,

ответчика: Хабаров Д.С. по доверенности от 29.11.2019 диплом ВСГ 5507918 р/н 8461 от 30.06.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРСС" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы 484 960 руб. убытков.

Решением арбитражного суда от 22.07.2019 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 443 283,75 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2015 истец, будучи субъектом малого предпринимательства, соответствующим критериям ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения общей пл. 389,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Медовый пер., д. 6, стр. 1.

В соответствии с п. 2.12 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы", утвержденным Постановлением Правительства Москвы N 199-ПП от 15.05.2012 срок предоставления данной государственной услуги не может превышать 30 рабочих дней со дня принятия ответчиком соответствующего заявления.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что при соблюдении указанного срока ответчик должен был подготовить проект договора купли-продажи арендуемого помещения и направить его истцу не позднее 07.07.2015, однако ответчик направил истцу проект договора лишь 02.11.2015. Несоблюдение данного срока привело к возникновению у истца убытков в виде излишне уплаченной арендной платы в сумме 484 960 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что не подлежат возврату денежные средства, оплаченные за период с 08.10.2015 по 19.10.2015, поскольку 08.09.2015 письмом N 33-5-15589/15-(2)-0 Департамент сообщил истцу о приостановлении предоставления государственной услуги сроком на 30 рабочих дней для подготовки документов технического учета объекта недвижимости в соответствии с п. 2.9.1.1., в связи с чем требования в размере 41 676,25 руб. заявлены неправомерно.

Департамент городского имущества города Москвы, обжалуя решение суда, указывает, что денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы до заключения договора купли-продажи, не являются убытками, истцом не доказана вина, а также причинно-следственная связь бездействия Департамента и понесенных убытков; несмотря на наличие вступившего в силу решения суда об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи арендованного имущества, арендная плата подлежит взысканию вплоть до заключения сторонами соответствующего договора купли-продажи, после чего арендные отношения прекращаются. Позицию по спору истец основывает на положениях ст.ст. 432, 433, 445, 555 ГК РФ.

Данные доводы являются необоснованными, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку вина Департамента имущества города Москвы, причинно-следственная связь и наличие убытков подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением 25.05.2015, однако Департамент в нарушение сроков, установленных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, проект договора купли-продажи направил только 02.11.2015, что привело к вынужденной необходимости истца платить арендную плату за заявленный период.

Доказательств того, что договор купли-продажи не мог быть заключен, в том числе по вине арендатора, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, истец правомерно заявил, а суд обосновано удовлетворил соответствующее требование о взыскании убытка в виде перечисленной арендной платы за период бездействия Департамента в нарушение требований и сроков, установленных Федеральным законом N 159-ФЗ. При принятии решения суд первой инстанции обосновано сослался на положения ст. 15 ГК РФ, Федерального закона N 159-ФЗ.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что внесенные средства не являются убытками, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также нормам действующего законодательства.

Сторонами не оспаривается обстоятельство того, что на основании постановления суда апелляционной инстанции от 14.11.2017 по делу N А40-250769/2015 вступило в силу решение суда первой инстанции по спору между истцом и ответчиком об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи в отношении арендованного имущества.

Между тем, как полагает истец, оплате подлежит арендная плата по дату фактического заключения, то есть подписания сторонами, договора купли-продажи.

Вместе с тем, истец не учел следующего.

На основании пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации (статья 131 Кодекса).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора.

В этой связи, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 425, пунктами 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения ими соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 4408/11 по делу N А68-6859/10, в случае утверждения судом условий договора купли-продажи имущества, находящегося на день вступления в законную силу решения суда во владении покупателя, такой договор купли-продажи признается заключенным с даты вступления в законную силу решения суда, утвердившего условия сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства ответчика по уплате арендной платы по договору прекращены с даты вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда, которым урегулированы разногласия при заключении договора купли-продажи арендованного имущества, то есть с 14.11.2017. Оснований для уплаты арендной платы после указанной даты не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по делу N А40-211873/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева