Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 09АП-63914/19

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-99049/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Научно-производственное объединение "Безопасность

топливно-энергетического комплекса"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2019 года

по делу N А40-99049/2019, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-868),

по иску ООО "Научно-производственное объединение "Безопасность

топливно-энергетического комплекса" (ОГРН 1155024007478)

к ООО "Вентус"

о взыскании 285 697,81 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Евпрев В.И. по доверенности от 07.08.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-производственное объединение "Безопасность топливно-энергетического комплекса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Вентус" (далее - ответчик) о взыскании 285 697,81 рублей, в том числе: обеспечительного взноса в размере 276 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2018 по 15.04.2019 в размере 9 697 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года по делу N А40-99049/2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.04.2018 г. между ответчиком, в лице Управляющей организации - Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Деловой Центр "Черемушки" (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен Договор N 11оф-24-26 краткосрочной субаренды нежилого помещения.

В соответствии с условиями данного договора, арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения, расположенные по адресу: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, дом N 56, этаж 11, комнаты 24-26, общей площадью 110,5 кв.м.

Срок действия договора истекал 28.02.2019 г.

27.07.2018 г. арендатор направил арендодателю заявление о досрочном расторжении договора с 30.09.2018 г.

30.09.2018 г. договор расторгнут досрочно по инициативе арендатора.

Безосновательное удержание суммы обеспечительного платежа арендатором послужило основанием для обращения субарендатора с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив наличие правовых оснований для удержания обеспечительного платежа арендатором в порядке пункта 4.6 договора, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом и признать его правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 3 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно части 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 8.3 соглашения сторон предусмотрено право субарендатора на одностороннее расторжение договора.

При этом пунктом 4.6 договора предусмотрено право арендатора удержать у себя сумму обеспечительного взноса в случае досрочного расторжения договора по требованию субарендатора.

Суд первой инстанции, ссылаясь на данный пункт соглашения сторон, полагает, что поскольку субарендатор (истец) в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, у арендатора (ответчика) возникло предусмотренное договором право удержать сумму обеспечительного платежа, что исключает возникновение на его стороне неосновательного обогащения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В силу статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора. При этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует учитывать, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность.

По этой причине стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями статей 310, 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию за досрочный отказ от договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности, а напротив, предоставляющую стороне договора возможность расторгнуть его без объяснения причин.

Согласно п. 8.3 договора в течение срока аренды субарендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом арендатора за 60 (Шестьдесят) календарных дней. При этом такое письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением арендатора для целей договора, если на момент подачи заявления субарендатором оплачена базовая арендная плата и эксплуатационный платеж за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения. Если субарендатор уведомил арендатора о досрочном расторжении настоящего договора менее чем за 60 (Шестьдесят) календарных дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительный взнос удерживается арендатором в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение субарендатором обязанности по своевременному уведомлению арендатора о прекращении (расторжении) договора.

Согласно заявлению о расторжении договора от 09.06.2017, данное уведомление вручено представителю арендатора субарендатором за 60 календарных дней до момента расторжения, о чем имеется соответствующая отметка и печать ответчика (л.д. 66).

Согласно приложенным к данному заявлению платежным поручениям от N 128 от 05.06.2017, N 146 от 09.06.2017, N 147 от 09.06.2017 на момент подачи заявления субарендатором оплачена базовая арендная плата и эксплуатационный платеж за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения.

26 июля 2018 г. истцом направлено уведомление о досрочном расторжении с указанием считать последним днем аренды 30 сентября 2018 г.

Помещения возвращены ответчику 30 сентября 2018 г. по акту в отсутствие претензий к их состоянию (л.д. 72-73).

Согласно представленным платежным поручениям, задолженность в рамках договора на стороне истца отсутствует (л.д.74-76).

Таким образом, в отсутствие доказательств нарушения субарендатором принятых на себя обязательств по договору, а так же в отсутствие доказательств причинения ответчику ущерба, правовых оснований для удержания суммы обеспечительного платежа не имеется. Данная сумма признается судом неосновательным обогащением арендодателя и подлежит принудительному взысканию с последнего.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в порядке пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное в несоответствии выводам в нем изложенным, обстоятельствам дела и согласованным условиям договора.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2019 года по делу N А40-99049/2019 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТУС" (ОГРН 1077760328910) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "БЕЗОПАСНОСТЬ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА" (ОГРН 1155024007478) 276 000 (Двести семьдесят шесть тысяч) руб.00 коп. неосновательного обогащения, 9 697 (Девять тысяч шестьсот девяносто семь) руб.81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 714 (Одиннадцать тысяч семьсот четырнадцать) руб.00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков