Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 11АП-18145/19

г. Самара

27 ноября 2019 г.

Дело N А65-20258/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:

от Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан - представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан- Кельдюшова Р.С. (доверенность от 04.03.2019),

от Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан- представитель не явился, извещена,

от индивидуального предпринимателя Алексеевой Валентины Петровны - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2019 по делу N А65-20258/2019 (судья Хафизов И.А.),

по заявлению Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, г.Бугульма,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, третьи лица:

Палата имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, г.Бугульма,

индивидуальный предприниматель Алексеева В.П., г.Бугульма,

о признании незаконным решения по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по делу N 06-262/2018, о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (далее - заявитель, исполнительный комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик, УФАС по РТ, антимонопольный орган) о признании незаконным решения по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по делу N 06-262/2018, о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены - Палата имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района, индивидуальный предприниматель Алексеева В.П.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, исполнительный комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан.

В апелляционной жалобе указывает на то, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Бугульма, ул.Алиша, д. 14, являлось имуществом казны, при обращении ИП Алексеевой В.П. с заявлением о продлении договора аренды N 57 данная муниципальная услуга предоставлялась Палатой имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района (далее - ПИЗО БМР), данное обстоятельство также подтверждается соглашениями о внесении изменений и дополнений в договор аренды N 57, начиная с 2015 года (от 29.04.2015, от 24.03.2016, от 01.03.2017), которые были подготовлены ПИЗО БМР. В исполнительный комитет для ознакомления и согласования проекты соглашений не направлялись, однако данному обстоятельству суд первой инстанции оценки не дал.

Податель жалобы считает, что исполнительный комитет как собственник имущества передал полномочия по его распоряжению ПИЗО БМР, соответственно, не мог заключать антиконкурентные соглашения.

В апелляционной жалобе также указывает, что ПИЗО БМР также участвовала в рассмотрении дела Комиссией УФАС по РТ, однако в качестве ответчика в спорном решении по делу N 06-262/2018 признали только исполнительный комитет и ИП Алексееву В.П.

УФАС по РТ представило возражение на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 24.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы, приведенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя УФАС по РТ, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан 18.04.2019 принято решение по делу N 06-262/2018 следующего содержания:

1. Признать Исполнительный комитет Бугульминского муниципального района Республики Татарстан и ИП Алексееву В.П. нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части продления договора аренды N 57 от 29.11.2007 без проведения торгов, что привело или может привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции.

2. Передать имеющиеся материалы должностному лицу Татарстанского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает нарушения антимонопольного законодательства; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией в сфере использования земли, недр, водных и других природных ресурсов федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными лицами.

В соответствии с п.п. "в" п.3, 5, 11 ст.23 указанного Закона антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям обязательные для исполнения предписания: о прекращении нарушений антимонопольного законодательства; привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации; проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

В силу с п. 7 ст. 4 Закона N 135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с п. 18 ст. 4 Закона N 135-ФЗ соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона N 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, которые заранее известны каждому из участников в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, при этом результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов, а также действия каждого из названных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Статьей 16 Закона N 135-ФЗ запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа государственной власти субъекта Российской Федерации как не соответствующих ст. 16 Закона N 135-ФЗ необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

Антимонопольный орган обязан доказать как наличие негативных последствий для конкурентной среды (возможность их наступления), так и причинно-следственную связь между соглашениями (действиями) и соответствующими негативными последствиями.

Так, в силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В то же время, п. 3 ст. 212 ГК РФ предусмотрено, что законом могут устанавливаться особенности приобретения и прекращения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе находящимся в государственной собственности.

Судом первой инстанции верно отмечено, что совершение любых сделок с имуществом, в том числе и передача данного имущества в аренду, безвозмездное пользование хозяйствующим субъектам должно производиться с соблюдением требований действующего законодательства, включая нормы антимонопольного законодательства.

Согласно п. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В соответствии с п. 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 договор аренды, заключенный на новый срок, является новым договором аренды. Таким образом, при заключении договора на новый срок у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законодательством.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ, которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

С момента вступления в силу ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов, в том числе заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок действия данных договоров, является нарушением требований, предусмотренных названной нормой Закона N 135-ФЗ.

В решении суд первой инстанции верно отметил, что ч. 9 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в ч. 9 указанной статьи, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды (ч. 10 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ).

Из приведенных положений следует, что ч. 9 и ч. 10 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ предоставляют преимущество арендатору на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами (наряду с иными, указанными в ней условиями) только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 3 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ, то есть по результатам конкурса или аукциона.

Судом первой инстанции верно указано на положения ч. 4 ст. 53 Закона N 135-ФЗ (в редакции Федерального закона, действовавшего до 01.07.2013), в соответствии с которыми до 01.07.2015 разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в ч. 1 и ч. 3 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.

Следовательно, на всех остальных арендаторов данная преференция не распространялась и заключение на новый срок договоров аренды, ранее заключенных до 01.07.2008 вне процедуры торгов, было возможно только по правилам частей 1 и 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 305-КГ 17-2739, от 12.09.2017 N 306-КГ17-4881, от 02.11.2018 N307-КГ18-7321.

Основанием для вынесения оспариваемого решения ответчика послужили следующие обстоятельства.

На основании приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 15.10.2018 N 01/494-пр была проведена плановая выездная проверка в отношении Исполнительного комитета.

В ходе проведения контрольных мероприятий Комиссией УФАС по РТ было установлено следующее.

29.11.2007 между муниципальным унитарным предприятием "Горжилуправление -Управляющая компания" (арендодатель) с согласия исполнительного комитета (собственник) и индивидуальным предпринимателем Алексеевой В.П. был заключен договор аренды муниципального имущества N 57, по условиям которого во временное пользование передается часть нежилого помещения на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Бугульма, ул. Алиша, 14, общей площадью 46,4 кв. м. (л.д. 71-74).

Указанный договор аренды был заключен без проведения торгов.

Срок действия договора аренды с 29.12.2007 по 28.11.2008.

Соглашением о внесении изменений и дополнений от 14.01.2009 срок действия договора продлен по 28.10.2009.

Соглашением о внесении изменений и дополнений от 28.10.2009 срок действия договора продлен по 28.09.2010.

Данные соглашения о продлении договора аренды нежилого помещения ИП Алексеева В.П. заключала с МУП "Горжилуправление-Управляющая компания".

28.09.2010 между исполнительным комитетом и ИП Алексеевой В.П. было заключено соглашение о внесении изменений и дополнений в договор аренды муниципального имущества N 57 от 29.11.2007, которым стороны внесли изменения в преамбулу договора и в качестве арендодателя указали "Исполнительный комитет муниципального образования "Бугульминский муниципальный район"", а также срок действия договора продлен по 28.08.2011.

Соглашением о внесении изменений и дополнений от 28.08.2011 срок действия договора продлен по 28.07.2012.

Соглашением о внесении изменений и дополнений от 29.07.2012 срок действия договора продлен по 29.06.2013.

Соглашением о внесении изменений и дополнений от 23.07.2013 срок действия договора продлен по 29.05.2014.

Соглашением о внесении изменений и дополнений от 10.06.2014 срок действия договора продлен по 29.04.2015.

Соглашением о внесении изменений и дополнений от 29.04.2015 срок действия договора продлен по 29.03.2016.

Соглашением о внесении изменений и дополнений от 24.03.2016, заключенным между исполнительным комитетом (арендодатель) и ИП Алексеевой В.П., срок действия договора продлен по 28.02.2017.

Соглашением о внесении изменений и дополнений от 01.03.2017, заключенным между исполнительным комитетом (арендодатель) и ИП Алексеевой В.П., срок действия договора продлен по 31.01.2018.

Антимонопольным органом установлено и подтверждается материалами дела, что договор аренды от 29.11.2007 был заключен МУП "Горжилуправление - Управляющая компания" (арендодатель) с согласия исполнительного комитета без соблюдения публичных процедур до вступления в силу ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ.

После истечения срока действия договора аренды между исполнительным комитетом и ИП Алексеевой В. П. заключены дополнительные соглашения о продлении срока действия договора и окончательно срок аренды продлен до 31.01.2018.

В соответствии с ч. 4 ст. 53 Закона N 135-ФЗ (в редакции Федерального закона, действовавшего до 01.07.2013) до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в ч. 1 ст. 17.1 настоящего Закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015.

В соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 N 144-ФЗ ч. 4 ст. 53 Закона N 135-ФЗ утратила силу с 01.07.2013.

Учитывая, что договор аренды муниципального имущества N 57 был заключен 29.11.2007, исполнительный комитет был вправе заключать договор аренды на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения без проведения конкурса или аукциона, на срок не более чем до 01.07.2015.

Однако, в нарушение требований ч. 1 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ, между исполнительным комитетом (арендодатель) и ИП Алексеевой В.П. было заключено соглашение о внесении изменений и дополнений от 29.04.2015, в соответствии с которым срок действия договора продлен по 29.03.2016.

В последующем, соглашением о внесении изменений и дополнений от 24.03.2016 срок действия договора продлен по 28.02.2017 и соглашением о внесении изменений и дополнений от 01.03.2017 срок действия договора продлен по 31.01.2018.

В рассматриваемом случае продление договора аренды муниципального имущества от 29.11.2007 с третьим лицом после 01.07.2015 на новый срок было возможно только по результатам торгов, поскольку законодатель установил условия перезаключения на новый срок таких договоров аренды, ограничив возможность их заключения без проведения публичных процедур для определенной категории субъектов предпринимательской деятельности.

Как пояснил представитель ответчика в ходе судебного заседания 17.09.2019, вменяемое нарушение выразилось в пролонгации договора после 01.07.2015 путем заключения дополнительных соглашений с 2015-2018 г.г. без проведения торгов, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 53 Закона N 135-ФЗ (в редакции Федерального закона, действовавшего до 01.07.2013) до 01.07.2015 разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в ч. 1 и ч. 3 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ.

Судом первой инстанции верно указано, что в материалы дела в обоснование правомерности действий сторон по продлению срока действия договорных отношении не представлены доказательства заключения договора аренды муниципального имущества на новый срок в соответствии с указанным выше порядком.

Таким образом, суд первой инстанции правильно согласился с выводом антимонопольного органа о том, что дополнительные соглашения от 29.04.2015, 24.03.2016, от 01.03.2017 к договору аренды муниципального имущества N 57 от 29.11.2007 в нарушение требований ч. 1 ст. 17.1 Закона N135-ФЗ заключены без проведения торгов.

Относительно довода заявителя о том, что исполнительному комитету оспариваемым решением вменены нарушения, срок по которым истек в соответствии со ст. 41.1 Закона N 135-ФЗ, суд первой инстанции посчитал необходимым отметить следующее.

Так, в соответствии со ст. 41.1 Закона N 135-ФЗ дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечение трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Длящимся является такое правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Как отмечалось ранее, заявитель и третье лицо после 01.07.2015 при наличии законодательно установленных ограничений, непрерывно продолжали отношения в рамках ранее заключенного договора аренды, то есть исполнительный комитет в период 01.07.2015-31.01.2018 путем неоднократного продления срока действия договора аренды продолжал передачу муниципального имущества в пользу третьего лица без проведения торгов, а третье лицо продолжало пользоваться арендованным изначально в 2007 году муниципальным имуществом, обеспечив себе преимущественное положение перед иными хозяйствующими субъектами. Таким образом, отношения сторон, которые фактически привели к ограничению конкуренции при распоряжении муниципальным имуществом, можно признать длящимися.

Более того, в материалах дела имеются соглашения о внесении изменений и дополнений, заключенные между исполнительным комитетом (арендодатель) и третьим лицом от 24.03.2016 и от 01.03.2017.

Приказ N 01/605-к о возбуждении дела N 06-262/2018 и создании Комиссии УФАС по РТ по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства был издан 17.12.2018.

Решение по делу N 06-262/2018 о нарушении антимонопольного законодательства было изготовлено в полном объёме 18.04.2019.

Суд первой инстанции правильно отметил, что датой обнаружения нарушения антимонопольного законодательства является дата вынесения антимонопольным органом приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии по рассмотрению дела. Данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 N 11132/11.

То есть, в любом случае с момента заключения соглашений от 24.03.2016 и от 01.03.2017 к договору аренды до момента возбуждения дела N 06-262/2018 о нарушении антимонопольного законодательства, а также с момента заключения соглашения от 01.03.2017 до изготовления решения по данному делу в полном объёме, трёхлетний срок, установленный ст. 41.1 Закона N 135-ФЗ, не истёк.

Следовательно, довод заявителя о пропуске срока для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (в том числе с учетом наличия эпизодов, касающихся заключения соглашений от 24.03.2016 и от 01.03.2017 к договору аренды), суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным.

Довод заявителя о том, что данные действия могут содержать признаки нарушения ст.15 Закона N 135-ФЗ, а не ст.16 Закона N 135-ФЗ, в соответствии с п.2 разъяснений ФАС России от 05.06.2012 по применению ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ и Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 (с учетом изменений, внесенных приказами ФАС России от 20.10.2011 N 732 и от 30.03.2012 N 203) (далее - Разъяснения), суд верно признал необоснованным в связи со следующим.

Как следует из п.2 Разъяснений, дача собственником имущества согласия (задания) на передачу государственным или муниципальным предприятием или учреждением государственного или муниципального имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, целевым образом без проведения торгов может содержать признаки нарушения ст. 15 Закона N 135-ФЗ. Учитывая изложенное, собственник имущества, закрепленного за государственным или муниципальным предприятием или учреждением на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, должен принимать решение о даче согласия на передачу этого имущества с соблюдением требований Закона N 135-ФЗ, в том числе с учетом необходимости проведения торгов при передаче прав на такое имущество.

Как указал заявитель, МУП "Горжилуправление-Управляющая компания" ранее распоряжалось спорным имуществом на праве хозяйственного ведения, с согласия Исполкома Бугульминского муниципального района.

29.11.2007 между МУП "Горжилуправление-Управляющая компания" (арендодатель) с согласия исполнительного комитета (собственник) и индивидуальным предпринимателем Алексеевой В.П. был заключен договор аренды муниципального имущества N 57, по условиям которого во временное пользование передается часть нежилого помещения на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Бугульма, ул. Алиша, 14, общей площадью 46,4 кв. м. (л.д.71-74).

28.09.2010 уже между исполнительным комитетом и ИП Алексеевой В.П. было заключено соглашение о внесении изменений и дополнений в договор аренды муниципального имущества N 57 от 29.11.2007, которым стороны внесли изменения в преамбулу договора и в качестве арендодателя указали "Исполнительный комитет муниципального образования "Бугульминский муниципальный район"".

В период с 2010 по 2017 г.г. между заявителем и ИП Алексеевой В.П. заключались соглашения, которыми стороны продлевали срок действия договора аренды от 2007 года.

Таким образом, непосредственно исполнительный комитет (собственник, арендодатель) принял решение о заключении договора аренды на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путем подписания дополнительных соглашений без проведения конкурса или аукциона.

Данный факт также подтверждается распоряжениями исполнительного комитета о продлении срока действия договора аренды муниципального имущества N 317 от 17.03.2016, N 315 от 22.02.2017.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, 18.03.2013 МУП "Горжилуправление-Управляющая компания" прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем, дополнительные соглашения к договору аренды N 57 нежилого помещения были заключены с нарушением антимонопольного законодательства без проведения торгов.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что поскольку Закон N 135-ФЗ под соглашением понимает, в том числе и гражданско-правовой договор, не соответствующий требованиям антимонопольного законодательства, а для квалификации нарушения, предусмотренного ст. 16 Закона N 135-ФЗ, необходимо установить, что соглашение приводит или может привести к устранению, ограничению, недопущению конкуренции, следует вывод, что заключение гражданско-правового договора между органом власти и хозяйствующим субъектом в нарушение норм действующего законодательства (антимонопольного), приводящего к устранению, ограничению, недопущению конкуренции, необходимо расценивать как нарушение ст. 16 Закона N 135-ФЗ.

Последствием указанных действий (бездействия) исполнительного комитета по заключению договора аренды с последующим продлением срока действия договорных отношений без проведения процедуры торгов явилось создание ИП Алексеевой В.П. преимущественных условий в получении возможности эксплуатации имущества, что могло привести к недопущению конкуренции между претендентами на заключение договора, предусматривающего переход права пользования в отношении муниципального имущества.

В соответствии с п. 18 ст. 4 Закона N 135-ФЗ под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно п. 7 ст. 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом антимонопольного органа о том, что в действиях исполнительного комитета и ИП Алексеевой В.П. содержатся признаки нарушения ст. 16 Закона N 135-ФЗ в части продления договора аренды N 57 от 29.11.2007 без проведения торгов, что привело или могло привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции.

Наличие соглашения между указанными лицами подтверждается фактическими обстоятельствами (эксплуатация муниципального имущества хозяйствующим субъектом без участия в публичных процедурах и предоставление со стороны органа преимущественных условий при эксплуатации имущества). Кроме того, наличие вышеизложенного соглашения также подтверждается фактом заключения между указанными лицами соглашений о продлении срока действия договора аренды муниципального имущества в нарушение требований антимонопольного законодательства, а также то, что антиконкурентное соглашение, реализуемое исполнительным комитетом и третьим лицом на протяжении длительного периода времени, закончено заключением договора купли-продажи без проведения торгов части нежилого помещения на первом этаже арендуемого здания, расположенного по адресу: г. Бугульма, ул. Алиша, 14, общей площадью 46,4 кв. м.

Суд первой инстанции верно отметил, что участие исполнительного комитета и ИП Алексеевой В.П. в соглашении, которое могло привести к недопущению конкуренции между претендентами на получение в пользование муниципального имущества, противоречит требованиям ст. 16 Закона N 135-ФЗ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях заявителя и третьего лица вменяемых нарушений антимонопольного законодательства. Доказательств, опровергающих указанные выводы антимонопольного органа, заявителем в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение антимонопольного органа от 18.04.2019 по делу N 06-262/2018 является законным и обоснованным, правовые основания для признания его недействительным отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что в исполнительный комитет для ознакомления и согласования проекты соглашений не направлялись, данному обстоятельству суд первой инстанции оценки не дал, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку исполнительный комитет принял решение о заключении договора аренды на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путем подписания дополнительных соглашений без проведения конкурса или аукциона, а также распоряжениями исполнительного комитета о продлении срока действия договора аренды муниципального имущества N 317 от 17.03.2016, N 315 от 22.02.2017 подтверждается факт передачи исполнительным комитетом третьему лицу в аренду части нежилого помещения на первом этаже арендуемого здания, расположенного по адресу: г. Бугульма, ул. Алиша, 14, общей площадью 46,4 кв. м.

Ссылку подателя жалобы на то, что исполнительный комитет как собственник имущества передал полномочия по его распоряжению ПИЗО БМР, соответственно, не мог заключать антиконкурентные соглашения, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку на момент заключения дополнительных соглашений исполнительный комитет действовал в рамках своих полномочий и заключил указанные соглашения о продлении договора аренды N 57 от 29.11.2007, в котором собственник указан "Исполнительный комитет муниципального образования "Бугульминский муниципальный район"".

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы материального права.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2019 по делу N А65-20258/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова