Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 09АП-67390/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 09АП-67390/19

г. Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-264601/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РЕМСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года

по делу N А40-264601/18

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евразийская лифтовая компания" (ОГРН 1047796441550, 127106, г. Москва ул. Гостиничная д. 5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕМСЕРВИС"

(ОГРН 1117746605129, 123098, г. Москва ул. Живописная д. 21 стр. 4 ком. 14)

о взыскании 1 350 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лысенко А.И. по доверенности от 19 июня 2019;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евразийская лифтовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕМСЕРВИС" о взыскании 1 350 000 руб.

Решением от 25.09.2019 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что во исполнение контракта N ЕЛК-00882-002-R04 от 10.10.2015 г., истец 07.12.2015 г. поставил в адрес ответчика товар "пассажирский лифт без машинного помещения LA1250W" в количестве 2 штук на общую сумму 3 350 000 руб., который ответчиком был принят, что подтверждается подписанной, в том числе и ответчиком, товарной накладной N 796 от 07.12.2015 г., однако, оплатил частично в размере 2 000 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены выписка операций по лицевому счету, и платежное поручение N 3 от 13.01.2016 г., в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 350 000 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на отсутствие у него экземпляра контракта, в связи с чем, ссылается на отсутствие договорных отношений, а также на то, что ответчик не получал товар от истца, а представленная в дело со стороны истца товарная накладная у ответчика отсутствует.

Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе со ссылками на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что определением от 05.06.2019 судом первой инстанции были истребованы сведения у инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве, а именно: книги покупок и продаж, предоставленную инспекции ООО "РЕМСЕРВИС" за период с 07.12.2015 г. по 31.12.2017 г., а также сведения у инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве, а именно: книги покупок и продаж, предоставленные инспекции ООО "ЕВРАЗИЙСКАЯ ЛИФТОВАЯ КОМПАНИЯ" за период с 07.12.2015 г. по 31.12.2017 г.

В ответ на определение суда, в материалы дела были представлены книги покупок и продаж ООО "РЕМСЕРВИС" за спорный период, согласно которым, 11.12.2015 г. была принята на учет сделка на сумму 3 350 000 руб. с ООО "ЕВРАЗИЙСКАЯ ЛИФТОВАЯ КОМПАНИЯ".

Таким образом, довод ответчика о том, что задолженность не подлежит взысканию, поскольку отсутствует договор, не имеет правового значения, поскольку отношения сторон по поставке товара по товарным накладным в отсутствие заключенного договора квалифицируется как разовая сделка купли-продажи, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, ответчиком была произведена частичная оплата товара, в связи с чем, доводы ответчика подлежат отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года по делу N А40-264601/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЕМСЕРВИС" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина