Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 12АП-12890/19

г. Саратов

29 ноября 2019 г.

Дело N А57-16009/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Цуцковой М.Г., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбион" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2019 года по делу N А57-16009/2019, по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) к обществу с ограниченной ответственностью "Альбион" (ИНН 6449082708, ОГРН 1166451060423) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2018 года N 57819т за январь - апрель 2019 года, расходов по оплате государственной пошлины, без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее по тексту - истец, ПАО "Т Плюс") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альбион" (далее по тексту - ответчик, ООО "Альбион") о взыскании задолженности по договору от 01.01.2018 года N 57819т за январь - апрель 2019 года в размере 1 957 136 рублей 25 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2019 года исковые требования ПАО "Т Плюс" удовлетворены частично - с ООО "Альбион" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность по договору от 01.01.2018 N 57819т за январь - апрель 2019 года в размере 1 141 136 рублей 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32571 рубля. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ПАО "Т Плюс" отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2019 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2019 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 1 января 2018 года между ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и ООО "Альбион" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 57819т (далее по тексту - договор), согласно которому, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединённую тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с разделом 3 договора, учёт потреблённого коммунального ресурса осуществляется по приборам учёта абонента (при их наличии) или расчётным методом в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учёте тепловой энергии, теплоносителя" и приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя" (при отсутствии приборов учёта).

Пунктом 4.2. договора установлено, что расчётным периодом принимается один календарный месяц.

Расчёты по настоящему договору производятся потребителем платёжными поручениями (пункт 4.3 договора).

ПАО "Т Плюс", исполняя обязательства договора, в период: январь - апрель 2019 года поставило ответчику тепловую энергию на общую сумму 2 379 766 рублей 32 копейки.

ООО "Альбион" оплатив 422 630 рублей 07 копеек, обязательство своевременной и полной оплаты коммунального ресурса не исполнило, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность за спорный период в размере 1 957 136 рублей 25 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Саратовской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты коммунального ресурса, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что между истцом и ответчиком имеются существенные разногласия по объёму потреблённого коммунального ресурса и его стоимости, в связи с чем, стороны не могут подписать акт сверки расчётов. Считает, что истцом неверно рассчитан размер задолженности за спорный период, поскольку денежные средства, поступающие по договору, распределяются, в первую очередь, в счёт погашения задолженности. Полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального и материального право, что является основанием отмены оспариваемого решения.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы жалобы, как противоречащие материалам дела и направленные на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В данном случае, между истцом и ответчиком заключён договор теплоснабжения, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями вышеназванного договора, истец в период с января по апрель 2019 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 2 379 766 рублей 32 копейки. Ответчиком оказанные услуги оплачены частично, неоплаченной осталась задолженность в размере 1 957 136 рублей 25 копеек. В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком частично была погашена образовавшаяся задолженность, в связи с чем, судом правомерно сделан вывод о частичном удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, поскольку в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этом виде договора. Вследствие того, что договор поставки также является разновидностью договора купли-продажи, это позволяет применить по аналогии закона правила, установленные для договора поставки, к правоотношениям энергоснабжения. А именно, из смысла статьи 522 ГК РФ, которой урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, следует, что кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учётом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платёжном поручении исполнение обязательств засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Из представленных ответчиком в материалы дела платёжных поручений (листы дела 90-141), невозможно определить период оплаты фактически потреблённой тепловой энергии, поэтому платежи, были зачислены в счёт ранее образовавшейся задолженности и за ранее возникшие периоды, на основании статьи 522 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Как следует из материалов дела, количество поданной тепловой энергии и её стоимость подтверждаются счётами-фактурами, выставленными в адрес ответчика (листы дела 34-42).

На момент рассмотрения спора, ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности за исковой период в размере 1 141 136 рублей 25 копеек, а равно наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по отпуску тепловой энергии в сетевой горячей воде.

Кроме того, ответчиком, в нарушение требований статей 65, 131 АПК РФ, контр расчёт, мотивированные возражения по объёму и стоимости поставленного коммунального ресурса, письменный отзыв на иск в материалы дела, не представлены.

При этом ссылка ответчика на невозможность согласования акта сверки расчётов, отклоняется апелляционным судом, как не имеющая правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку отсутствие такого акта не освобождает ответчика от исполнения обязанности оплаты потреблённого коммунального ресурса. Акт сверки расчётов, отражающий состояние взаимных расчётов между сторонами за определённый период, не носит правопорождающего характера, не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчётов по заключенному между сторонами договору.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2019 года по делу N А57-16009/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбион", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

М.Г. Цуцкова В.Б. Шалкин