Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 02АП-9396/19

г. Киров

29 ноября 2019 г.

Дело N А29-3195/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Башнефть-Строй" Мингазовой Л.Д., действующей на основании доверенности от 12.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Строй"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2019 по делу N А29-3195/2019,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северные транспортные технологии" (ИНН 1106021404, ОГРН 1061106010767)

к обществу с ограниченной ответственностью "Башнефть-Строй" (ИНН 0271006454, ОГРН 1040200696150)

о взыскании задолженности и пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северные транспортные технологии" (далее - ООО "СТТ", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Башнефть-Строй" (далее - ООО "Башнефть-Строй", Компания, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 86 047 руб. 91 коп. задолженности по договору от 18.03.2016 N СТТ-103-1/16-ПБ (от 11.02.2016 N СТТ-103/16-ПБ) и 11 967 руб. 36 коп. пеней за период с 09.03.2017 по 12.03.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2019 исковые требования удовлетворены полностью.

ООО "Башнефть-Строй" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.08.2019 и принять по делу новый судебный об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом не доказаны имеющие значения для дела обстоятельства, которые суд счел установленными; имеется несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; судом не применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению. В обоснование доводов по жалобе ответчик указал на то, что вывод суда об отрицании отношений с ООО "СТТ" по договорам от 18.03.2016 N СТТ-103-1/16-ПБ и от 11.02.2016 N СТТ-103/16-ПБ не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также в спорном решении отсутствует указание на 10 других договоров (от 30.03.2016 N СТТ-103-2/16-ПБ и N СТТ-103-3/16-ПБ и СТТ-103-4/16-ПБ, от 26.05.2016 N СПЧ03-5/16-ПБ и СТТ-103-6/16-ПБ, от 07.07.2016 N СТТ-103-7/16-ПБ, от 01.10.2016 N СТТ-103-8/16-ПБ и СТТ-103-9/16-ПБ и СТТ-103-10/16-ПБ, от 07.07.2016 N СТТ-103-Ш16-ПБ), заключенных в 2016 году, которые тоже были заключены на суммы менее 100 000 руб. и исполнены полностью, о чем свидетельствуют акт сверки, первичные документы (подписанные сторонами в отличие от представленных в материалы дела документов истцом) и платежные поручения об оплате оказанных услуг. В отношении спорных взаимоотношений стороны договоры не заключали, заявки на получение данных услуг ООО "Башнефть-Строй" не давало, услуги носят мнимый характер, первичными документами, двусторонне подписанными, не подтверждены, в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства оказания спорных услуг. В отзыве на исковое заявление ООО "Башнефть-Строй" указало на пороки документов, представленных истцом в обоснование требований в материалы дела, поэтому ответчик настаивает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих задолженность ООО "Башнефть-Строй" перед ООО "СТТ" на спорную сумму. В отсутствии доказательств заключенности договора и "порочности" других первичных документов, которые не могут свидетельствовать об оказании услуг, выводы суда о доказанности наличия задолженности ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы о доказанности того или иного обстоятельства не могут быть основаны только на односторонних утверждениях одной из спорящих сторон без предоставления доказательств (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а доказательства, имеющие "пороки" и не подтверждающие фактически оказанные услуги не могут считаться допустимыми и достаточными для утверждения доказанности факта оказания услуг и констатации наличия долга ООО "Башнефть-Строй". Судом также были нарушены процессуальные нормы при принятии определения об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 28.08.2019, так как фактически в отсутствие договорных отношений и отсутствии документов, подтверждающих реальность оказания услуг ООО "СТТ", Арбитражный суд Республики Коми в нарушение пункта 2 статьи 54 АПК РФ, статьи 35 и пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ отказал ООО "Башнефть-Строй" в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения, ходатайством от 31.10.2019 известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 18.03.2016 между ООО "Башнефть-Строй" (Заказчик) и ООО "СТТ" (Исполнитель) заключен договор N СТТ-103-1/16-ПБ, согласно которому Исполнитель обязуется за вознаграждение, от своего имени, по письменному поручению и за счет Заказчика выполнить и/или организовать выполнение комплекса услуг по: приемке и/или отправке, переработке, хранению, а также осуществлению погрузочно-разгрузочных работ грузов с площадки и всех видов транспорта; организации грузоперевозок железнодорожным транспортом, оформлению перевозочных документов и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов, а также иных услуг, а Заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и сроки, установленных договором (Т.1, л.д.-8-13).

В соответствии с пунктом 2.4 договора услуги исполнителя принимаются на основании акта приемки оказанных услуг с приложением оформленной первичной документации.

Акт должен быть подписан заказчиком, скреплен его печатью и возвращен исполнителю в течение пяти рабочих дней с момента получения; при отсутствии письменных и мотивированных возражений, направленных исполнителю в тот же срок, акт считается утвержденным (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 2.8 договора оплата оказанных услуг осуществляется на основании акта выполненных работ и счета-фактуры в течение 30 рабочих дней с момента их поступления заказчику.

По пункту 2.9. договора за просрочку оплаты заказчик уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2016 с условием пролонгации, в части взаиморасчетов - до полного их завершения (пункты 10.1, 10.2 договора).

В спецификации, являющейся приложением N 1 к договору, сторонами согласован перечень услуг, оказываемых в рамках указанного договора, и их стоимости.

Выполняя принятые на себя обязательства, истец в период с марта 2016 года по сентябрь 2017 года оказал ответчику услуги на общую сумму 833 049,64 руб., представив, в том числе в подтверждение акты, соответствующие им счета-фактуры от 26.12.2016 N 466 (11 433,82 руб.), от 31.12.2016 N 484 (7814,52 руб.), от 17.01.2017 N 13 (1469,21 руб., от 14.09.2017 N 172 (40 661,4 руб.) и от 30.09.2017 N 179 (24 668,96 руб.), а также реестры и транспортные накладные составлены в соответствии со спецификацией к договору от 18.03.2016 в отношении следующих услуг: переработки поступающих грузов (20-футовый контейнер), хранения грузов (оформление внутрискладских документов по приёму, хранению и отпуску грузов; хранение на открытых площадках до десяти суток и свыше десяти суток; хранение в закрытом складе; хранение автотракторной техники весом до 7 тонн на открытой площадке, погрузки механизированным способом грузов, поступающих автомобильным транспортом, доставки и переработки грузобагажа весом от 1001 кг и выше.

За оказанные истцом услуги ответчиком произведена оплата в сумме 747 001,73 руб.

По расчету истца неоплаченными остались счета на общую сумму 86 047,91 руб., в том числе:

- N 466 от 26.12.2016 на 11 433,82 руб.;

- N 484 от 31.12.2016 на 7814,52 руб.;

- N 13 от 17.01.2017 на 1469,21 руб.;

- N 172 от 14.09.2017 на 40 661,40 руб.:

- N 179 от 30.09.2017 на 24 668,96 руб.

Поскольку ответчик не оплатил указанную сумму, в том числе и после направления ему претензии от 05.09.2018 (Т.1, л.д.-63-64), то истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

По правилам пункта 2.8 договора основанием для оплаты услуг является акт выполненных работ и счет. Таким образом, отсутствие в материалах дела заявок не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

Факт выполнения ООО "СТТ" принятых на себя обязательств по договору, а также отсутствие полной оплаты со стороны ответчика, подтверждается материалами дела. Транспортные накладные имеют отметки, подтверждающие факт оказания услуги истцом, проставленные ответственным лицом ответчика кладовщиком Семеновым С.В. В материалы дела истцом представлены доверенности N 3420 от 21.10.2016 (Т.1, л.д.-21), N 1746 от 08.09.2017 (Т.1, л.д.-39).

Доводы ответчика о подписании документов неуполномоченным лицом отклоняются апелляционным судом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, наличие полномочий работника организации ответчика на подписание документов от имени Общества может также подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

По правилам статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, что указанное лицо не является работником Кампании, ответчиком в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации представленных в материалы документов не заявлял, тогда как в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, опровергающих оказание спорных услуг истцом в интересах ответчика и отсутствие их необходимости, заявителем жалобы в дело не представлено (статьи 65, 68 АПК РФ).

Также материалами дела подтверждено, что сведения, приведенные в актах и счетах-фактурах, подтверждены первичными документами, которые были получены ответчиком, при этом который не только не воспользовался правом, оговоренным в пункте 2.6 договора, но и не заявил даже безмотивных возражений по поводу предъявленных к оплате услуг.

Не подписание акта со стороны ответчика само по себе не освобождает последнего от обязанности оплатить услуги (выполненные работы). Сам факт оказания услуг истцом ответчику подтвержден совокупностью доказательств, представленных в дело.

Аргумент Общества о том, что между сторонами не был заключен договор, не обоснован, поскольку в отзыве на иск (Т.2, л.д.-1-8) ответчик не оспаривал наличие спорного договора, указывая на его исполнение.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком доводы о подписании спорного договора неуполномоченным на то лицом, о мнимости сделки от 18.03.2016, не заявлялись.

В силу частей 1, 7 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по представленным доказательствам и, с учетом заявленных обеими сторонами доводов и возражений.

При указанных условиях в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы, оспаривающего факт оказания услуг, мнимость совершенных между сторонами сделок и недостоверность представленных истцом актов как доказательств оказания услуг.

При этом ответчик не лишен права на оспаривание сделки, если усматривает соответствующие основания, в самостоятельном судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах и, с учетом пункта 2.6 договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что услуги, указанные истцом актах, считаются принятыми и подлежат оплате.

Доказательств наличия претензий относительно качества, объема, сроков оказанных истцом по договору услуг и доведение их до сведения истца в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений Кампания в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила. Доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что материалы дела содержат допустимые доказательства оказания истцом и принятия ответчиком спорного объема услуг по договору N СТТ-103-1/16-ПБ от 18.03.2016.

Принимая во внимание, что услуги по договору N СТТ-103-1/16-ПБ от 18.03.2016 в спорный период истцом фактически оказаны, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг в сумме 86 047 руб. 21 коп. подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору.

Удовлетворяя требования истца о взыскании пеней, суд первой инстанции обосновано руководствовался положениями пункта 2.9 договора СТТ-103-1/16-ПБ от 18.03.2016, статьями 329, 330, 405, 406 ГК РФ и, проверив расчет, определил к взысканию сумму в размере 11 967 руб. 36 коп.

Довод о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, судом апелляционной инстанции не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данное процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены решения и не повлияло на правильную совокупную правовую оценку собранных по делу доказательств.

Как указал суд первой инстанции в определении от 28.08.2019 нарушений правил подсудности при принятии иска не допущено.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, отклонил его, так как при обращении в суд с рассматриваемым иском Общество сослалось на договор от 18.03.2016 N СТТ-103-1/16-ПБ как на основание для взыскания задолженности, а согласно пункту 7.1 договора N СТТ-103-1/16-ПБ от 18.03.2016 (подлинник приобщен стороной истца к делу) при недостижении согласия споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Коми.

Каждый лист договора подписан представителями сторон, финальные листы договора и приложения N 1 к нему (спецификации) скреплены синими печатями обществ. В отсутствие доказательств обратного суд первой инстанции признал экземпляр договора подлинным, а условие, согласованное в его пункте 7.1, - действительным.

Сведений о том, что стороны достигли соглашения о рассмотрении споров по договору в ином суде, материалы дела не содержат.

Позиция заявителя жалобы о неправомерности данного вывода основана на отрицании факта оказания услуг и мнимости договора, доводы о чем были рассмотрены выше и отклонены.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений им норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебный акт принят Арбитражным судом Республики Коми при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, правовых оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2019 по делу N А29-3195/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина