Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 01АП-7456/23 по делу N А43-16244/2023

г. Владимир

23 января 2024 г.

Дело N А43-16244/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евтушенко Ирины Юрьевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2023 по делу N А43-16244/2023,

по иску индивидуального предпринимателя Евтушенко Ирины Юрьевны (ОГРНИП 320527500076390) к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Ревелена" (ОГРН: 1115257011693, ИНН: 5257004503)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии представителей: от истца - Евтушенко С.В. по доверенности от 01.06.2023 сроком на 3 года, диплому о высшем юридическом образовании рег. N 7830ф от 18.12.2021;

установил.

Индивидуальный предприниматель Евтушенко Ирина Юрьевна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Ревелена" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды в размере 375 000 руб., неустойки в размере 780 000 руб., а также неустойки с 06.06.2023 по день фактического исполнения обязательств за просрочку исполнения обязательств, почтовых расходов размере 403,74 руб.

Решением от 06.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 375 000 рублей задолженности с января 2022 года по март 2023 года по договору аренды части нежилого помещения от 18.06.2021 N 6; 78 000 рублей неустойки; неустойку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки, начисленную на 375 000 рублей долга, начиная с 06.06.2023 по день фактического исполнения обязательства; 24 550 рублей расходов по оплате государственной пошлины; 403 рубля 74 копейки почтовых расходов; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы пени в полном объеме.

Заявитель указывает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось; размер договорной неустойки определен пунктом 7.2 договора аренды; доказательств явной несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки не представлено.

Представитель апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несостоятельность доводов апеллянта.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство Общества об отложении судебного заседания (протокол судебного заседания от 16.01.2024).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2021 между ИП Евтушенко Ириной Юрьевной (арендодатель) и ООО "УК "Ревелена" (арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения N 6, по условиям которого арендодатель предоставляет одну комнату (N 1) ~ 14,1 кв.м. в нежилом помещении N 5, расположенном на 1-м этаже 4-этажного жилого дома, общей площадью 57,4 кв.м. по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Алексеевская, д.24, пом.N5, а арендатор получает во временное пользование указанное помещение и имущество, находящееся в этой комнате и в общем помещении, указанное в Приложении N 1 к настоящему договору, под размещение офиса (пункт 1.1 договора).

Арендуемое помещение предоставляется арендатору для размещения офиса (пункт 1.3 договора).

Передача арендуемого помещения осуществляется по акту сдачи-приемки, подписание которого свидетельствует о фактической передаче помещения в аренду (пункт 2.2 договора).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 31.03.2023 (л.д. 18).

Договор действует до 31.05.2022 включительно (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора за указанное помещение арендатор обязан выплачивать арендодателю арендную плату в размере 25 000 рублей за каждый календарный месяц (вне зависимости от количества дней в месяце). Срок оплаты - до 5-го числа (включительно) следующего за месяцем аренды месяца (например, до 05.10.2021 за сентябрь 2021).

Стороны договорились о предоставлении арендодателем арендатору скидки от арендной ставки в размере 48,36% (до 12 910 рублей) при условии оплаты арендной платы не позднее 5 числа текущего месяца за текущий месяц (например, до 05.09.2021 (включительно) за сентябрь 2021 года).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в арендную плату не входят все коммунальные платежи и иные платежи за это помещение, в том числе за электрическую и тепловую энергию, услуги по надлежащему содержанию и ремонту отдела имущества в многоквартирном доме; вывоз твердых бытовых отходов по адресу ул.Алексеевская, д.24, и другие платежи по содержанию нежилого дома и общедомового имущества. Все коммунальные и иные платежи оплачиваются арендатором сверх арендной платы своевременно, согласно счетам организаций, представляющих эти материальные ценности и услуги.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендных платежей (п. 6.1) в виде начисления штрафа в размере 1% в день от суммы просроченного платежа, начиная со следующего дня, за каждый день просрочки до полного фактического погашения возникшей задолженности и штрафа.

Истец обращался к ответчику с требованиями о погашении задолженности от 10.09.2022 N 670, от 06.02.2023 N 31, от 04.04.2023 N 110, которые были оставлены последним без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платежей истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 375 000 руб., 403, 74 руб. почтовых расходов, а также удовлетворил требование о взыскании неустойки на сумму долга, начиная с 06.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решение в данной части не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендных платежей (п. 6.1) в виде начисления штрафа в размере 1% в день от суммы просроченного платежа, начиная со следующего дня, за каждый день просрочки до полного фактического погашения возникшей задолженности и штрафа.

Из расчета истца следует, что размер штрафа за период с 06.02.2022 по 05.06.2023 составляет 780 000 рублей.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за предъявленный период до 78 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства конкретного дела и учтен компенсационный характер штрафных санкций. Принимая решение о снижении размера штрафа, суд исходил из предъявленной к взысканию суммы, и обоснованно счел ее явно чрезмерной.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки до 0,1 %, который обычно применяется в деловом обороте.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что такой размер ответственности отвечает принципам справедливости и не нарушает баланс интересов всех участников спорных правоотношений.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом применена правильно. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2023 по делу N А43-16244/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евтушенко Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк