Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 16АП-4312/19

г. Ессентуки

26 ноября 2019 г.

Дело N А61-4493/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Л.В., при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Моздокскому району Республики Северная Осетия - Алания - Мироненко А.В. (доверенность от 13.11.2019), представителя ООО "Стройсервис" - Белицкого Г.В. (доверенность от 02.09.2019 N 19), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Моздокскому району Республики Северная Осетия - Алания (ОГРН 1041500754580, ИНН 1510012911) на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 09.09.2019 о принятии обеспечительных мер по делу N А61-4493/2019 (судья Акимцева С.А),

Установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Моздокскому району РСО-Алания (далее - налоговой орган, ИФНС России по Моздокскому району РСО-Алания) с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности N 17 от 26.06.2019.

Одновременно общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения налогового органа.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 09.09.2019 удовлетворено заявление общества о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции приостановил действие решения инспекции от 26.06.2019 N 17.

Определение мотивировано тем, что непринятие данных мер может причинить материальный ущерб обществу.

Не согласившись с принятым определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает о том, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Указывает о том, что мотивированного и документально подтвержденного обоснования затруднительности или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта, а также возможности причинения значительного ущерба заявителю ходатайство не содержало; в деле нет никаких доказательств или сведений, в подтверждение указанных заявителем в ходатайстве доводов, в том, числе о необходимости и гипотетической невозможности выплаты заработной платы работникам, ущербе и др.

До начала судебного заседания от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебн6ом заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Согласно позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииN (далее -информационное письмо N 83), при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно статье 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пункт 2 информационного письма N 83).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 информационного письма N 83).

В соответствии со смыслом указанных выше процессуальных норм, оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия соответствующей меры по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, указал следующее, что в рамках настоящего дела оспаривается решение ИФНС России по Моздокскому району РСО-Алания от 26.06.2019 N 17. Налоговым органом может быть начата процедура принудительного взыскания спорной суммы задолженности, предусмотренная статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого заявителем решения связана с предметом спора. С учетом характера заявленных требований суд считает возможным их применение, так как непринятие данных мер может причинить материальный ущерб заявителю. В случае удовлетворения требований заявителя, произведенное в рамках исполнения обжалуемых решений взыскание денежных средств будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку из бюджета будет возвращаться уже использованная значительная сумма. В рассматриваемом случае приостановление действия решений налогового органа не нарушает баланс публичных и частных интересов, поскольку направлено на уменьшение негативных последствий действия оспариваемых актов, обеспечивает защиту имущественных интересов заявителя и, в то же время, не влечет утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора. Указанная заявителем обеспечительная мера не носит дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора".

Между тем, суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, не мотивировал необходимость их принятия со ссылкой на доказательства.

Суд первой инстанции не учел следующего.

В материалах дела не имеется мотивированного и документально подтвержденного обоснования затруднительности или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта, а также возможности причинения значительного ущерба обществу; ходатайство не содержало.

В заявлении указано на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить восстановление нарушенных прав, т.к. установленная статьей 79 НК РФ процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм сложна и продолжительна по времени. Данный довод неприемлем, так как установленный НК РФ порядок возврата излишне уплаченных сумм не ограничивает права общества.

Заявителем также приведен довод о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности выплаты заработной платы сотрудникам, неисполнению обязательств по кредитным договорам и нарушению стабильной работы (том 1 л.д. 21-22).

В материалах дела отсутствуют доказательства или сведения, в подтверждение указанные заявителем в ходатайстве доводы, не представлены такие обосновывающие доказательства, как штатное расписание, справки о размере фонда оплаты труда, выписки по счетам общества, ведомости, сводные кассовые документы, сведения о дебиторской задолженности по оплате труда и социальным выплатам перед работниками и т.п.; кредитные договоры, финансовый анализ деятельности предприятия.

В перечне приложений согласно заявлению налогоплательщика, поданному в суд, указанные доказательства отсутствуют.

Апелляционный суд считает, что в нарушение действующих положений арбитражно-процессуального законодательства (об обеспечительных мерах) судом первой инстанции определение об обеспечении было принято лишь со слов заявителя.

Затруднительность восстановления нарушенного права заявителя в указанном порядке, а также в порядке, установленном главой 12 НК РФ, ни судом первой инстанции, ни обществом не обоснованно, в материалах дела соответствующие доказательства не представлены.

Кроме того, общество не сообщило суду о банкротстве, возбужденном в отношении ООО "Стройсервис" по заявлению его работника - Ильиновой Елены Васильевны. Требования Ильиновой Е.В. основаны на задолженности ООО "Стройсервис" по заработной плате за 2018 год. Определением от 18.07.2019 по делу N А61-2030/2019 заявление Ильиновой Е.В. признано обоснованным, в отношении ООО "Стройсервис" введена процедура наблюдения. Так же, на рассмотрении в рамках указанного дела о банкротстве находятся еще два заявления работников ООО "Стройсервис" - Лапташук О.Л., Касинец Л.Б.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель уже задерживает выплату заработной платы по независящим от налогового органа обстоятельствам, что привело ООО "Стройсервис" к банкротству.

Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения и др.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве": в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Следовательно, налоговый орган вправе предъявить свои требования (за исключением текущих требований) только в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве, минуя принудительный порядок взыскания задолженности, предусмотренный статьями 46, 47, 76 НК РФ, поскольку обратное неизбежно привело бы к двойному взысканию и преимущественному удовлетворению требований уполномоченного органа, что существенно нарушило бы права ООО "Стройсервис" и иных кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника.

Определением от 29.08.2019 по делу N А61-2030/2019 требование ФНС России в лице Управления ФНС России по РСО-Алания на сумму 285 091 734,16 рублей принято к производству арбитражного суда.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что прямой имущественный вред исполнением оспариваемого в настоящем деле решения ИФНС по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания от 26.06.2019 N 17 заявителю не может быть причинен.

Кроме того согласно пункта 1 статьи 5 Федерального Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору в деле о банкротстве являются текущими требованиями и подлежат удовлетворению в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд приходит к выводу, что доводы заявителя о задержке выплаты заработной платы работникам несостоятельны, необходимость обеспечительных мер в данном арбитражном деле не доказана, кроме того, принятие данных обеспечительных мер может привести к затягиванию рассмотрения дела о банкротстве.

Из определения об обеспечения следует, что причиной, по которой суд удовлетворил ходатайство заявителя, является также возможность начала процедуры принудительного взыскания спорной суммы задолженности, предусмотренная статьей 76 НК РФ.

В данном случае задолженность, образовавшаяся по оспариваемому решению налогового органа является "реестровой" в деле о банкротстве Заявителя.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" разъяснено, что статья 63 Закона о банкротстве не предусматривает отмены приостановления операций по счету должника, произведенного налоговым органом до введения наблюдения, и не запрещает применять его в этой процедуре. При этом в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 76 НК РФ такое приостановление операций по счету должника не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

С даты введения процедуры финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства указанное приостановление операций прекращается автоматически в силу закона и не требует принятия налоговым органом решения о его отмене (абзацы третий и четвертый пункта 1 статьи 81, абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 94, абзац девятый пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ и абзац второй пункта 9.1 статьи 76 НК РФ) (Письмо Минфина России от 19.08.2015 N 03-02-07/1/47850).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда РСО-Алания от 09.09.2019 о принятии обеспечительных мер по настоящему делу не основано на надлежащих доказательствах и нормах права.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 09.09.2019 по делу N А61-4493/2019 подлежит отмене.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1021500918119, ИНН 1510011932) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения N 17 от 26.06.2019 до вступления в законную силу решения по настоящему делу, следует отказать.

ООО "Стройсервис" не подтвердило наличие условий для применения обеспечительных мер, что является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Доводы апелляционной жалобы подтвердились.

Суд первой инстанции неправильно применил норы права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ является основанием для отмены определения суда о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 09.09.2019 по делу N А61-4493/2019 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1021500918119, ИНН 1510011932) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения N 17 от 26.06.2019 до вступления в законную силу решения по настоящему делу, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Афанасьева