Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 08АП-12592/19

город Омск

29 ноября 2019 г.

Дело N А75-9458/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12592/2019) общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2019 по делу N А75-9458/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Югра-Транзит" (ОГРН 1138610001518, ИНН 8610026999) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" (ОГРН 1028601500740, ИНН 8610009898) о взыскании 2 561 026 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Югра-Транзит" - Батршина Алина Талгатовна (по доверенности N 2/19 от 06.05.2019 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югра-Транзит" (далее - ООО "Югра-Транзит", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" (далее - ООО "НК КНГ", ответчик) о взыскании 2 458 228 руб. 80 коп. задолженности, 102 797 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг тракторной техники от 12.04.2018 N 43/НК/2018-У (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2019 по делу N А75-9458/2019 исковые требования удовлетворены частично:

с ответчика в пользу истца взыскано 2 458 228 руб. 80 коп. задолженности, 102 490 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Югра-Транзит" в доход федерального бюджета взыскано 4 руб. 28 коп., с ООО "НК КНГ" в доход федерального бюджета взыскано 35 800 руб. 72 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что суд первой инстанции не полностью исследовал имеющиеся в деле доказательства, а также неверно применил нормы материального права, что привело к принятию необоснованного решения по делу. Доводов в обоснование возражений ООО "НК КНГ" не приведено.

ООО "Югра-Транзит" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву истца приложены дополнительные документы: расчет суммы процентов, копия договора, копии акта сверки за 9 месяцев 2018 года, актов выполненных работ, в приобщении которых к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данные доказательства уже имеются в материалах дела (пункт 22.7 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)").

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "НК КНГ".

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.04.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги трактора Т-170-М на скважине 8116 Западно-Эргинского месторождения ориентировочно в период с 12 апреля 2018 года по 15 октября 2018 года.

После оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику утвержденный со своей стороны акт оказания услуг (пункты 4.1, 4.2 договора).

Оплате подлежат работы, выполненные качественно и в срок на основании подписанных с обеих сторон и скрепленных печатью актов выполненных работ (оказанных услуг) и получения оригинала надлежаще оформленного счета-фактуры (пункт 4.3 договора).

Оплата производится в течение 60 календарных дней со дня получения документов, указанных в пункте 4.3 договора (пункт 5.2).

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 5.1 договора в размере 820 руб. за один машино-час.

Дополнительным соглашением от 01.10.2018 N 1 к договору стороны продлили его действия до 28.02.2019.

Согласно исковому заявлению, по состоянию на 05.05.2019 задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 2 458 228 руб. 80 коп., в добровольном порядке не погашена, в связи с чем ООО "Югра-Транзит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 309, 310, 395, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг. Поскольку доказательств уплаты долга за фактически оказанные услуги не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами.

Исходя из условий договора, (пункты 4.1, 4.2, 4.3, 5.2), по факту оказания услуг стороны составляют акт приемки-сдачи услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование своих требований истцом представлены акты от 26.10.2018 N 9 на сумму 246 000 руб., от 31.01.2019 N 1 на сумму 72 160 руб., от 28.02.2019 N 2 на сумму 99 220 руб., подписанные ООО "НК КНГ" без замечаний и скрепленные печатями организаций.

Также представлен акт сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2018 года между ООО "Югра-Транзит" и ООО "НК КНГ", согласно которому по состоянию на 30.09.2018 задолженность ответчика перед истцом составляет 1 962 292 руб. 80 коп.

Акт сверки от имени ООО "НК КНГ" подписан главным бухгалтером, имеется оттиск печати организации.

Судебная коллегия отмечает, что юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права (пункт 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов").

Возражений по существу оказанных услуг, их объему, качеству и стоимости, суммы задолженности податель жалобы не приводит, о фальсификации доказательств не заявляет, в связи с чем данные обстоятельства признаются установленными (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, часть 4 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку доказательств оплаты задолженности не представлено, изложенное позволяет прийти к выводу о ненадлежащем исполнении ООО "НК КНГ" своих обязательств по своевременной оплате оказанных услуг.

Соответственно, требование о взыскании основного долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ООО "НК КНГ" своих обязательств по договору, истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет суда первой инстанции проверен судебной коллегией, признает арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2019 по делу N А75-9458/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко