Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 08АП-12269/19

город Омск

29 ноября 2019 г.

Дело N А46-9885/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12269/2019) Юрьевой Татьяны Сергеевны на определение Арбитражного суда Омской области от 15 августа 2019 года по делу N А46-9885/2019 (судья Катанаева А.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Жилищно-строительного кооператива "Дом на Тарской" (ИНН 5503219567, ОГРН 1105543010540) к Юрьевой Татьяне Сергеевне о признании ее несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Юрьевой Татьяны Сергеевны - представитель Губкин Д.А. (по доверенности N 55АА 2146470 от 13.08.2019, сроком действия на пять лет);

от Жилищно-строительного кооператива "Дом на Тарской" - представитель Козловская О.В. (по доверенности б/н от 01.08.2019, сроком действия на пять лет).

установил:

04.06.2019 Жилищно-строительный кооператив "Дом на Тарской" (далее - ЖСК "Дом на Тарской", заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Юрьевой Татьяны Сергеевны (далее - Юрьева Т.С., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2019 (резолютивная часть объявлена 08.08.2019) в отношении Юрьевой Т.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев (до 08.01.2020). Финансовым управляющим должника утверждена Мецлер Ирина Давыдовна (адрес для направления корреспонденции: 644024, г. Омск, а/я 7635).

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 152 от 24.08.2019.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Юрьева Т.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ЖСК "Дом на Тарской" отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в нарушение пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ Юрьева Т.С. не была надлежащим образом извещена судом о принятии заявления о признании ее несостоятельной (банкротом), и, как следствие, о времени и дате судебного заседания, учитывая, что почтовая корреспонденция по месту жительства регулярно получается должником. Полагает, что отсутствуют обстоятельства, предусмотренные статьей 213.4 Закона о банкротстве, поскольку должник имеет возможность исполнить свои обязательства перед кредиторами, в силу чего действия заявителя по обращению в суд с заявлением о признании Юрьевой Т.С. банкротом, с учётом указанного выше, являются недобросовестными.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.11.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ЖСК "Дом на Тарской" представил письменный отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Юрьевой Татьяны Сергеевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ЖСК "Дом на Тарской" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 15.08.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу статьи 213.3. Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацам второму и четвертому пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств и не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе, за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве обоснованность заявления о признании гражданина банкротом рассматривается в судебном заседании. Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Следовательно, для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, требуется наличие совокупности трех условий: требования к гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей, требования не исполнены в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; требования обоснованы и не удовлетворены должником на дату судебного заседания.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве гражданина по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования по денежным обязательствам, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, требование ЖСК "Дом на Тарской" основано, на обязательствах, возникших из деятельности ЖСК "Дом на Тарской" по достройке объекта незавершенного строительством жилого дома.

Юрьева Т.С. является собственником 12848/3175650 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Омск, ул. Яковлева, дом 15, угол ул. Тарской, дом 52.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 26.12.2016 по делу N 2-6797/2016 с Юрьевой Т.С. в пользу ЖСК "Дом на Тарской" взыскана задолженность по взносам на завершение строительства 629 552 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 14 436 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 495 руб. 52 коп. Также с Юрьевой Т.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по их выплате.

Указанным решением взыскана задолженность по взносам на завершение строительства за 2012, 2013, 2014, 2015 годы.

Кроме того, заочным решением Центрального районного суда г.Омска от 24.01.2018 по делу N 2-186/2018 с Юрьевой Т.С. в пользу ЖСК "Дом на Тарской" взыскана задолженность по взносам на завершение строительства за 2017 год в размере 385 440 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 055 руб.

Из текстов данный судебных актов следует, что Юрьева Т.С. членом ЖСК "Дом на Тарской" не является. Взысканная решениями суда сумма является задолженностью на завершение строительства, не является членскими взносами. Правовая природа платежей соответствует требованиям статьи 2 Закона о банкротстве.

Данные судебные акты вступили в законную силу, после чего ЖСК "Дом на Тарской" были выданы исполнительные листы ФС N 017931879 от 11.05.2017 на сумму 753 483 руб. 72 коп., ФС N 019981294 от 07.03.2018 на сумму 392 495 руб.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 26.12.2016 по делу N 2-6797/2016 и заочным решением Центрального районного суда г.Омска от 24.01.2018 по делу N 2-186/2018 на основании имеющихся в материалах дел доказательств установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, которые имеют для арбитражных судов преюдициальное значение (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Сведений о пересмотре и отмене вышеуказанных судебных актов в материалы настоящего дела не представлено.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из УФССП России по Омской области о 30.05.2019 по состоянию на 30.05.2019 остаток долга:

- по исполнительному производству N 48165/17/55005-ИП от 21.06.2017, возбужденному на основании исполнительного листа ФС N 017931879 от 11.05.2017, составляет 548 928 руб.;

- исполнительному производству N 48165/17/55005-ИП от 21.06.2017, возбужденному на основании исполнительного листа ФС N 019981294 от 07.03.2018, составляет 341 185 руб. 28 коп.

Таким образом, сумма непогашенной задолженности по состоянию на 30.05.2019 в общей сложности составляла 890 110 руб. 28 коп.

В данном случае, должником на протяжении продолжительного периода времени обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнены, задолженность до настоящего времени не погашена. Незначительное частичное погашение задолженности в данном случае не может свидетельствовать о платежеспособности должника и отсутствии оснований для введения процедуры реструктуризации.

Должником доказательств исполнения судебного акта путем погашения образовавшейся задолженности на момент проведения судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя к должнику, а также на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Факт наличия задолженности перед ЖСК "Дом на Тарской" в заявленном размере должником не оспаривается.

При этом в случае доказательств действительного гашения задолженности в указанном размере должник имеет право на подачу заявления о признании погашенными требований кредитора в полном объеме или в какой-либо его части.

Таким образом, на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований ЖСК "Дом на Тарской" у должника перед кредитором имеется неисполненная более трех месяцев задолженность превышающая сумму 500 000 руб. и подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, то есть имеются установленные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве признаки банкротства, в связи с чем суд первой инстанции признал требования ЖСК "Дом на Тарской" к должнику в размере 890 110 руб. 28 коп. обоснованными.

Доводы жалобы о наличии у должника возможности погашения требований ЖСК "Дом на Тарской" подлежат отклонению, поскольку допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что у Юрьевой Т.С. в течение непродолжительного времени планируется поступление денежных средств, позволяющих погасить полностью задолженность перед заявителем, в том числе наличие дополнительных источников дохода, либо реализация в процедуре исполнительного производства имущества, выручки от продажи которого будет достаточно для расчета с кредитором, не представлено.

В настоящем случае в качестве сведений о наличии у должника намерения и реальной возможности погасить задолженность перед заявителем, Юрьева Т.С. не указала конкретных мероприятий, в рамках которых задолженность перед ЖСК "Дом на Тарской" будет погашена.

При этом само по себе наличие у гражданина многочисленного недвижимого имущества как раз свидетельствует о необходимости его реализации для получения денежных средств, что может быть осуществлено в процедуре банкротства гражданина.

Для признания заявления кредитора необоснованным важно, чтобы гражданин действительно мог в короткие сроки получить денежные средства в качестве дохода для расчетов с кредиторами.

Поэтому при установлении наличия или отсутствия признака неплатежеспособности суд учитывает за счет чего, в каком объеме и в какие сроки гражданин-должник планирует получить денежные средства для расчетов с кредиторами.

В настоящем случае подобные обстоятельства должником не раскрыты, доказательства в обоснование указанного не представлены.

Вместе с тем, введение процедуры реструктуризации долгов гражданина влечет необходимость утверждения плана реструктуризации арбитражным судом.

Позиция должника о его финансовых возможностях и перспективах погашения долга перед заявителем может излагаться и учитываться на стадии разработки, согласования и утверждения соответствующего плана реструктуризации.

Оспаривая свою неплатежеспособность, должник не лишен права погасить требования ЖСК "Дом на Тарской" в процедуре реструктуризации. Возможность погашения задолженности в процедуре банкротства не запрещена и образует законный интерес должника в прекращении производства по делу в порядке абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

В отношении должника - гражданина, как правило, первоначально вводится процедура реструктуризации долгов. Данная процедура является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Таким образом, процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

Исходя из плана реструктуризации кредиторы вправе рассчитывать на будущие доходы неплатежеспособного должника.

При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (три года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения.

Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. Поэтому кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11. Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае реальность поступления денежных средств в достаточном размере для погашения обязательств в разумный срок должник не обосновал, доказательства наличия возможности исполнить обязательства в течение непродолжительного времени, а также сведения о доходах гражданина не представлены.

Таким образом, при наличии непогашенной задолженности перед ЖСК "Дом на Тарской" в достаточно значительном размере единственным основанием для отказа в признании требования обоснованным могло бы являться представление должником доказательств того, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, установленные судебным актом.

Однако таких доказательств должник не представил.

Учитывая, что общий размер требований кредитора к должнику составляет более 500 00 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, Юрьева Т.С. обоснованно признана банкротом, исходя из положений пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Следует отметить, что Закон о банкротстве предусматривает также возможность прекращения производства по делу о несостоятельности должника путем заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства с имеющимися кредиторами. Кроме того, на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения требований кредиторов возможно прекращение процедуры банкротства на любой стадии

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Кроме того, податель жалобы, указывает на то, что Юрьева Т.С. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания по проверке обоснованности заявления ЖСК "Дом на Тарской" о призвании гражданина несостоятельным (банкротом).

Данный довод подателя жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2019 к производству было принято заявление ЖСК "Дом на Тарской" о признании несостоятельной (банкротом) Юрьевой Т.С. и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику на 08.08.2019.

Указанное определение было направлено Юрьевой Т.С. по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, д. 30, кв.4 (адрес регистрации Юрьевой Т.С. согласно справке, представленной отделом адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области от 03.07.2019 N 1/4324).

Почтовый конверт был возвращен в суд по истечении срока хранения с отметкой органа почтовой связи (л.д.16).

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, в том числе является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Если участник дела не явился за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Объективные обстоятельства, препятствовавшие Юрьевой Т.С. в получении заказного письма, содержащего определения о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя к должнику в жалобе не раскрыты.

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, пункт 34 которых, в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61, предусматривает, что почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В соответствии с поименованным приказом выписка вторичных извещений, в том числе на почтовые отправления разряда "Судебное", не предусматривается.

Исходя из требований пункта 34 Правил N 423-п, пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, пунктов 20.12, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, отражение на сайте ФГУП "Почта России" информации о фактически имевшей место вторичной попытке вручения корреспонденции не предусмотрено технологией Общероссийской автоматизированной системы учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений

При изложенных обстоятельствах основания для вывода о ненадлежащем извещении Юрьевой Т.С. о рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствуют.

Судом первой инстанции были предприняты меры по установлению надлежащего адреса места регистрации (пребывания) должника, что подтверждено материалам дела.

Сведений о непроживании по указанному адресу, а также наличии объективных причин, которые препятствовали в получении почтовой корреспонденции от суда, Юрьевой Т.С. не раскрыто.

При этом фактическое проживание должника не по адресу места регистрации не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Неосмотрительное бездействие в получении почтовой корреспонденции, направляемой по адресу регистрации по субъективным причинам (безразличное отношение юридического лица к обязанности своевременно получать юридически значимые сообщения) не создают оснований для отмены судебного акта, вынесенного в условиях соблюдения судом процессуальных правил о судебных извещениях.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении Юрьевой Т.С. о наличии в отношении нее возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению ЖСК "Дом на Тарской".

Иных доводов, которые бы оказали значение на принятие законного и обоснованного судебного акта судом первой инстанции, подателем жалобы не указано.

Самостоятельных доводов относительно введения именно процедуры реструктуризации, утвержденной кандидатуры арбитражного управляющего и суммы вознаграждения финансового управляющего, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этим вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 15 августа 2019 года по делу N А46-9885/2019 (судья Катанаева А.С.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12269/2019) Юрьевой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова