Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 02АП-9192/19

г. Киров

29 ноября 2019 г.

Дело N А82-12083/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2019 по делу N А82-12083/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" (ИНН: 7604096322, ОГРН: 1067604083799)

к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН: 7706092528, ОГРН: 1027739019208)

о взыскании арендной платы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дубрава" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ответчик, заявитель, Банк) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды открытой площадки от 03.12.2014 за период с мая 2018 года по апрель 2019 года в сумме 73 000,00 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не приняты во внимание доводы ответчика о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств.

Банк указывал, что ведется судебное разбирательство в суде общей юрисдикции, в настоящий момент Ярославским районным судом Ярославской области вынесено решение по делу N 2-731/2019, которым суд обязал истца возвратить незаконно удерживаемое транспортное средство - автомобиль MAN TGS33/440 г.р.з. Е171СН76.

Ссылаясь на указанное решение суда, считает, что отсутствуют основания для взыскания арендной платы с ответчика, а обращение истца с настоящим иском, по мнению ответчика, является злоупотребление правом.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем представлено дополнительное доказательство: решение Ярославского районного суда Ярославской области от 26.08.2019 по делу N 2-731/2019.

В силу статьи части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

По указанным основаниям не подлежит приобщению к материалам дела дополнительный документ, представленный ответчиком.

Вместе с тем, поскольку дополнительное доказательство представлено в виде электронных образов документов через систему подачи электронных документов "Мой арбитр", оно не подлежит направлению заявителю.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично в судебном заседании без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.12.2014 между истцом (арендодатель) и ОАО "БИНБАНК" (арендатор, правопредшественник ответчика) заключен договор аренды открытой площадки (далее по тесту также - договор, договор аренды), по условиям которого истец передает в аренду ответчику открытую площадку для стоянки грузового транспорта арендатора общей площадью не более 500 кв.м., расположенную на территории ООО "Дубрава" по адресу: Ярославская область, Ярославский район, д. Кузнечиха, Рижский съезд, стр. 1, являющейся частью производственной базы арендодателя.

Передача арендуемой площадки осуществляется по акту приема-передачи по мере поступления транспорта арендатора площадью 100 кв.м. на одну единицу транспортного средства, именуемое "машино-место" (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.5 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.10.2018 договор действует до 01.12.2018.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2018 арендная плата определена в размере 200,00 руб. в сутки за каждое машино-место грузового транспорта либо 100,00 руб. за машино-место легкового транспорта.

Оплата по договору осуществляется ежемесячно на основании счета и акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Арендатор оплачивает арендную плату до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 5 дополнительного соглашения N 3 от 01.06.2018 стороны распространили его действие на отношения, возникшие с 01.11.2017.

На основании акта сдачи-приемки от 27.12.2017 арендодатель передал арендатору, а последний принял площадку арендуемой площади на одно машино-место для размещения автомобиля MAN гос. рег. знак Е171СН76.

В качестве доказательств пользования ответчиком арендуемым имуществом в спорный период истцом также представлены подписанные сторонами без замечаний акты от 31.05.2018 N 103 на сумму 6200,00 руб., 30.06.2018 N 142 на сумму 6 000,00 руб., 31.06.2018 N 160 на сумму 6 200,00 руб., 31.08.2018 N 185 на сумму 6 200,00 руб., 30.09.2018 N 200 на сумму 6 000,00 руб., 31.10.2018 N 225 на сумму 6 200,00 руб., от 30.11.2018 N 238 на сумму 6 000,00 руб., 31.12.2018 N 253 на сумму 6 200,00 руб.

По расчету истца задолженность по аренде в спорный период составила 73 000,00 руб.

29.05.2019 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности по договору за период с мая 2018 по ноябрь 2018 года в размере 42 800,00 руб., а также плату за фактическое пользование арендуемым имуществом с декабря 2018 года по апрель 2019 года в сумме 30 200,00 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт поступления имущества во владение и пользование ответчику по договору аренды подтвержден представленным в материалы дела актом сдачи-приемки от 27.12.2017.

Срок действия договора истек 01.12.2018, между тем доказательств возврата арендуемого имущества ответчиком не представлено.

Согласно абзацу 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", применяемого по аналогии ввиду схожести правоотношений, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет суммы задолженности по арендной плате произведен истцом, исходя из подписанных сторонами актов, условий договора аренды, факт правопреемства ответчиком не отрицается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы, факт пользования ответчиком арендуемым имуществом в спорный период установлен на основании представленных в дело документов, в связи с чем, именно ответчик является обязанным лицом по внесению платы за пользование имуществом, доводы заявителя о фактически сложившихся арендных отношениях между истцом и Банком "Траст" не опровергают выводов о правомерности требований истца, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о выбытии арендуемого имущества из владения и пользования ответчика, равно как доказательств в невозможности использования ответчиком предмета аренды в спорный период.

Доводы о принадлежности транспортного средства MAN г.р.з. Е171СН76 третьим лицам не имеют правового значения, поскольку не связаны с предметом настоящего спора.

Доводы заявителя о том, что ответчик не осуществлял хранение транспортного средства на площадке истца, не могут служить основанием освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору аренды, поскольку отношения хранения и аренды машино-места - это разные правоотношения.

Принимая во внимание законодательное закрепление права арендодателя требовать внесения арендных платежей до момента возврата объекта аренды, а также отсутствие в материалах дела доказательств возврата арендуемой площадки и оплаты задолженности за спорный период, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном размере.

Расчет суммы задолженности соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, ответчиком не оспорен, мотивированных возражений относительно суммы взысканной задолженности апелляционная жалоба не содержит.

Признаков злоупотребления правом, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действиях истца не установлено.

Доводы заявителя о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку при рассмотрении дела возникла необходимость исследования дополнительных доказательств, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Поскольку доказательства для установления обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, имелись в материалах дела, и суд имел возможность рассмотреть дело по представленным доказательствам, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Само по себе указание в заявлении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на спорный характер требований, а также принадлежность транспортного средства, для размещения которого заключен договор аренды третьим лицам, таким основанием не является, в заявлении ответчика не содержится указаний на обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также не содержится указаний, на какие именно дополнительные доказательства ответчик намерен представить.

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно, нормы материального и процессуального права не нарушены, судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2019 по делу N А82-12083/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев