Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 15АП-20071/19

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2019 г.

дело N А01-779/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Схаплок А.К. по доверенности, паспорт;

от ответчика - представитель Яхутль Т.Г. по доверенности, паспорт, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Майкопская ТЭЦ" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.09.2019 по делу N А01-779/2019

по иску ПАО энергетики и электрификации Кубани

к ООО "Майкопская ТЭЦ"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее - истец, ПАО "Кубаньэнерго") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" (далее - ответчик, ООО "Майкопская ТЭЦ") о взыскании задолженности по договору N 407/30-1108 от 09.09.2011 г. за декабрь 2018 года в размере 51 754 222 рублей 40 копеек, законной неустойки в размере 1 110 725 рублей 23 копеек.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд взыскать задолженность за декабрь 2019 года 51 754 222 рублей 40 копеек, законной неустойки в размере 6 270 223 рублей 10 копеек, а также государственную пошлину в размере 200 000 рублей. Суд принял уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.09.2019 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 51 754 222 рублей 40 копейки, законная неустойка в размере 5 657 134 рублей 62 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 197 886 рублей 80 копеек, а всего 57 609 243 рублей 82 копеек. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

В обоснование жалобы заявитель указал, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, истец не предоставил доказательств причинения ему действительного ущерба.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в части взыскания неустойки.

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражали против доводов ответчика и просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поступившие документы приобщены судом к материалам настоящего дела.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное направлением в адрес истца проекта мирового соглашения и возможностью урегулирования спора мирным путем.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы (ответчика) об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

С учетом того, что истец возражает против отложения судебного заседания для заключения мирового соглашения, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.09.2011 между ОАО "Кубаньэнерго" (исполнитель) и ООО "Майкопская ТЭЦ" (заказчик) был заключен договор N 407/30-1108 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор), по условиям которого исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии до электрической сети заказчика путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином, предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (пункт 2.1 договора).

В соответствии с подпунктом 3.5.1. указанного договора исполнитель обязуется обеспечить передачу электроэнергии до электрической сети заказчика путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства исполнителя, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Порядок определения объема оказанной услуги согласован сторонами в разделе 5 договора. Согласно пункту 5.8 договора, исполнитель в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, на основании указанных выше "Актов первичного учета переданной электроэнергии из сети Исполнитель (ССО) в сеть Заказчика" формирует, подписывает "Сводный акт об оказании услуг переданной электроэнергии из сети исполнителя в сеть Заказчика и направляет его Заказчику.

Разделом 6 договора предусмотрен порядок расчетов и оплаты за потребленную электроэнергию.

Расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых исполнителем по договору, считается один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Стоимость услуг переданной электроэнергии из сети исполнителя в сеть заказчика определяется в зависимости от применения вида (варианта) тарифа для произведения расчетов: двухставочного и одноставочного. На момент заключения договора сторонами согласован двухставочный вариант тарифа. Основанием для изменения варианта применяемого тарифа на следующий период регулирования является уведомления об этом от исполнителя, при наличии соответствующего тарифного решения РЭК-ДДТ КК (пункт 6.2 договора).

Оплата производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% производится заказчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным исходя из плановых объемов и тарифов, утвержденных РЭК-ДЦТ на основании выставленного исполнителем счета на оплату; окончательный расчет производится заказчиком не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры, выставленного исполнителем исходя из объема фактически оказанных услуг в соответствии со "Сводным актом об оказании услуг переданной электроэнергии из сети исполнителя в сеть заказчика" (пункт 6.7 договора).

Согласно условиям договора, срок действия последнего заканчивается 14.12.2011, а обязательства, вытекающие из договора, действуют до их полного исполнения сторонами. В случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то он считается продленным на следующий календарный год, на тех же условиях (пункты 8.2, 8.3 договора).

Истец обязательства по договору выполнил, передал ответчику электрическую энергию, однако оплаты последним в полном объеме произведено не было, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 51 754 222 рублей 40 копеек за декабрь 2018 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Оценив представленные в материалах дела документы с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания с ответчика долга в размере 51 754 222 руб. 40 коп.

Апелляционная жалоба относительно данных выводов суда первой инстанции доводов не содержит, оснований к переоценке указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с размером неустойки, взысканной в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.02.2019 (срока оплаты по договору с учетом календаря рабочего времени) по 17.09.2019 (дату судебного разбирательства) в размере 6 270 223 рублей 10 копеек по правилам, установленным Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

Как усматривается из норм Закона N 35-ФЗ, абзац 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ введен Законом N 307-ФЗ от 03.11.2015 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 307-ФЗ указанный Закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Таким образом, спорный абзац вступил в законную силу 05.12.2015 г., с указанного момента подлежит начислению неустойка.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд верно указал, положения Закона N 35-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ распространяются на правоотношения сторон, возникшие в рамках договора энергоснабжения от 09.09.2011 г. N 407/30-1108.

Учитывая вышеизложенное, с 05.12.2015 начислению за несвоевременную оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии подлежат пени, рассчитанные исходя из положений абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ.

Ответчик представил контррасчет пени, согласно которому пеню надлежит считать с 27.02.2019. Исследуя доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к нижеследующим правомерным выводам.

Согласно расчету истца, исчисление неустойки производится исходя из того обстоятельства, что сводный акт за декабрь 2018 года был получен истцом 21.01.2019. Истец полагает, что сводный акт был получен 21.01.2019 посредством электронного документа оборота уполномоченным лицом ответчика.

Вместе с тем, ответчик указывает, что сводный акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2018 года был им получен 12.02.2019, о чем свидетельствует оттиск штампа ответчика на соответствующем сопроводительном письме, представленном в материалы дела.

Судом установлено, согласно сведениям из открытых источников в сети Интернет, официальным электронным адресом ответчика является адрес, отличный от приведенного истцом. Кроме того, из представленной истцом распечатки невозможно определить ни полномочия отправителя, ни полномочия получателя, равно как невозможно установить содержание файла вложения.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что сводный акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2018 года был получен ответчиком 12.02.2019, о чем свидетельствует оттиск штампа ответчика на соответствующем сопроводительном письме, подтверждается материалами дела.

Кроме того, момент получения сводного акта об оказании услуг по передаче электрической энергии определялся сторонами именно с даты вручения акта с соответствующим сопроводительным письмом во всех ранее имевшихся отношениях, возникших из договора N 407/30-1108 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу относительно того, что период просрочки исполнения обязательств по оплате за декабрь 2018 года надлежит считать с 27.02.2019.

Судом произведен расчет неустойки исходя из того, что за декабрь 2018 года истцом ответчику было оказано услуг на сумму 51 754 222 рублей 40 копеек, ключевая ставка ЦБ РФ на дату судебного заседания составляла 7,0%, начальным периодом начисления является 27.02.2019. Таким образом, всего неустойка, исчисленная судом в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями договора, за период с 27.02.2019 по 17.09.2019 неустойка составила 5 657 134 рублей 62 копеек.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, в п. 74 постановления N 7 установлено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановление N 7).

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отмечено, в настоящем споре ко взысканию заявлена законная неустойка, размер которой обусловлен в основном длительностью периода просрочки исполнения обязательств ответчика перед истцом и значительностью суммы основного долга.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки.

Снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.09.2019 по делу N А01-779/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" (ИНН 0107019540, ОГРН 1100107001280) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко