Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 19АП-7157/19

г. Воронеж

29 ноября 2019 г.

Дело N А08-3736/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Маховой Е.В.,
	Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Анисимовой Антонины Ивановны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ПАО СК "РОСГОССТРАХ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2019 по делу N А08-3736/2019 (судья Мирошникова Ю.В.), по иску индивидуального предпринимателя Анисимовой Антонины Ивановны (ИНН 310200013957, ОГРН 315313000006074) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 676 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Анисимова Антонина Ивановна (далее - ИП Анисимова А.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ПАО ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 276 000 руб. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки за период с 18.12.2017 по 24.04.2019 с последующим начислением по день фактической выплаты страхового возмещения, 12 240 руб. расходов на экспертизу.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Анисимовой А.И. взыскано 276 000 руб. страхового возмещения, 40 000 руб. неустойки, начисление которой с 25.04.2019 продолжить в размере 0,1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактической выплаты страхового возмещения, 12 240 руб. расходов по оплате услуг эксперта. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения прицепу истца Schmitz - SK024, государственный регистрационный знак АР7171/31.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем Анисимова А.И. обратилась в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Страховщик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 124 000 руб.

24.05.2018 Анисимова А.И. выразила свое несогласие с размером произведенной выплаты и обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об организации независимой экспертизы в соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. От 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С целью установления действительной стоимости ремонта транспортного средства, Анисимова А.И. обратилась в независимую экспертную организацию ООО "Автоэксперт". Согласно заключению эксперта N 1025/2, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа на запасные части составила 507 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 статьи 12 Закона об обязательном страховании страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 4 Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 433-П, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Таким образом, исходя из положений указанных норм права независимая техническая экспертиза организовывается страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия; не достижения между страховщиком и потерпевшим согласия о размере страховой выплаты; потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок; а также если не провел повторную экспертизу.

Анализируя представленные сторонами в материалы дела документы, судом установлено, что ДТП признано ответчиком страховым случаем, ответчиком произведен осмотр транспортного средства, выплачено страховое возмещение.

Поскольку ответчик, получив уведомление истца о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, не организовал проведение повторной независимой экспертизы иным лицом, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником, суд считает правомерными действия истца по реализации права самостоятельно обратиться за технической экспертизой.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылался страховщик, не могут служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявил.

Доводы ответчика о наличии обоюдной вины водителей в ДТП отклонены как не соответствующие материалам дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом выплаченного страхового возмещения 124 000 руб., в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение в размере 276 000 руб.

Расходы по оплате оценки в размере 12 240 руб. подтверждены чек-ордером от 08.08.2018 и отнесены на ответчика.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения истец начислил ему неустойку за период с 18.12.2017 по 24.04.2019 в сумме 1 357 920 руб. и уменьшил до 400 000 руб., а также с 25.04.2019 по дату фактической выплаты из расчета 1 % в день от размера страховой выплаты. Расчёт проверен судом.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив приведенные ответчиком доводы, а также возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд уменьшил размер неустойки до 40 000 руб. как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки 360% годовых, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением срока страхового возмещения, сумму страхового возмещения, а также учитывая указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление неустойки с 25.04.2019 по дату фактической выплаты следует производить из расчета 0,1% в день от размера страховой выплаты.

Суд установил, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика 76 000 руб. страхового возмещения, 40 000 руб. неустойки, начисление которой с 25.04.2019 продолжить в размере 0,1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактической выплаты страхового возмещения, 12 240 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Госпошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнесена на ответчика.

Не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии обоюдной вины водителей, управлявших транспортными средствами в рассматриваемом ДТП, поскольку ответчик не представил доказательства о том, какие именно обстоятельства свидетельствовали о наличии обоюдной вины.

Принимая во внимание документальное оформление ДТП, у ответчика не имелось оснований для выводов об обоюдной вине участников и выплате страхового возмещения не в полном объеме.

Довод о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства заключение ООО "ТК Сервис Регион", представленное ответчиком, а взято за основу независимое экспертное заключение ООО "Автоэксперт" является несостоятельным, поскольку экспертное заключение, выполненное ООО "Автоэксперт" N 1025/2 от 08.08.2018, сделано в связи с нарушением страховщиком положений Закона об ОСАГО и соответствует законодательству РФ, выполнено в соответствии с Положением о единой методике, утвержденной Банком России 19.09.2014.

Заключение не содержит каких-либо противоречий, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Кроме того, о проведении судебной экспертизы страховой организацией не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Получив от страхователя претензию с несогласием с выплаченной страховой суммой, ответчик как профессиональный участник спорных правоотношений был обязан осуществить действия, предусмотренные законом об ОСАГО, в частности, принять меры к организации независимой технической экспертизы, уведомив об этом потерпевшего.

В рамках настоящего дела страховщик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 124 000 руб.

24.05.2018 Анисимова А.И. выразила свое несогласие с размером произведенной выплаты и обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об организации независимой экспертизы в соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

25.05.2018 письмо Анисимовой А.И. было получено страховщиком.

В нарушение императивных норм статьи 12 Закона об ОСАГО ответчик отказался организовать независимую техническую экспертизу, продублировав первоначальный ответ - письмо от 31.05.2018 N 06-01/7737.

С целью установления действительной стоимости ремонта транспортного средства, Анисимова А.И. обратилась в независимую экспертную организацию ООО "Автоэксперт", которая подготовила экспертное заключение N 1025/2 от 08/08/2018 г.

Судебная коллегия исходит из правомерности действий истца по организации самостоятельной независимой технической экспертизы.

Ссылка в апелляционной жалобе на рецензию, представленную ответчиком, не свидетельствует о соблюдении страховщиком как профессиональным участником спорных правоотношений, своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО.

23.05.2019 в адрес ООО "ТК Сервис" от ПАО СК "Росгосстрах" поступила заявка о проведении рецензии.

Таким образом, по сути, один год с момента обращения потерпевшего ответчик не предпринимал мер, предусмотренных действующим законодательством, чем безусловно нарушил нормы права и законные интересы истца.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2019 по делу N А08-3736/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Т.И. Орехова