Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 16АП-1936/19

г. Ессентуки

25 ноября 2019 г.

Дело N А63-23833/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 25.11.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от истца: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (г. Пятигорск, ИНН 2632082033 ОГРН 1062632029778) - Глоба Е.Ю. (доверенность от 01.01.2019), от ответчика: публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (г. Ессентуки, ИНН: 2626033550, ОГРН 1052600222927) - Чебулаевой В.М. (доверенность от 03.10.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2019 по делу N А63-23833/2018 (судья Керимова М.А.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее по тексту - компания) обратилось Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (далее по тексту - общество) 1 140 758,42 руб. пени по договору передачи электроэнергии N СЭ04454 от 01.12.2011 за несвоевременную оплату окончательного расчета за сентябрь 2018 за период с 23.10.2018 по 01.11.2018 (с учетом уточнений).

Решением суда от 15.03.2019 иск удовлетворен. Суд исходил из представления истцом доказательств несвоевременной оплаты ответчиком электрической энергии, поставленной в спорный период. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении иска. Заявитель ссылается на то, что в нарушение пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту -Закон об электроэнергетике) судом первой инстанции при расчете пеней необоснованно применена ставка рефинансирования, действующая не на дату фактической оплаты задолженности, а на дату вынесения решения суда. Кроме того, свое несогласие с решением ответчик связывает также с необоснованным отказом суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу и дополнение к ней компания отклонила доводы общества.

В материалы дела представлены следующие дополнительные доказательства:

- заявление о зачете взаимных требований N МР8/СЭФ/01/3160-2 от 12.10.2018 на сумму 2 498 522,96 руб.;

- заявление о зачете взаимных требований N МР8/СЭФ/01/3080-3 от 30.09.2018 на сумму 1 358 308,99 руб;

- заявление о зачете взаимных требований N МР8/СЭФ/01/3008-1 от 30.09.2018 на сумму 142 585 485,29 руб;

- заявление о зачете взаимных требований N 01-10/3124 от 22.10.2018 на сумму 1 805 894,23 руб.;

- платежные поручения N 10537 от 29.10.2018, N 10538 от 29.10.2018, N10558 от 29.10.2018, 10583 от 30.10.2018, N 10584 от 30.10.2018, 10605 от 01.11.2018, N10608 от 01.11.2018, 310609 от 01.11.2018, N 10606 от 01.11.2018, N10607 от 01.11.2018;

- акт сверки взаимных расчетов за период - октябрь 2018;

- карточка счета 60 за октябрь 2018;

- договор N 600101/2029 от 01.04.2005 заключенный между ОАО "Ставропольэнергосбыт" (поставщик) и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (покупатель) на поставку электрической энергии с протоколом разногласий и дополнительное к нему (договору) соглашение N 03/13/СЭ01066 от 15.04.2013;

- копия договора N СЭ04454 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2011 заключенного между ОАО "Ставропольэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (исполнитель);

- счет на оплату N 1355/01 от 01.10.2018 выставленного ПАО "Ставропольэнергосбыт" по договору N 600101/2029 от 01.04.2005;

- акты корректировки объема услуг по передаче электрической энергии от 30.09.2018 (4 акта).

Все представленные суду дополнительные доказательства приняты судом апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

При этом, причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции суд апелляционной инстанции признает уважительными, поскольку на указанных доказательствах стороны основывают свои правовые позиции.

Оценивая представленные в материалы дела заявление о зачете взаимных требований N МР8/СЭФ/01/3160-2 от 12.10.2018 на сумму 2 498 522,96 руб., заявление о зачете взаимных требований N МР8/СЭФ/01/3080-3 от 30.09.2018 на сумму 1 358 308,99 руб., заявление о зачете взаимных требований N МР8/СЭФ/01/3008-1 от 30.09.2018 на сумму 142 585 485,29 руб., заявление о зачете взаимных требований N 01-10/3124 от 22.10.2018 на сумму 1 805 894,23 руб., платежные поручения N 10537 от 29.10.2018, N 10538 от 29.10.2018, N10558 от 29.10.2018, 10583 от 30.10.2018, N 10584 от 30.10.2018, 10605 от 01.11.2018, N10608 от 01.11.2018, 310609 от 01.11.2018, N 10606 от 01.11.2018, N10607 от 01.11.2018, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают факт оплаты основного долга, с учетом актов корректировки объема услуг по передаче электрической энергии от 30.09.2018 (4 акта).

Представители истца и ответчика в суде апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, с учетом дополнений, отзыв на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 01.12.2011 между ОАО "Ставропольэнергосбыт" (заказчик) и ПАО "МРСК Северного Кавказа" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N СЭ04454, с протоколом разногласий, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, с учетом технических возможностей сетей исполнителя (т.д. 1 л.д. 11-20).

Во исполнение условий договора истцом в сентябре 2018 оказаны ответчику услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 369 467 721,08 руб, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.09.2018 (т.д. 1 л.д. 86).

Указанный акт подписан ответчиком с разногласиями, размер которых составил 932 330,48 руб.

Ссылаясь на акт корректировки фактического объема от 31.10.2018, истец указывает, что стоимость согласованного объема оказанных услуг в сентябре 2018 составила 368 567 011,69 руб, разногласия составили 871 296,61 руб.

Указывая на несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии, компания обратилась с иском в арбитражный суд о взыскании законной неустойки.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт оказания услуг по передаче электрической энергии, нарушение им договорных обязательств по своевременной оплате полученного ресурса, признал обоснованным расчет пени и не нарушающим прав общества, в связи с чем, исковые требования удовлетворил в полном объеме. При этом, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 21 Закона об электроэнергетике Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам организаций коммерческой инфраструктуры, правила оказания этих услуг.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии оказанные услуги по передаче электрической энергии (далее - Правила).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 N 1419 внесены изменения в пункт 15 (3) Правил, в соответствии с которыми с 03.01.2017 установлены сроки оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности).

Таким образом, с 03.01.2017 установлены императивные требования законодательства относительно сроков оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии и стороны не вправе ссылаться на иной срок, в том числе указанный в договоре.

Пунктом 15 (3) Правил определено, что потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке: 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как установлено судом апелляционной инстанции, задолженность за сентябрь 2018 года погашена ответчиком в полном объеме, что не оспаривается истцом.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик несвоевременно осуществил свои обязательства по оплате оказанных в сентябре 2018 года услуг, чем нарушил условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии и требования закона, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Истец просит взыскать законную неустойку, начиная с 23.10.2018.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019) вопрос 26).

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности, следует исчислять неустойку исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не самой неустойки.

В том случае, если долг погашен до принятия судебного акта, то размер ставки подлежит применению на день фактического погашения задолженности.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.15 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Указанная правовая позиция также отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107, N А40-2887/2018.

Из материалов дела следует, что истцом произведен расчет пени за просрочку оплаты задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии, согласно которому пеня составила в общей сумме 1 140 758,42 руб и рассчитана исходя из ставки 7,75% (т.д. 1 л.д. 98).

Судом первой инстанции проверен расчет истца и признан арифметически верным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, задолженность за сентябрь 2018 года оплачена ответчиком в октябре-ноябре 2018, в указанный период действовала ключевая ставка в размере 7,5%.

По расчету суда апелляционной инстанции неустойка за периоды с 23.10.2018 по 01.11.2018 составляет 1 029 880,11 руб., исходя из следующих расчетов:

за период с 23.10.2018 по 28.10.2018 - 762 526,05 руб. (220 285 302,57 руб. х 6 дней х 1/130 х 7,5%);

за период с 29.10.2018 по 29.10.2018 - 95 356,91 руб. (165 285 302,57 руб х 1 день х 1/130 х 7,5%);

за период с 30.10.2018 по 01.11.2018 - 171 997,15 руб (99 376 132,57 руб х 3 дня х 1/130 х 7,5%).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд признает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 029 880,11 руб. (762 526,05 руб +95 356,91 руб + 171 997,15 руб) являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В остальной части в удовлетворении требований судебная коллегия отказывает.

При расчете неустойки, суд апелляционной инстанции принял факт погашения ответчиком задолженности: 29.10.2018 на сумму 55 000 000 руб.; 30.10.2018 на сумму 65 909 170 руб.; 01.11.2018 на сумму 99 376 32,57 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел факт зачета письмом N МР8/СЭФ/01/3160-2 от 12.10.2018 взаимных требований на сумму 2 498 522,96 руб., в связи с чем, расчет неустойки изначально произвел с суммы непогашенного долга - 220 285 302,57 руб. (222 783 825,53 руб. - 2 498 522,96 руб.).

В апелляционной жалобе ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая ответчику в ходатайстве о снижении размера пени, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения исходя из того, что истец вправе требовать уплаты неустойки и требуемая им неустойка не подлежит уменьшению по основаниям, предусмотренным статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не доказал исключительные случаи, при которых допускается уменьшение неустойки.

В данной части доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как необоснованные в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При этом в пункте 73 постановления Пленума N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Уменьшение законной неустойки допускается в исключительных случаях если будет доказано ответчиком, что взыскание законной неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Уменьшение введенной Федеральным законом N 307-ФЗ законной неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

Разумная и соразмерная юридическая ответственность может выступать показателем для оценки соразмерности неустойки в виде пени последствиям нарушения обязательства, но не соотношение заявленной суммы неустойки и суммы долга.

Ответчик, заявляя об уменьшении неустойки должен представить доказательства одновременно явности и очевидности несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства. Такие доказательства ответчик не представил.

Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки в связи с превышением ее размера над размером банковских ставок по краткосрочным кредитам, выдаваемых кредитными организациями, подлежат отклонению, поскольку само по себе такое превышение не может свидетельствовать о несоразмерности неустойки.

Ссылки на средневзвешенные ставки за 2018 год подлежат отклонению, поскольку не подтверждают наличие таких исключительных обстоятельств, поскольку средневзвешенные процентные ставки являются номинальными, что следует из методики расчета средневзвешенной процентной ставки, приведенной на официальном сайте Банка России в Интернете.

Кроме того, средневзвешенные процентные ставки исчисляются в целях регулирования и надзора со стороны Банка России за деятельностью банков, и являются усредненными, то есть, не имеют дифференциации размера в зависимости от конкретных обстоятельств выдачи кредита конкретному заемщику.

Ответчик не представил доказательства того, что предъявленная неустойка привела к получению истцом необоснованной выгоды.

Ссылка ответчика на судебную практику также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о снижении размера неустойки каждый раз решается судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и имеющихся в этом деле доказательств.

Ссылка на наличие доли льготной категории потребителей, их низкую платежную дисциплину, необходимость учитывать статус заказчика, подлежит отклонению. Данные обстоятельства не являются основанием для снижения неустойки.

Осуществляя именно такую предпринимательскую деятельность на свой риск, ответчик должен был учитывать подобные последствия своей неоплаты и заранее аккумулировать средства на оплату услуг контрагентов в целях недопущения просрочки исполнения обязательств.

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе о необоснованности ссылки ПАО "МРСК Северного Кавказа" на зачет взаимных требований N МР8/СЭФ/01/3160-2 от 12.10.2018 на сумму 2 498 522,96 руб, судом отклоняются.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 18 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" следует, что заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

Согласно пункту 6.5. договора N 600101 от 01.04.2005 (в редакции соглашения N03/13 от 15.04.2013), ответчик оплачивает до 10 числа расчетного месяца 30 % стоимости объема потребления электрической энергии; срок погашения второго авансового платежа в размере 40% по условиям договора N 600101 от 01.04.2015 наступает 25 числа расчетного месяца.

Из пункта 6.6. договора N 600101 от 01.04.2005 следует, что объем потребления электрической энергии (мощности), подлежащей оплате в течение месяца, в котором осуществляется потребление, определяется равным объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.

В материалы дела представлен выставленный ПАО "Ставропольэнергосбыт" (поставщик) счет на оплату N 1355/01 от 01.10.2018 в адрес ПАО "МРСК Северного Кавказа" по договору N 600101 от 01.04.2005, из которого следует, что к оплате выставлено требование об оплате аванса 30 % стоимости объема потребления электрической энергии на сумму 1 070 798,21 руб. и требование об оплате аванса 40% стоимости объема потребления электрической энергии на сумму 1 427 724,75 руб., всего на сумму 2 498 522,96 руб.

Поскольку размер авансовых платежей по состоянию на 01.10.2018 установлен и предъявлен ПАО "Ставропольэнергосбыт" к оплате путем выставления счета на оплату N 1355/01 от 01.10.2018, обязательство у ПАО "МРСК Северного Кавказа" по оплате возникло с 01.10.2018. При этом, последнем днем исполнения обязательства по внесению аванса 30 % стоимости объема потребления электрической энергии на сумму 1 070 798,21 руб. является 10.10.2018, а последним днем исполнения обязательства по внесению аванса 40% стоимости объема потребления электрической энергии на сумму 1 427 724,75 руб. является 25.10.2018.

Объем услуг по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N СЭ04454 от 01.12.2011 также определен по состоянию на 01.10.2018, в связи с чем, после его определения, у ПАО "Ставропольэнергосбыт" также возникло обязательство по оплате оказанных услуг.

Следовательно, на дату заявления о зачете (12.10.2018) наступили обязательства как по оплате аванса в размере 30% и 40% по договору N 600101 от 01.04.2005, так и по договору N СЭ04454 от 01.12.2011.

Таким образом, заявление о зачете взаимных требований ПАО "МРСК Северного Кавказа" от 12.10.2018 на сумму 2 498 522,96 руб. является зачетом взаимных требований и прекращает обязательство на указанную сумму, поскольку взаимные обязательства сторон по состоянию на 12.10.2018 наступили.

При этом, ПАО "МРСК Северного Кавказа" осуществило волеизъявление и 12.10.2018 заявило необходимости проведения зачета по состоянию именно на 12.10.2018, исходя из текста письма N МР8/СЭФ/01/3160-2 от 12.10.2018, а не с 25.10.2018 как утверждал представитель указанного лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, требование ПАО "МРСК Северного Кавказа" о взыскании с ПАО "Ставропольэнергосбыт" неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по внесению окончательного платежа за сентябрь 2018 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N СЭ04454 от 01.12.2011 за период с 23.10.2018 по 01.11.2018 подлежит удовлетворению в размере 1 029 880,11 руб.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2019 по делу N А63-23833/2018 подлежит изменению.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2019 по делу N А63-23833/2018 изменить, изложив абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (г. Ессентуки, ИНН: 2626033550, ОГРН 1052600222927) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (г.Пятигорск, ИНН 2632082033 ОГРН 1062632029778) 1 029 880,11 руб пени, а также 5 753 руб в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Судебные расходы распределить следующим образом:

Взыскать с публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (г. Ессентуки, ИНН: 2626033550, ОГРН 1052600222927) в доход федерального бюджета 16 283 руб государственной пошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (г.Пятигорск, ИНН 2632082033 ОГРН 1062632029778) в пользу публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (г. Ессентуки, ИНН: 2626033550, ОГРН 1052600222927) 292 руб расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Егорченко И.Н. Сулейманов З.М.