Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 15АП-18654/19

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2019 г.

дело N А53-4899/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представителей Патан В.Ю. по доверенности от 01.01.2019, Локтионовой Е.Н. по доверенности от 01.10.2019,

от АО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону": представителя Ареповского Р.С. по доверенности от 21.10.2019,

ответчика ИП Сковороднева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Целинского потребительского общества

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 сентября 2019 года по делу N А53-4899/2019

по иску Целинского потребительского общества

к публичному акционерному обществу "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", индивидуальному предпринимателю Сковородневу Владимиру Николаевичу, закрытому акционерному обществу "Целинская межхозяйственная строительная организация"

при участии третьего лица администрации Целинского сельского поселения

об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Целинское потребительское общество (далее - Целинское ПО, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (далее - ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону"), индивидуальному предпринимателю Сковородневу Владимиру Николаевичу (далее - ИП Сковороднев В.Н.), закрытому акционерному обществу "Целинская межхозяйственная строительная организация" (далее - ЗАО "Целинская МСО") о прекращении права пользования газопроводом по адресу: Ростовская область, Целинский район, п. Целина, 2-я линия.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики в отсутствие правовых оснований осуществили присоединение к газопроводу, принадлежащему истцу, объекта ИП Сковороднева В.Н. - магазина "Пятёрочка", расположенного по адресу: Ростовская область, Целинский район, п. Целина, 2-я линия, 145-а. Истец полагает, что данное обстоятельство послужило основанием отказа ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в выдаче ему технических условий на подключение к существующей сети газоснабжения принадлежащих ему объектов, т.к. существующие сети загружены, подключение возможно только по индивидуальному проекту.

Определением суда от 13.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Целинского сельского поселения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано, с Целинского ПО в пользу ИП Сковороднего В.Н. взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на отсутствие государственной регистрации права собственности истца на газопровод, ответчики право собственности истца не оспаривают, притязаний на газопровод не заявляют. Учитывая то, что Целинское ПО дало разрешение ЗАО "Целинская МСО" на газификацию магазина, расположенного по адресу:

Ростовская область, Целинский район, п. Целина, 2-я линия, 145-а, отсутствуют основания для признании противоправными действий ЗАО "Целинская МСО" по устройству газоснабжения магазина с подключением к спорному газопроводу. При этом суд указал, что несмотря на то, что разрешение выдано ЗАО "Целинская МСО", правового значения не имеет факт принадлежности магазина ИП Сковородневу В.Н., поскольку указанные лица являются аффилированными. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения прав присоединением объекта ответчика к газопроводу, поскольку объекты истца находятся на удалении от спорного газопровода и для их технологического присоединения необходимо выполнение работ по прокладке газопровода, на что факт присоединения объекта ответчика не влияет. Относительно требования ИП Сковороднего В.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом критерия разумности возмещению подлежат судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Целинское ПО обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что отсутствие регистрации права собственности истца на газопровод не свидетельствует об отсутствии права собственности на спорный линейный объект, т.к. истцом представлен акт приемки газопровода в эксплуатацию от 19.01.1998, по которому заказчиком монтажа газопровода является Целинское потребительское общество. Судом необоснованно принято разрешение на подключение объекта ЗАО "Целинская МСО" в качестве надлежащего доказательства легальности подключения объекта ИП Сковороднего В.Н. к газопроводу истца. Истец полагает, что при сложившемся порядке газоснабжения подключение объектов истца к газопроводу невозможно.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо представителей не направило, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано истцом в исковом заявлении, 19.01.1978 на основании акта приемки в эксплуатацию газопровода, проходящего по адресу: Ростовская область, п. Целина, 2-я линия, Целинское потребительское общество Ростовской области приняло в эксплуатацию указанный газопровод.

16.02.2015 Целинское ПО дало разрешение ЗАО "Целинская МСО" на врезку здания, расположенного по адресу: Ростовская область, Целинский район, п. Целина, 2-я линия, 145-а, к выше указанному газопроводу.

20.02.2015 в адрес ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" обратилось ЗАО "Целинская МСО" с заявлением о газификации магазина "Пятёрочка", расположенного по адресу: Ростовская область, Целинский район, п. Целина, 2-я линия, 145-а. При этом собственником указанного объекта недвижимости является ИП Сковороднев В.Н.

06.03.2015 ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" на основании заявления ЗАО "Целинская МСО", с учётом разрешений Целинского ПО и администрации Целинского сельского поселения выданы ТУ N 50-01.1.ТУ-01/000601 для присоединения здания магазина к наземному газопроводу с вводом по ул. 2-я линия, п. Целина, Целинского района.

В письмах от 08.10.2015, от 05.11.2015 и от 11.11.2015 Целинское ПО просило ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" остановить врезку объекта ИП Сковороднева В.Н. к газопроводу потребительского общества, ссылаясь на то, что предпринимателю соответствующее разрешение на присоединение его объекта к спорному газопроводу не выдавалось.

16.10.2015 истец обратился в ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" с требованием о прекращении газификации магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: Ростовская область, Целинский район, п. Целина, 2-я линия, 145а, мотивировав тем, что ИП Сковородневу В.Н. разрешение на врезку магазина дано не было.

В письме от 06.11.2015 ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" указало на то, что для целей получения ТУ ему было предоставлено, в том числе разрешение на газификацию с правом подключения к газораспределеительному газопроводу, выданное председателем совета Целинское ПО с отметками и печатями лиц, выдавших разрешение. В связи с этим, указывая на соблюдение законодательства при выдаче ТУ, ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" предложило Целинское ПО разрешить вопрос об отказе в подключении магазина с его собственником либо в судебном порядке.

13.11.2015 между ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" и ИП Сковородневым В.Н. был подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности, согласно которому здание магазина, расположенное в п. Целина, ул. 2-я линия, 145-а, опосредованно присоединён к газораспределительной сети ресурсоснабжающей организации через газопровод, принадлежащий Целинскому ПО.

Ссылаясь на то, что у истца имеются собственные объекты, которые подлежат газификации путем врезки в спорный газопровод, расположенный по адресу: п. Целина, 2-я линия, подключение объекта ответчика препятствует истцу в технологическом присоединении его объектов к газопроводу. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хоты бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца на вещь, наличие препятствий, созданных в осуществлении прав собственности в отношении данной вещи; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению прав законного владельца имущества.

Истец, заявляя о принадлежности ему газопровода, находящегося по адресу: Ростовская область, Целинский район, п. Целина, 2-я линия, требует отключения от него объекта - магазина "Пятёрочка", принадлежащего ИП Сковородневу В.Н.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции фактически указал на то, что Целинское ПО не представило доказательства, достоверно подтверждающие факт строительства газопровода, проходящего по адресу: п. Целина, ул. 2-я линия, 145-а. В том числе, суд первой инстанции указал, что Целинское ПО не представлено доказательства регистрации его права собственности на спорный газопровод в ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. На момент создания объекта действовала норма статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которая так же устанавливала, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При этом не все без исключения газопроводы могут быть отнесены к объектам недвижимого имущества (как правило, к объектам недвижимого имущества (линейным объектам) относятся газопроводы высокого давления, для функционирования которых требуется возведение вспомогательных объектов недвижимого имущества (газораспределительные станции и т.д.)). Газопроводы, представляющие собой отрезки труб, присоединённые к системам газоснабжения, не обладают характеристиками объекта недвижимого имущества. В связи с этим, отсутствие в ЕГРН записи о праве собственности Целинского ПО на спорный газопровод низкого давления, само по себе не может опровергать довод истца о принадлежности ему на праве собственности данного имущества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что Целинское ПО в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены и доказательства того, что спорный газопровод был возведён по заданию и за счёт денежных средств истца.

Так в подтверждение факта принадлежности газопровода истец ссылается на акт приемки в эксплуатацию газопровода от 19.01.1998 (истец в иске указывает, что данный акт датирован 1978 годом), согласно которому Целинское ПО как заказчик приняло в эксплуатацию газопровод по адресу:

п. Целина, 2-я линия. Характеристики газопровода 89 х 3.5 - 11,7 м. и 76 х 3.5 - 148 м.

Данный акт содержит противоречивые сведения, не позволяющие оценить его как достоверное доказательство по делу.

Прежде всего, в акте отражено, что газопровод возводился в период с 10.12.1997 по 18.01.1997 (возможно в дате завершения строительства допущена описка - 18.01.1998), при этом в нём имеется ссылка на рабочий проект N 1041-0-97. Между тем, представленная истцом проектная документация - план газопровода (заказ 1041-0-97) имеет указание на то, что заказчиком строительства выступает Новгородцева Е.В. "и др.". При этом сведения об истце как о заказчике разработки документации на строительство газопровода проект не содержит. Доказательства того, что Целинское ПО осуществило строительство спорного газопровода за счёт своих средств, в материалы дела не представлены, сам акт приёмки газопровода в эксплуатацию не содержит сведений, позволяющих достоверно установить место расположения газопровода на ул. 2-я линия.

Одновременно с этим следует отметить, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции, в том числе исходил и из допущения факта принадлежности газопровода Целинскому ПО, указывая на то, что ответчики (в том числе ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону"), притязаний на газопровод не заявляют, статус Целинского ПО как собственника данной вещи не оспаривают, ссылаются на получение от истца согласия на подключение спорного магазина к газопроводу истца.

Согласно свидетельству о регистрации права от 09.06.2015 ИП Сковородневу В.Н. на праве собственности принадлежит магазин, расположенный по адресу: Ростовская область, Целинский район, п. Целина, 2-я линия, 145-а.

В материалы дела представлена копия разрешения на газификацию от 16.02.2015, согласно которому председатель совета Целинского ПО Попов А.Д. дал разрешение ЗАО "Целинская МСО" на газификацию магазина, расположенного по адресу: Ростовская область, п. Целина, 2-я линия, 145-а.

Указанное разрешение предъявлено ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" и явилось основанием для выдачи им ЗАО "Целинская МСО" технических условий от 06.03.2015 N 50-01.1.ТУ-01/.000601 на присоединения здания магазина по адресу: Ростовская область, Целинский район, п. Целина, 2-я линия, 145-а, к сети газоснабжения.

Суд первой инстанции, исходя из того, что принадлежность спорного газопровода истцу не оспаривается сторонами и ответчиками были предприняты действия по получению разрешения на подключение к газораспределительному газопроводу, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий ЗАО "Целинская МСО" по устройству газоснабжения магазина предпринимателя с подключением к этому газопроводу противоправными, ввиду согласия истца на его использование для указанных целей.

В разрешении не указан ни адрес объекта, ни адрес газопровода, однако ответчики заявляют, а истец этого не опроверг, что об ином объекте прошения ими не подавалось, к спорному газопроводу присоединен только магазин, принадлежащий ИП Сковородневу В.Н., расположенный по адресу: Ростовская область, Целинский район, п. Целина, 2-я линия, 145-а.

Довод истца о том, что разрешение на подключение спорного объекта выдавалось ЗАО "Целинская МСО" к газопроводу, проходящему по адресу:

п. Целина, 1-я линия, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не доказанный и не подтвержденный материалами дела.

Из разрешения на газификацию с правом подключения к газораспределительному газопроводу низкого давления следует, что разрешение выдано относительно объекта, расположенного на 2-й линии п. Целина. Сведения о том, где именно находится точка врезки к газопроводу, в разрешении отсутствуют.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела проектной документации - плана газопровода (заказ 1041-0-97) следует, что проектируемым является газопровод низкого давления от 1-й линии по стенам зданий, расположенных на 2-й линии. Газопровод, размещенный на 1-й линии, согласно плану, являлся на момент проектирования существующим.

Согласно акту приемки в эксплуатацию Целинским ПО принят газопровод, расположенный на 2-й линии.

Довод о том, что магазин принадлежит ИП Сковородневу В.Н., а разрешение на газификацию со стороны истца было выдано ЗАО "Целинская МСО", отклонен судом первой инстанции как не имеющий значения для правильного разрешения спора. Суд указал, что указанные лица заявили о своей аффилированности - предприниматель является участником общества и руководит им. Общество, в свою очередь, заявило, что испрашивало разрешение от своего имени, поскольку непосредственно выполняло работы по газификации.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (Правила N 1314).

Правила N 1314 определяют порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства.

Правила регулируют отношения между владельцами земельного участка и газораспределительной организацией, связанные с подключением (технологическим присоединением) к сети газораспределения объектов капитального строительства. Из этого следует, что с заявлением на выдачу технических условий подключения может обратиться только владелец(ы) земельного участка, который(е) обязан(ы) подтвердить свое право на земельный участок копиями правоустанавливающих документов.

Из материалов дела следует, что 16.12.2014 между Целинским ПО и Болотовой В.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:40:0010116:691, общей площадью 1 033 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, п. Целина, ул. 2-я линия, 145-а.

14.01.2015 между ЗАО "Целинская МСО" и Болотовой В.И. был заключен договор подряда N 1, по условиям которого ЗАО "Целинская МСО" приняло на себя обязательства выполнить работы на объекте по адресу: Ростовская область, п. Целина, ул. 2-я линия, 145а.

Согласно приложению N 1 к договору подряда от 14.01.2015 в состав работ, которые обязалось выполнить ЗАО "Целинская МСО", включено подключение к сети газоснабжения с получением технических условий и выполнение необходимых проектных работ.

При этом в письме от 16.02.2015 Целинское ПО, действовавшего в лице председателя совета общества Попова А.Д., указало начальнику Целинского районного газового участка на то, что ранее при прокладке газопровода по адресу: п. Целина, ул. 2-я линия, 145-а было учтено строительство нового магазина и проложена труба Ду.50 мм, в которой потребительское общество внесло свою долю необходимых средств. В связи с необходимостью подключения строящегося магазина по адресу: п. Целина, ул. 2-я линия, 145-а, к системе газоснабжения Целинское ПО просило выдать разрешение на подключение.

Разрешение на врезку здания, расположенного по адресу: Ростовская область, Целинский район, п. Целина, 2-я линия, 145-а, к газопроводу истца, выдано последним ЗАО "Целинская МСО" 16.02.2015.

Таким образом, ЗАО "Целинская МСО", обратившись с заявлением о технологическом подключении магазина, действовало правомерно по поручению собственника земельного участка и расположенного на нем объекта капитального строительства.

Из выше приведённых документов однозначно следует, что у Целинское ПО не могло возникнуть сомнений либо недопонимания по вопросу о том, какой объект и по какому адресу будет подключён к принадлежащему обществу газопроводу.

02.06.2015 между Болотовой В.И. и Сковородневым В.Н. был заключен договор дарения магазина с земельным участком, расположенных по адресу: Ростовская область, п. Целина, ул. 2-я линия, 145-а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.06.2015, запись регистрации N 61-61/046-61/046/002/2015-2690/2.

Смена собственника объектов недвижимости не имело значения обстоятельства, могущего отменить ранее данное Целинское ПО разрешений на подключение объекта строительства в существующему газопроводу.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о противоправности поведения ответчиков при использовании спорного объекта для целей газификации магазина. С учетом положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае согласие истца, если он полагает себя собственником, легализует пользование лица, которому это согласие дано.

Истец, ссылаясь на нарушение прав присоединением объекта ответчика к газопроводу, указывает на отсутствие возможности пользоваться своими объектами недвижимости, ввиду осуществления газоснабжения объекта ответчика - магазина, принадлежащего ИП Сковородневу В.Н.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает данный довод истца по следующим основаниям.

Суд установил, что истец с письмом N 5 от 11.06.2019 обратился в ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" с просьбой о выдаче технических условий и о заключении договора на подключение к сети газоснабжения принадлежащих ему объектов, расположенных по адресам:

п. Целина, 2-я линия, 145 и 153 литер Б.

19.06.2019 ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" письмом N 83 ответило, что возможность подключения отсутствует в связи с загрузкой существующих сетей, подключение возможно по индивидуальному проекту с возмещением за счет заявителя расходов на мероприятия, необходимые для подключения.

Из представленных в материалы дела схематических и топографических материалов следует, что указанные объекты истца находятся на удалении от спорного газопровода, и для их технологического присоединения как к этому газопроводу, так и непосредственно к сетям ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" необходимо выполнение дополнительных работ по прокладке газопровода. Между тем данное обстоятельство не исключает возможности присоединения объектов истца к системе газоснабжения ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону".

Ранее осуществленное подключение объекта предпринимателя к газопроводу, который Целинское ПО полагает своим имуществом, с согласия последнего, при возникновении у самого общества необходимости в новом подключении своих объектов к сетям ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", не может свидетельствовать о незаконности действий ответчиков и самовольном использовании вещи истца.

Довод истца о недостаточности мощности газопровода ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" для снабжения объектов истца не подтвержден документально.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что отключение от газопровода магазина, принадлежащего ИП Сковородневу В.Н., лишено законного основания. Нормы, допускающей прекращение газоснабжения легально созданного и присоединенного к сети газоснабжения объекта для целей устройства газоснабжения иного объекта, действующее законодательство не содержит.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал Целинскому ПО в удовлетворении исковых требований.

ИП Сковородневым В.Н. также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя в суде первой инстанции ИП Сковороднев В.Н. представил договор на оказание юридических услуг от 31.05.2018, заключенный с ООО "Союз защиты прав предпринимателей". В соответствии с условиями договора ООО "Союз защиты прав предпринимателей" обязалось оказать услуги по анализу представленной заказчиком документации, представлению его интересов при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области, подготовке процессуальных и иных документов и материалов.

Размер вознаграждения представителя определен договоре и составил 70 000 руб. Вознаграждение представителя по договору оплачено ответчиком в размере 70 000 руб. (платежная квитанция N 15 от 31.05.2019).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем правовой работы, сложность дела и фактическую длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя в судебных заседаниях, признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 50 000 руб.

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы, направленные на обжалование судебного акта в части размера присужденных в пользу ИП Сковороднева В.Н. представительских расходов.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 сентября 2019 года по делу N А53-4899/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко М.Н. Малыхина