Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 10АП-15898/19

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А41-10585/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Спрингз Консалтинг" - Прудыус С.А., доверенность от 10.01.19 г., диплом,

от конкурсного управляющего ОАО "Племзавод Родники" Абаева А.Г. - Григорьев С.А., доверенность от 30.09.19 г.,

от остальных лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спрингз Консалтинг" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2019 по делу N А41-10585/18,

по заявлению ООО "Спрингз Консалтинг" о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Племзавод Родники",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2018 г. по делу N А41- 10585/18 ОАО "Племзавод Родники" (ИНН 5040001218, ОГРН 1025005124308) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абаев Анатолий Геннадьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06 октября 2018 года.

10 июня 2018 г. ООО "Спрингз Консалтинг" (далее - кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 11 546 000 руб. основного долга и 5 303 917 руб. 18 коп. пени в реестр требований кредиторов ОАО "Племзавод Родники" (далее - должник).

Определением от 15.07.2019 года Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спрингз Консалтинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда 07.11.2019 от ОАО "Племзавод Родники" в электронном виде поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу, суд приобщает возражения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ООО "Спрингз Консалтинг" в судебном заседании поддерживал довод своей апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Московской области отменить.

Представитель ОАО "Племзавод Родники" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения явившихся представителей, руководствуясь ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что между ним и должником были заключены договоры процентного займа N 140901 от 24 февраля 2014 г. и N 142501 от 16 июня 2014 г., в соответствии с условиями которых кредитором должнику были выданы заемные денежные средства, а также договоры на оказание услуг N 122606 от 29 июня 2012 г. N 122609 от 29 июня 2012 г., в соответствии с условиями которых кредитором должнику были оказаны услуги.

По доводам кредитора должником взятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и оплате оказанных услуг надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем им заявлено соответствующее требование о включении в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что генеральный директор заявителя Гаврилов Михаил Васильевич одновременно работал в должности главного бухгалтера ОАО "Племзавод Родники".

Руководителем, акционером и членом совета директоров должника в указанный период являлся Корсик Геннадий Леонидович.

Из представленных в материалы дела доказательств, в частности бухгалтерской отчетности кредитора, следует, что им должнику на основании договора процентного займа N 142501 от 16 июня 2014 г. был предоставлен заем на общую сумму 2 000 000 руб. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ОАО "Племзавод Родники" N 40702810700000006061, открытый в ЗАО АКБ "ЦентроКредит", следующими платежными поручениями: N 175 от 16 июня 2014 г. в размере 350 000 руб., N 176 от 17 июня 2014 г. в размере 650 000 руб., N 186 от 23 июня 2014 г. в размере 1 000 000 руб.

При этом, судом первой инстанции верно установлено, что предоставленные должнику денежные средства в вышеуказанном размере были получены в заем от Корсика Г.Л. теми же суммами и в те же даты.

Кредитором должнику на основании договора процентного займа N 140901 от 24 февраля 2014 г. был предоставлен заем на общую сумму 18 700 000 руб. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ОАО "Племзавод Родники" N 40702810104300140032, открытый в ОАО "Банк "Возрождение", следующими платежными поручениями: N 52 от 28 февраля 2014 г. в размере 1 800 000 руб., N 53 от 04 марта 2014 г. в размере 2 000 000 руб., N 54 от 06 марта 2014 г. в размере 2 500 000 руб., N 60 от 12 марта 2014 г. в размере 3 500 000 руб., N 63 от 14 марта 2014 г. в размере 3 200 000 руб., N 66 от 18 марта 2014 г. в размере 2 500 000 руб., N 71 от 24 марта 2014 г. в размере 1 800 000 руб. и N 78 от 26 марта 2014 г. в размере 1 400 000 руб. При этом, судом установлено, что предоставленные должнику денежные средства в вышеуказанном размере были получены от самого должника в качестве погашения задолженности по договорам займа N 130602, N 132302 и N 133201 практически теми же суммами накануне их предоставления, в частности: 27 февраля 2014 г. в размере 2 000 000 руб., 03 марта 2014 г. в размере 2 000 000 руб., 05 марта 2014 г. в размере 2 500 000 руб., 11 марта 2014 г. в размере 3 500 000 руб., 13 марта 2014 г. в размере 3 100 000 руб., 17 марта 2014 г. в размере 2 600 000 руб., 21 марта 2014 г. в размере 1 800 000 руб. и 25 марта 2014 г. в размере 1 700 000 руб.

В свою очередь денежные средства, предоставленные ООО "Спрингз Консалтинг" должнику по договорам займа N 130602, N 132302 и N 133201 были получены кредитором от Корсика Г. Л. и Гаврилова М. В.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Спрингз Консалтинг" не предоставлено никакого экономического обоснования необходимости выступления в роли посредника в цепочке выданных Корсиком Г. Л. и Гавриловым М. В. займов.

В силу абзаца 8 ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендом, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковым не являются.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и кредитором, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. Указанная позиция нашла свое отражение в определениях Верховного суда Российской Федерации от 6 июля 2017 г. N 308-ЭС17-1556(1) и N 308-ЭС17-1556(2).

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что в действительности, заемные операции носили транзитный характер, являлись притворными сделками, займы, выданные ООО "Спрингз Консалтинг" ОАО "Племзавод Родники", фактически прикрывали займы контролирующих должника лиц: Корсика Г. Л. и Гаврилов М. В.

Такое поведение явно свидетельствует о недобросовестности сторон заемных отношений.

29 июня 2012 г. между кредитором и должником были заключены договоры на оказание услуг N 122606 и N 122609, в соответствии с условиями которых ООО "Спрингз Консалтинг" обязалось оказать должнику за плату услуги по использованию программы для ЭВМ "КонтурЭкстерн" со всеми пакетами форм и отчетностью в Пенсионный фонд, а также формированию и поддержанию в актуальном состоянии бухгалтерской отчетности ОАО "Племзавод Родники", именуемой Паспортом Заемщика, включающим в свой состав бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, расшифровку отдельных прибылей и убытков, отчет по основным средствам, анализ счетов 50, 51 и 52, расшифровку строк 140, 250, 510, 610, 620 бухгалтерского баланса.

Таким образом, фактически предметом обоих договоров является осуществление ведения бухгалтерского учета должника с использованием программных средств.

Как было установлено судом первой инстанции, Гаврилов М. В., являющийся генеральным директором ООО "Спрингз Консалтинг", занимая должность главного бухгалтера должника, в силу своих должностных обязанностей отвечал за надлежащее ведение бухгалтерского учета ОАО "Племзавод Родники" и получал за это заработную плату (ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Соответственно, вышеуказанные договоры об оказании услуг носят фиктивный характер.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана ничтожной, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред кредиторам должника, или создающее условия для наступления вреда.

Вместе с тем, исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Правоотношения заявителя и должника, являющихся заинтересованными по отношению к друг другу лицами, носили корпоративный характер, а их действия, сопряженные со злоупотреблением правом, направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности с целью контролируемого банкротства должника.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что истец действует недобросовестно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), задолженность носит искусственный характер, и при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких условиях заявленные ООО "Спрингз Консалтинг" требования не признаются обоснованными, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о невозможности удовлетворения заявленных требований

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2019 по делу N А41-10585/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В.Терешин

Судьи

В.П.Мизяк Н.Я.Гараева