Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 08АП-14471/19

город Омск

29 ноября 2019 г.

Дело N А46-14231/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14471/2019) Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 по делу N А46-14231/2019, принятое по исковому заявлению Администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259) к Министерству финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) о взыскании 1 468 332 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области - Широкова Елена Николаевна (по доверенности N 52-16-13/5628 от 08.11.2019 сроком действия по 06.11.2024);

установил:

Администрация города Омска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Министерство, ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации 1 468 332 руб. 00 коп. убытков, с целью приобретения жилья для Агиенко Андрею Николаевичу (далее - Агиенко А.Н.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции определил взыскать с Министерства за счет казны Российской Федерации в пользу Администрации 1 468 332 руб. 00 коп. убытков.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы Министерство указывает на то, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005 подлежит формированию за счет субъектов Российской Федерации; Агиенко А.Н. встал на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договорам социального найма 09.11.2018, соответственно, предоставление жилого помещения Агиенко А.Н. должно осуществляться за счет бюджета субъекта Российской Федерации.

Податель жалобы полагает, что к межбюджетным отношениям не может быть применен порядок возмещения убытков, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик заявляет о том, что рассчитывая размер заявленных убытков, следует применять показатель средней рыночной стоимости 1 кв.м общей площади жилых помещений по Омской области, утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 01.04.2019 N 197/пр.

Податель жалобы ссылается на то, что истцом не доказан факт причинения убытков, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт обращения муниципального образования к Российской Федерации или субъекту для финансирования обязанности по предоставлению жилых помещений инвалидам.

Министерство полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению убытков на Министерство, тогда как в резолютивной части решения надлежало указать на взыскание вреда именно с Российской Федерации.

По мнению ответчика, мотивировочная часть решения противоречит его резолютивной части, так как на листе 6 решения судом указано, что "суд пришел к выводу о наличии всех условий для удовлетворения исковых требований к Омской области в лице Министерства финансов, в размере 1 468 332 руб. 00 коп", в резолютивной части решения суд указал на взыскание с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав представителя Министерства, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Омска от 24.01.2019 на Администрацию города Омска возложена обязанность предоставить Агиенко Андрею Николаевичу в соответствии со статьей 57 Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на состав семьи из одного человека благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления во внеочередном порядке, находящееся в черте населенного пункта город Омск, с учетом права на дополнительную жилую площадь.

Решением суда установлено, что Агиенко А.Н. недвижимого имущества в собственности не имеет.

Согласно заключение врачебной комиссии N 130/1388 от 13.07.2018 Агиенко А.Н. страдает заболеванием, входящим в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.11.2012 N 987 н (фиброзно-каверный туберкулез легких, двухсторонний, в фазе инфильтрации и обсеменения, МБТ (+), МЛ У (HRES). А. 15.0.6. 2 Б гр. ДУ).

Кроме того, Агиенко А.Н. имеет право на дополнительную жилую площадь поскольку его заболевание входит в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.11.2012 N 991 н.

На учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, Агиенко А.Н. состоит с 09.11.2018 согласно постановлении. Администрации города Омска N 1103-п.

Решение суда вступило в законную силу 01.03.2019.

20.05.2019 судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области возбуждено исполнительное производство N 21140/19/55 007-ИП.

Решение суда до настоящего времени не исполнено. Жилое помещение вышеуказанному гражданину не предоставлено.

По расчетам истца, с учетом положений пункта 3 статьи 393 ГК РФ исходя из средней цены одного квадратного метра квартир среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области во втором квартале 2019 года по данным выборочного обследования организаций, осуществляющих продажу квартир, представленной на официальном Интернет-сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области в размере 40 787 руб., для предоставления жилого помещения во исполнение судебного решения необходимо затратить 1 468 332 руб. 00 коп.

Полагая, что финансирование расходов по приобретению квартиры для последующей её передаче Агиенко А.Н., подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования Администрации удовлетворены судом первой инстанции, что послужило основанием для подачи ответчиком настоящей апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются государственные гарантии социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации).

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями государства, определенными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

Правовые основы осуществления государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации в целях охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения установлены Федеральным законом от 18.06.2001 N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 77-ФЗ).

Согласно материалам дела, Агиенко А.Н. страдает заболеванием, входящим в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.11.2012 N 987 н (фиброзно-каверный туберкулез легких, двухсторонний, в фазе инфильтрации и обсеменения, МБТ (+), МЛ У (HRES). А. 15.0.6. 2 Б гр. ДУ), на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма Агиенко А.Н. состоит с 09.11.2018 согласно постановления Администрации города Омска N 1103-п, включен во внеочередной список граждан, состоящих на учете с указанием категории "больные, страдающие тяжелой формой хронических заболеваний".

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона N 77-ФЗ больным заразными формами туберкулеза, проживающим в квартирах, в которых, исходя из занимаемой жилой площади и состава семьи, нельзя выделить отдельную комнату больному заразной формой туберкулеза, квартирах коммунального заселения, общежитиях, а также семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза, предоставляются вне очереди отдельные жилые помещения с учетом их права на дополнительную жилую площадь в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации.

Частью 3 статьи 49 ЖК РФ предусмотрена возможность установления федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации отдельных категорий граждан, которым предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма.

Согласно пункту 4 статьи 49 ЖК РФ категориям граждан, указанным в части 3 настоящей статьи, могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями. Жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются указанным категориям граждан в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 51, пунктом 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ, Постановлением N 378, лица, страдающие активной формой туберкулеза, отнесены к числу лиц, которым жилые помещения из государственного или муниципального жилищного фонда предоставляются вне очереди.

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Меры социальной поддержки лицам, находящимся под диспансерным наблюдением в связи с туберкулезом, и больных туберкулезом не указаны в пункте 2 статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ.

Действовавшим в спорный период законодательством субъекта Российской Федерации финансирование мер социальной поддержки лицам, находящимся под диспансерным наблюдением в связи с туберкулезом, и больных туберкулезом не было отнесено к расходным обязательствам субъекта - Омской области.

Таким образом, поскольку вопрос компенсации расходов, связанных с предоставлением жилых помещений больным туберкулезом на территории Омской области не был урегулирован соответствующими нормативными правовыми актами, то отсутствуют основания полагать, что затраты на предоставление жилья льготной категории граждан, предусмотренной Федеральным законом N 77-ФЗ, должны компенсироваться за счет средств субъекта Российской Федерации.

Постановлением от 24.12.2013 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 5 статьи 14 Федерального закона N 77-ФЗ не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 18, 19 (части 1 и 2), 40 и 41 (части 1 и 2) в той мере, в какой в силу своей нормативной неопределенности он не позволяет точно, ясно и недвусмысленно установить принадлежность конкретному уровню публичной власти полномочия по внеочередному предоставлению отдельных жилых помещений гражданам, больным заразными формами туберкулеза (семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза), и обязанности по выделению необходимых для его осуществления материальных и финансовых средств и тем самым - обеспечить защиту права указанных граждан на данную меру социальной поддержки, притом, что по смыслу, придаваемому названному законоположению правоприменительной практикой, не предполагается осуществления этого полномочия органами государственной власти Российской Федерации в качестве расходного обязательства Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном постановлении предписал федеральному законодателю, исходя из требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда, выраженных, в том числе, в данном постановлении, определить порядок осуществления полномочия по внеочередному предоставлению отдельных жилых помещений гражданам, больным заразными формами туберкулеза (семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза), и выделения необходимых для этого материальных и финансовых средств.

В Определении от 15.01.2015 N 2-О-Р Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил некоторые аспекты ранее принятого им Постановления от 24.12.2013 N 30-П, указав, что абзац 6 пункта 3.4 мотивировочной части данного Постановления не может рассматриваться как позволяющий возлагать на органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления обязанность по осуществлению полномочия по внеочередному предоставлению отдельных жилых помещений гражданам, больным заразными формами туберкулеза (семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза), и обязанности по выделению необходимых для его осуществления материальных и финансовых средств, за счет собственных средств субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

На момент рассмотрения настоящего спора федеральным законодателем предписание Конституционного Суда Российской Федерации, изложенное в Постановлении от 24.12.2013 N 30-П, не исполнено, порядок осуществления полномочий по выделению необходимых материальных и финансовых средств на указанные меры социальной поддержки не определен.

Между тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 09.04.2002 N 68-О, пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления в течение длительного времени, достаточного для его устранения, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан.

Учитывая, что льгота по предоставлению жилой площади лицам, страдающим заразными формами туберкулеза, предусмотрена федеральным законодательством, а также то, что порядок компенсации предоставленных льгот на федеральном уровне не установлен и компенсация расходов на обеспечение жильем лиц, страдающих заразными формами туберкулеза, не предусмотрена за счет средств субъекта Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции считает, что финансирование расходов по предоставлению жилых помещений должно осуществляться за счет средств федерального бюджета.

Следовательно, должником в спорном обязательстве по возмещению убытков является Российская Федерация, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Данный правовой подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.11.2016 N 309-ЭС16-8490 по делу N А50-13344/2015.

Доказательств того, что в спорный период из федерального бюджета выделялись средства в виде финансовой помощи на реализацию установленных мер, Министерством в рамках рассматриваемого дела не представлено.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статей 15 и 16 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ.

В силу положений статей 15, 1064, 1069, 1071 ГК РФ возникновение у субъекта Российской Федерации в лице соответствующего органа обязанности по возмещению вреда в форме возмещения убытков за счет казны субъекта Российской Федерации обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: фактом нарушения права, виновным противоправным действием (бездействием), наличием и размером понесенных убытков, а также наличием причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, принимаемые в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку граждане не являются участниками межбюджетных отношений и исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, умаляя сущность судебной защиты, Администрация не вправе отказать Агиенко А.Н. в предоставлении жилого помещения в целях исполнения собственных обязательств и судебного решения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2280/10).

Учитывая, что финансирование расходов по предоставлению жилых помещений должно осуществляться за счет средств федерального бюджета, то невыполнение данной обязанности влечет за собой возникновение убытков на стороне истца.

В отношении цены жилого помещения в целях установления стоимости затрат по приобретению квартиры инвалиду действует установленный пунктом 1 статьи 15 ГК РФ принцип возмещения как причиненных, так и подлежащих несению убытков в полном объеме.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, для определения цены компенсации должны учитываться фактически понесенные расходы в пределах рыночных цен в размере, достаточном для предоставления истцом квартиры с тождественными характеристиками.

Размер убытков Администрации, связанных с предоставлением жилого, определен исходя из средней цены 1 кв.м квартир среднего качества (типовых) на вторичном рынке жилья Омской области во втором квартале 2019 года, представленной на официальном Интернет-сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики Омской области - 40 787 руб.

Постановлением мэра города Омска от 06.05.2005 N 251-п "Об установлении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма" в целях определения размера общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма установлена в размере 18 кв.м.

По расчёту истца его убытки в связи с необходимостью предоставления жилого помещения инвалиду составят 1 468 332 руб. 00 коп.

Министерством не доказано, что сумма заявленных убытков превышает рыночную стоимость аналогичного жилого помещения в Омской области или в городе Омске.

При этом ссылки Министерства на то, что при расчете размера заявленных убытков следует применять показатель средней рыночной стоимости 1 кв.м общей площади жилых помещений по Омской области, утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 01.04.2019 N 197/пр, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду того, что взыскание Администрацией с Министерства будущих убытков не является основанием для определения размера соответствующих убытков на основании приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 01.04.2019 N 197/пр.

Таким образом, суд заключил правильный вывод об обоснованности применения истцом при расчете размера убытков действующей во втором квартале 2019 года средней цены 1 кв.м общей площади квартир на рынке жилья в Омской области.

Обозначенная позиция согласуется с судебной практикой по спорному вопросу (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2018 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2018 N 304-ЭС18-7196 по делу N А46-5121/2017).

Министерством в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств несоответствия заявленных Администрацией расходов на приобретение жилья среднерыночным ценам на жилое помещение в аналогичном периоде и с тождественными характеристиками, равно как и контррасчета убытков в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив определенный Администрацией размер убытков, соглашается с выводом суда первой инстанции о его обоснованности.

Что касается утверждения ответчика о том, что настоящий спор носит бюджетный, а не гражданско-правовой характер, то оно не принимается во внимание судом, так как основано на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 12381/12, использование бюджетных средств органами местного самоуправления относится к экономической сфере их деятельности, а характер спора, основанного на бюджетно-финансовых отношениях, свидетельствует о его экономическом характере, поэтому к настоящему спору подлежат применению нормы ГК РФ.

Министерством также не доказано, что при формировании областного бюджета и расчета дотаций учитывались расходы на приобретение жилых помещений для инвалидов.

Доводы ответчика о том, что в резолютивной части решения суду первой инстанции надлежало указать на взыскание вреда именно с Российской Федерации, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку до урегулирования порядка выделения из федерального бюджета компенсации органам местного самоуправления расходов, возникших в результате исполнения государственных полномочий по обеспечению дополнительной категории граждан жильем, взыскание должно осуществляться с казны Российской Федерации в лице ее финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации. Указанное толкование правовых норм дано Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Президиума от 08.06.2010 N 2280/10 в соответствии со статьями 1069, 1071 ГК РФ.

Ссылки ответчика на то, что мотивировочная часть решения противоречит его резолютивной части, так как на листе 6 решения судом указано, что "суд пришел к выводу о наличии всех условий для удовлетворения исковых требований к Омской области в лице Министерства финансов, в размере 1 468 332 руб. 00 коп", в резолютивной части решения суд указал на взыскание с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, не принимаются судом во внимание, поскольку могут быть устранены посредством заявления ответчиком в суд первой инстанции ходатайства об исправлении допущенной опечатки.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о судебных расходах не разрешается, поскольку податель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 по делу N А46-14231/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков