Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 18АП-16943/19

г. Челябинск

29 ноября 2019 г.

Дело N А07-27058/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2019 по делу N А07-27058/2019.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного обществоа "ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ" по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта - Коровин Д.Ю. (доверенность от 28.02.2019, паспорт).

Акционерное общество "ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ" по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта (далее - истец, АО "ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений" (далее - ответчик, ООО "НИПИ ОНГМ") о взыскании 1 626 610 руб. 85 коп., из которых 1 572 000 руб. неосновательного обогащения и 54 610 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 9-11; 18-20).

Отзыв на исковое заявление ответчиком представлен не был, ответчиком направлено ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя (л.д. 16).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2019 (резолютивная часть от 24.09.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 56-61).

С вынесенным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "НИПИ ОНГМ" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка разрешения спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву приложены документы в обоснование возражений на доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2019 АО "ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ" платежным поручением N 1176 на банковский счет ООО "НИПИ ОНГМ" перечислило денежные средства за выполнение инженерно-геологических работ по объекту "Центр строительства крупнотоннажных морских сооружений. Комплекс для изготовления оснований гравитационного типа и интеграции модулей верхних строений" в общей сумме 1 872 000 руб. (л.д. 23).

Письменный договор в виде отдельного документа сторонами подписан не был.

Из переписки сторон следует, что ООО "НИПИ ОНГМ" уведомил о невозможности участия в проекте в связи с загруженностью специалистов по другим объектам, впоследствии запросил информацию об актуальности предложения по вопросу выполнения работ, однако, письмом от 11.02.2019 истец сообщил о потере интереса в работах, просил ответчика возвратить денежные средства, уплаченные по платежному поручению от 22.01.2019 N 1176 (л.д. 27 - 32).

ООО "НИПИ ОНГМ" частично исполнил обязанность по возврату задолженности в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.02.2019 N 154 (л.д. 24).

В письме от 03.06.2019 ООО "НИПИ ОНГМ" подтвердил наличие задолженности перед АО "ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ" в сумме 1 572 000 руб., просил истца рассмотреть вопрос о погашении задолженности в счет выполнения ответчиком проектно-изыскательских работ (л.д.35).

В ответ на данное письмо истец повторно сообщил об отсутствии какого-либо интереса в предложенных ответчиком работах, просил возвратить уплаченную денежную сумму (л.д.36).

Поскольку ответчиком, денежные средства в размере 1 572 000 руб. не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, а также встречные обязательства истца перед ответчиком, поэтому у ответчика нет оснований для получения и удержания денежной суммы в размере 1 572 000 руб. Кроме того, судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В спорный период договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали.

Исходя из общих положений ГК РФ, основанных на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие исполнения одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты).

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике - обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Доказательств возврата истцу денежных средств в размере 1 572 000 руб. или иного встречного предоставления на спорную сумму в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Таким образом, при установленном факте отсутствия между истцом и ответчиком договорных отношений, встречного предоставления на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет средств истца на сумму 1 572 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проверив представленный истцом расчет процентов за период с 15.02.2019 по 29.07.2019 в размере 54 610 руб. 85 коп. и признав его правильным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка разрешения спора подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольного совершения действий по восстановлению нарушенных прав, в том числе, путем достижения сторонами компромиссного решения без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В материалах дела имеется письмо от 11.02.2019, в котором истец указал на отказ ответчика от подписания договора и на необходимость возврата авансового платежа (л.д. 32).

Письмом от 03.06.2019 N 01/2797 ответчик подтвердил задолженность перед истцом в сумме 1 572 000 руб. и просил рассмотреть возможные варианты погашения данной задолженности (л.д. 35).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что содержание данного письма позволяет достоверно установить, что ответчик знал об имеющейся у него задолженности, реальных действий по возврату денежных средств ни до подачи иска, ни в ходе рассмотрения дела не предпринял.

Данная переписка признается судом апелляционной инстанции достаточной для признания соблюденным досудебного порядка урегулирования спора.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика.

Поскольку ООО "НИПИ ОНГМ" не исполнены требования суда апелляционной инстанции, изложенные в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 01.11.2019, о представлении в суд апелляционной инстанции до дня судебного заседания документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "НИПИ ОНГМ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2019 по делу N А07-27058/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова