Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 12АП-13015/19

г. Саратов

29 ноября 2019 г.

Дело N А12-27266/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камериловой В.А.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2019 года по делу N А12-27266/2019 (судья П.И. Щетинин),

по иску отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Михайловке Волгоградской области (ИНН 3456001729, ОГРН 1143456000710),

к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по

Волгоградской области" (ИНН 3443117660, ОГРН 1123443004695),

о взыскании 13424 руб. 71 коп. возмещения коммунальных расходов на оплату коммунальных услуг в рамках договора N 322.2016 от 30.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Михайловке Волгоградской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области" (далее - ответчик) о взыскании 13424 руб. 71 коп. возмещения коммунальных расходов на оплату коммунальных услуг в рамках договора N 322.2016 от 30.12.2016.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28 сентября 2019 года судом объявлена резолютивная часть решения, 8 октября 2019 года изготовлен мотивированный текст решения, которым с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области" в пользу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Михайловке Волгоградской области взыскано 13424 руб. 71 коп. возмещения коммунальных расходов на оплату коммунальных услуг в рамках договора N 322.2016 от 30.12.2016. С Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области" в доход федерального бюджета взыскано 100 руб. государственной пошлины по иску.

ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: контракт на 2016, 2017 годы на возмещение коммунальных затрат между истцом и ответчиком не заключался, финансирование по соответствующим расходам в 2016, 2017 годах в полном объеме доведено не было.

МВД РФ по городу Михайловке Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2016 года между Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Михайловке Волгоградской области и Федеральным государственным казенным учреждением "Управлением вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации" был заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 30 декабря 2016 года N 322.2016, согласно пункту 1.1. которого ссудодатель (Отдел МВД России по городу Михайловке) передает ссудополучателю (ФГКУ "УВО ВНГ России по Волгоградской области") в безвозмездное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Б. Хмельницкого, д. 1 а/1, общей площадью 45,8 кв.м., принадлежащего на праве оперативного управления Отделу МВД России по городу Михайловке.

Срок договора определен в 2 года 11 месяцев (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 2.2 сторонами установлено, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 14.10.2016.

В соответствии с пунктом 3.2.14 договора ссудополучатель обязуется нести все расходы по содержанию помещения, в том числе за свой счет оплачивать коммунальные услуги и иные эксплуатационные услуги.

Кроме того, пунктом 5.2 договора предусмотрено, что ссудополучатель оплачивает возмещение коммунальных расходов при эксплуатации недвижимого имущества Ссудодателя, путем ежегодного заключения договора на возмещение коммунальных услуг.

Обязанность, установленная пунктом 3.2.14 и 5.2 договора ФГКУ "УВО ВНГ России по Волгоградской области" не исполнена. Договор на возмещение коммунальных услуг не подписан.

05.06.2019 в адрес ФГКУ "УВО ВНГ России по Волгоградской области" направлена претензия за N 53/5171 с требованием об уплате образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг (в части услуг по водоснабжению и водоотведению, поставки электрической энергии, услуг по теплоснабжению, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме) в отношении помещений, переданных в безвозмездное пользование недвижимого имущества.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, до настоящего времени ответ на претензию в Отдел МВД России по городу Михайловке не поступил.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора суды, в силу чего подлежат правовому регулированию положениями главы 36 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с положениями статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в материалы дела представлены копия договора и расчет задолженности.

Судами обеих инстанций расчет истца проверен и признан верным.

Контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства не представлен, объем поставленного коммунального ресурса в количественном и стоимостном выражении ответчиком не опровергнут.

Факт несения истцом расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы против удовлетворения заявленных требований возражает, настаивая на следующих доводах: контракт на 2016, 2017 годы на возмещение коммунальных затрат между истцом и ответчиком не заключался, финансирование по соответствующим статьям расходов в 2016, 2017 годах в полном объеме доведено не было.

Названные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными ввиду следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Обязанность по оплате расходов на возмещение фактических затрат за предоставляемые коммунальные услуги возникла у ответчика непосредственно из условий заключенного договора, заключив который ответчик принял на себя определенные обязанности.

Возложение на ссудополучателя расходов, связанных с эксплуатацией вещи, переданной в безвозмездное пользование, не противоречит положениям статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факты пользования ответчиком в спорный период недвижимым имуществом, переданным в безвозмездное пользование, а также несения истцом расходов на оплату указанных выше услуг подтверждаются материалами дела.

Доказательств исполнения установленных договором обязанностей или оплаты расходов по содержанию общего имущества в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что ответчик является организацией, финансируемой из средств федерального бюджета, и может производить оплату в пределах доведенных ему главным распорядителям лимитов денежных средств, подлежит отклонению, поскольку отсутствие своевременного финансирования, а также правовой статус ответчика сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств неполучения коммунальных и иных услуг или получения таковых от иных лиц, следовательно, при фактическом потреблении ресурса, довод апелляционной жалобы о незаключенности государственного контракта подлежит отклонению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2019 года по делу N А12-27266/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Камерилова