Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 15АП-20293/19

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2019 г.

дело N А53-25141/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика - представитель по доверенности от 25.01.2019 Давлетов А.М.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Банк Дом.РФ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2019 по делу N А53-25141/2019

по иску ООО "ЮгНефтетранс"

к АО "Банк Дом.РФ"

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югнефтетранс" (далее - истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Банк Дом.РФ" (далее - ответчик) о взыскании 63 234,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд необоснованно сослался на преюдициальное значение судебного решения по делу N А53-9977/18. При рассмотрении самостоятельного требования истца об истребовании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25.07.2018 по 23.10.2018 суд был обязан дать оценку доводам ответчика о наличии оборотов по счету истца. Как следует из выписок по расчетному счету истца, в указанный период с расчетного счета, открытого у ответчика им осуществлялись иные платежи, уплачивались налоги и сборы, производились зачисления и расчеты с контрагентами. Банк не исполнил конкретное распоряжение клиента, но не лишил его возможности распоряжаться денежными средствами на расчетном счете иным образом. Следовательно, основания для применения статьи 395 ГК РФ в отношении ответчика - отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.07.2018 решением Арбитражного суда Ростовской области в рамках дела N А53-9977/2018 удовлетворены требования ООО "Югнефтетранс" о признании незаконными действия акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (публичного акционерного общества) по отказу в выполнении распоряжений о совершении операции по платежному поручению N 11 от 25.01.2018 на сумму 3 500 000 руб. и обязании банка провести данную операцию.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2018 решение по делу N А53-9977/2018 было оставлено без изменения.

12.10.2018 выдан исполнительный лист о взыскании с ответчика 50 486,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 8 019 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9977/2018 ответчиком было исполнено 23.10.2018, что подтверждается выпиской с лицевого счета ООО "Югнефтетранс" в размере 3 450 000 руб.

Таким образом, поскольку ответчиком вовремя не были перечислены денежные средства, истец считает, что с ответчика (ранее - АКБ "Российский капитал" (ПАО)) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 234,24 руб. за период с 25.07.2018 по 23.10.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Статья 858 ГК РФ регулирует взаимоотношения по ограничению распоряжения счетом в рамках оказания услуг по обслуживанию банковского счета.

Статья 858 ГК РФ предусматривает запрет на ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете не иначе как в случае наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях. предусмотренных законом.

Пунктом 3 ст. 866 ГК РФ установлено, что если нарушение правил перевода денежных средств или условий договора повлекло несвоевременный перевод денежных средств, банки обязаны уплатить проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт неисполнения банком обязательств по проведению операции по перечислению денежных средств со счета истца установлен в рамках дела "А53-9977/2018. Вопреки доводам апелляционной жалобы, данное дело является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора в силу ст. 69 АПК РФ, поскольку заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на факте несвоевременного перечисления денежных средств банком, проценты начислены истцом за следующий после рассмотренного период до даты фактического исполнения решения суда. В данном случае вопрос о наличии оборотов по счёту истца в период неисполнения банком спорного платежного поручения правового значения не имеет для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Начисление заявленных истцом процентов в соответствии с нормами действующего законодательства не поставлено в зависимость от возможности использовать денежные средства на счету истца, а напрямую зависят от законности действий банка по отказу в выполнении распоряжения о совершении операции по платежному поручению.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

В апелляционной жалобе возражений по методике расчета процентов возражений не заявлено, контррасчет не представлен.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта в данной части. Статьей 856 ГК РФ прямо предусмотрена обязанность банка уплатить проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 234,24 руб. обоснованно удовлетворено судом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2019 по делу N А53-25141/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величкоо