Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2019 г. N 15АП-20061/19

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2019 г.

дело N А32-32905/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загаштоковым А.Ю.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стенякиной Александры Викторовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2019 по делу N А32-32905/2019 по заявлению Стенякиной Александры Викторовны о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Стенякина Александра Викторовна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Никонорову Наталью Олеговну - единолично исполнительного органа (участника общества с долей в уставном капитале 20 %, Одинцова Николая Васильевича - участника общества с долей в уставном капитале 40 %, взыскании солидарно суммы задолженности должника - ООО "ВРИ" в размере 2 160 000 руб. основной задолженности и 32 437,50 руб. неустойки в пользу Стенякиной Александры Викторовны с Никоноровой Натальи Олеговны единолично исполнительного органа (участника общества с долей в уставном капитале 20 % и Одинцова Николая Васильевича - участника общества с долей в уставном капитале 40 %.

05.09.2019 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер по делу в виде привлечения к субсидиарной ответственности от Стенякина А.В. к Одинцову Н.В. и Никоноровой Н.О. в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы заявленных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2019 по делу N А32-32905/2019 заявление о принятии обеспечительных мер по делу оставлено без движения.

09.09.2019 от истца поступили документы, направленные на устранение допущенных нарушений. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2019 по делу N А32-32905/2019 в удовлетворении заявления Стенякиной Александры Викторовны о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2019 по делу N А32-32905/2019, Стенякина Александра Викторовна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Никонорова Н.О. и Одинцов Н.В. осуществляли деятельность арбитражных управляющих, где в процедурах банкротства действовали недобросовестно. Податель жалобы указывает, что неприятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2019 по делу N А32-32905/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункты 9 и 10 постановления N 55).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В обоснование своего заявления истец указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Никонорова Н.О. является учредителем ООО "ВРИ" с долей в уставном капитале общества равной 20 %. Вторым учредителем ООО "ВРИ" с долей 40 % является Одинцов Н.В. и 40 % доли в уставном капитале принадлежат обществу. Единоличным исполнительным органом - генеральным директором общества является Никонорова Н.О.

Кроме того, Одинцов Н.В. и Никонорова Н.О. также осуществляли деятельность в статусе арбитражных управляющих, в связи с чем, у истца имеются серьезные опасения по поводу исполнения ответчиками судебного акта по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в случае удовлетворения требований истца, а именно: исполнение судебного акта будет невозможно или затруднительно, поскольку ответчики ранее действовали недобросовестно в процедурах, где были назначены арбитражными управляющими, в связи с чем неоднократно привлекались к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 11), арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

По смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Изложенные истцом доводы о наличии угрозы неисполнения судебного акта основаны на предположениях и не подтверждены документально. Истцом не представлены доказательства того, что ответчик намеревается или принимает меры для сокрытия своего имущества или имеющихся денежных средств.

Кроме того, указание истцом на привлечение ответчиков к административной ответственности как арбитражных управляющих не может служить основанием для удовлетворения ходатайства истца о применении обеспечительных мер в отношении указанных лиц, в связи осуществлением ими функций руководителя и учредителя ООО "ВРИ".

Вместе с тем, пунктом 16 постановления N 55 предусмотрено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

В такой ситуации наложение ареста на данное имущество недопустимо, поскольку может привести к нарушению прав иных лиц, являющихся собственниками указанного имущества в настоящее время.

Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для вывода о том, что в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции обоснованно отказано.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2019 по делу N А32-32905/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев