Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 21АП-3603/19

29 ноября 2019 г.

Дело N А83-9914/2019

Судья Яковлев А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 сентября 2019 года по делу N А83-9914/2019 (судья Колосова А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кедр" к Федеральной антимонопольной службе об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России) о признании незаконным и отмене постановления ФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 4-19.8-1786/000-02-18 от 12.04.2019 (полный текст изготовлен 15.04.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.07.2019 года заявление ООО "Кедр" принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного Республики Крым от 20.09.2019 в удовлетворении заявленных требований ООО "Кедр" отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Кедр" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым заявленные требования удовлетворить. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права, указанные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что запрашиваемая информация подлежала дополнительному истолкованию, в связи с чем заявитель обратился в ФАС России с просьбой предоставить новый срок для предоставления запрашиваемой информации. Заявитель не смог реализовать обязанность по предоставлению информации, т.к. не получил разъяснений от административного органа. Заявитель указывает на недоказанность его вины и отсутствие умысла во вменяемом правонарушении, поскольку общество не отказывалось от предоставления информации. Также ссылается на нарушение административным органом ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству. Жалоба рассмотрена в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба, отзыв на апелляционную жалобу, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещены арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 1-11-35/00-02-18 в соответствии со ст. 25 и 45 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ФАС России в адрес ООО "Кедр" 12 сентября 2018 года за исх. N 015/72903/18 был направлен запрос о необходимости предоставления антимонопольному органу в срок до 20 сентября 2018 года следующей информации за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 консолидировано по всем хозяйствующим субъектам, входящим в группу лиц с ООО "Кедр":

- средневзвешенные розничные цены реализации автомобильных бензинов (на автозаправочных станциях), в разрезе марок автомобильных бензинов (помесячно);

- средневзвешенные цены реализации автомобильных бензинов мелким оптом (о нефтебаз или иных мест хранения) в разрезе марок автомобильных бензинов (помесячно);

- средневзвешенные цены закупки автомобильных бензинов, в разрезе марок автомобильных бензинов и контрагента-продавца с указанием реквизитов договора о ставки (номер, дата);

- технико-экономическое обоснование каждого изменения (рост/снижение) мелкооптовой цены реализации автомобильных бензинов, в том числе о указанием основных: факторов, оказавших влияние на изменение цены, о приложением подтверждающих: документов;

- технико-экономическое обоснование (с приложением подтверждающих документов) осуществления закупки дизельного топлива у ООО "PУAHT" (местонахождения: Московская обл., 142000, м-н Западный, ул. Рабочая, д. 44А, помещение N 22; ИНН 7707635270) и не осуществления закупки автомобильных бензинов марок Аи-92 и Аи-95 у данного хозяйствующего субъекта в январе-июне 2017 года, в том числе с указанием критериев выбора поставщика топлива;

- технико-экономическое обоснование (с приложением подтверждающих документов) прекращения закупки автомобильных бензинов марок Аи-92 и Аи-95 у ООО "Консонанс" (местонахождения: Московская область, 142000, г. Домодедово, м-н Центральный, владение ЭЛМОС, стр. 1, оф. 319, ИНН 7716656967) с третьего квартала 2017 года и начала закупки у ООО "РУАНТ".

Указанный запрос был направлен в адрес ООО "Кедр" посредством почтовой связи и по адресу электронной почты.

Своим письмом за исх. N 2378/09 от 20.09.2018, зарегистрированным в ФАС России 04.10.2018, ООО "Кедр" направило запрос на разъяснение по предоставлению документов, а также просило об установлении нового срока на предоставление ответа на запрос антимонопольного органа.

11 октября 2018 года начальником отдела нефтяной и нефтехимической

промышленности Управления регулирования топливно-энергетического комплекса ФАС России Агафоновым А.Ю. было возбуждено дело об административном правонарушении N 4-19.8-1786/00-02-18 и проведении административного расследования.

19.10.2018 в адрес административного органа поступили возражения по делу.

Также 19.10.2018 в адрес органа поступило ходатайство о рассмотрении административного дела по адресу местонахождения юридического лица. Этой же датой определением в удовлетворении ходатайства отказано.

19.10.2018 начальником отдела нефтяной и нефтехимической промышленности Управления регулирования топливно-энергетического комплекса ФАС России Агафоновым А.Ю., в присутствии представителя общества, был составлен протокол об административном правонарушении N 4-19.8-1786/00-02-18, согласно которому в действиях ООО "Кедр" установлен факт наличия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Копия протокола вручена представителю ООО "Кедр" под роспись.

23.10.2018 в адрес административного органа поступил повторный запрос о необходимости дачи разъяснений.

Определением от 01.11.2018 дело об административном правонарушении N 4-19.8-1786/00-02-18 назначено к рассмотрению на 23.11.2018 на 15.00.

Указанное определение получено обществом 16.11.2018.

Определениями административного органа от 23.11.2018, 30.11.2018, 21.12.2018, 18.01.2019, 15.02.2019, 15.03.2019 срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлевался, рассмотрение дела назначено на 12.04.2018 на 15 часов 00 минут.

Определением от 20.03.2019 ФАС России отказал в удовлетворении ходатайства об обеспечении участия представителя ООО "Кедр" при рассмотрении дела об административном правонарушении посредством видеоконференц-связи и указал о рассмотрении дела об административном правонарушении 12 апреля 2019 года в 15 часов 00 минут.

12.04.2019 начальником правового Управления Федеральной антимонопольной службы России Молчановым А.В., в отсутствие надлежавшим образом уведомленного представителя ООО "Кедр", было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 4-19.8-1786/00-02-18, согласно которому ООО "Кедр" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000,00 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФАС России, ООО "Кедр" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого административного правонарушения образует непредставление в федеральный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Пунктом 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Частью 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В силу части 1 и 2 статьи 37 Закона N 135-ФЗ за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, не освобождает их от обязанности исполнять решения и предписания антимонопольного органа, представлять в антимонопольный орган ходатайства или уведомления для рассмотрения либо осуществлять иные предусмотренные антимонопольным законодательством действия.

Частью 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Таким образом, в целях осуществления своих полномочий антимонопольный орган вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую ему информацию. У получателя подобного запроса имеется обязанность предоставить затребованные сведения.

Из материалов дела следует, что ФАС России в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства был направлен запрос о предоставлении информации по всем хозяйствующим субъектам ООО "Кедр" за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Указанный запрос был направлен посредством почтовой связи и получен 01.10.2018 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором N 12571926158489, а также 14.09.2019 на электронную почту feo@atan.ru, которая значится в открытых информационных источниках.

Однако испрашиваемые сведения в установленный срок предоставлены не были.

Частью 4 статьи 25.4 Закона N 135-ФЗ установлено, что непредставление в срок или представление заведомо недостоверных сведений и информации, истребуемых в порядке, установленном названным Федеральным законом, влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о невозможности предоставления информации по причине неполучения разъяснений от административного органа, судом рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку положения Закона N 135-ФЗ не обязывают компетентное лицо в своем запросе детально раскрывать цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел.

Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденный приказом ФАС России от 25.05.2012 N 340, также не содержит требования о необходимости формулировать в запросе о предоставлении документов (информации) конкретных вопросов, возникших при рассмотрении дела.

Доводы о нарушении административным органом ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ суд также признает несостоятельными, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении указана дата совершения административного правонарушения, в связи с чем и само событие административного правонарушения суд также считает установленным.

Более того, заявитель факт непредставления истребуемой ФАС информации в установленный в запросе срок признает. Указанные действия общества нарушают положения статьи 25 Закона N 135-ФЗ и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что в действиях общества содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Событие вменяемого обществу административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований в сфере антимонопольного законодательства, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП, административным органом установлена и доказана.

В силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Отсутствие отягчающих обстоятельств не свидетельствует о малозначительности совершенного деяния, а лишь учитывается при назначении административного наказания.

Неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов.

Непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) могут повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков и, как следствие, - искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц.

Установление для юридических лиц за нарушение антимонопольного законодательства штрафов, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с установлением до одного года срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение, административным органом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Процессуальных нарушений со стороны антимонопольного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что в действиях заявителя имеется состав вменяемого административного правонарушения, правонарушение было квалифицировано правильно, размер штрафа определен антимонопольным органом в пределах санкции указанной части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 4-19.8-1786/00-02-18, согласно которому ООО "Кедр" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 рублей, судом отказано на законных основаниях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 сентября 2019 года по делу N А83-9914/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Яковлев