Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 10АП-18063/19

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А41-63760/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от ООО "ПИК-КОМФОРТ"- извещено, представитель не явился,

от ООО "ТВС" - Химич Э.Н. по доверенности от 23.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИК-КОМФОРТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2019 года по делу N А41-63760/19, по исковому заявлению ООО "ТВС" к ООО "ПИК-КОМФОРТ" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТВС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПИК-КОМФОРТ" (ответчик), о взыскании задолженности по Договору N 1518 от 10.04.2018 г. (Договор) в размере 2567637,65 руб., неустойки в размере 13929,80 руб., о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 2567637,65 руб., начиная с 15.07.2019 г. по день фактической оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, произведенной в течение 60 дней со дня наступления установленного срока оплаты, с 61 дня по 90 день - в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 91 дня в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки.

Представителем истца в судебном заседании заявлено, а судом рассмотрено и, с учётом положений ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство об изменении суммы исковых требований.

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требования о взыскании задолженности в размере 2567637,65 руб., неустойки в размере 94811,62 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 2567637,65 руб., начиная с 06.08.2019 г. по день фактической оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, произведенной в течение 60 дней со дня наступления установленного срока оплаты, с 61 дня по 90 день - в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 91 дня

- в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2019 года по делу N А41-63760/19 с ООО "ПИК-КОМФОРТ" в пользу ООО "ТВС" взыскана сумма долга в размере 2567637,65 руб., неустойка в размере 94811,62 руб., неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 2567637,65 руб., начиная с 06.08.2019 г. по день фактической оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, произведенной в течение 60 дней со дня наступления установленного срока оплаты, с 61 дня по 90 день - в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 91 дня - в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 312 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПИК-КОМФОРТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ТВС" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ПИК-КОМФОРТ", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за период с марта по апрель 2019 г., в результате чего образовалась задолженность в размере 2567637,65 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно п. 1,2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Довод ответчика, аналогично указанный в апелляционной жалобе о том, что Договор расторгнут с 01.05.2019 г., судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку не имеет отношения к заявленным исковым требованиям, так как спорным периодом является март апрель 2019 г.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не учета сумма перерасчета за предыдущие периоды.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению, в связи со следующим.

Как указывалось ранее, между Ответчиком и Истцом заключен договор холодного водоснабжения N 1518 от 10.04.2018 г.

В марте предоставлены услуги холодного водоснабжения в количестве 94 180, 39 куб.м, согласно акту N В0000002478 от 31 марта 2019 г. на сумму 2 329 269,30 рублей (с учетом НДС).

В апреле выставлена услуга холодного водоснабжения в количестве 20,61, куб.м, согласно акту N В0000003315 от 30 апреля 2019 г. на сумму 578 464,19 рублей (с учетом НДС).

Условия Договора Истцом по предоставлению услуги холодного водоснабжения и направлению счетов и актов в адрес Ответчика выполнены, Ответчиком по оплате полученных услуг холодного водоснабжения - не выполнены.

С 01 мая 2019 года договор N 1518 от 10.04.2019 г., по просьбе Ответчика, расторгнут.

В адрес Ответчика направлено Соглашение о расторжении Договора от 08.05.2019 г.

Ответчик в адрес Истца с заявлением о проведении перерасчета до настоящего времени не обращался.

Также, не были представлены двухсторонние акты с обоснованием причин перерасчета, как это предусмотрено п. 5.3.6. договора холодного водоснабжения N 1518 от 10.04.2018 г., согласно которому, акт является основанием для производства перерасчета, и в случае не уведомления Исполнителем (Ответчиком) Ресурсоснабжающую организацию (Истца) о фактах, являющихся основанием для перерасчета, Исполнитель (Ответчик) не вправе впоследствии ссылаться на данные обстоятельства и требовать проведения перерасчета потребителям.

Кроме того, Ответчик в обоснование апелляционной жалобы ссылается на оборотные ведомости за период май-июнь 2019 г., выходящий за рамки договора и не относящийся к спорному периоду.

С учетом изложенного, каких-либо мотивированных и документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требование истца в полном объеме, ответчик не представил, а представленные доказательства, оцененные по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не исключают правомерности требований истца.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленная сумма долга обоснована и подлежит взысканию.

Истцом также рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса в размере 94811,62 руб., (расчет представлен в материалы дела).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что считает размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учётом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), также судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о начислении неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 2567637,65 руб., начиная с 06.08.2019 г. по день фактической оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, произведенной в течение 60 дней со дня наступления установленного срока оплаты, с 61 дня по 90 день - в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 91 дня - в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки.

В части возражений заявителя апелляционной жалобы по применению ключевой ставки ЦБ РФ, апелляционный суд считает необходимым отметить следующие.

Так, судебная коллегия по гражданским делам в Обзоре судебной практики N 2(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г. разъяснила, что при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга, а не неустойки, как это утверждает заявитель апелляционной жалобе.

Следовательно, расчет неустойки рассчитан верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2019 по делу N А41-63760/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева