Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 15АП-11251/17

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2019 г.

дело N А32-11933/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела по правилам первой инстанции, дело N А32-11933/2016,

по иску администрации города Сочи

к индивидуальному предпринимателю Шурутиной Елене Александровне, индивидуальному предпринимателю Козловой Оксане Вячеславовне (ОГРНИП 310236724400040 ИНН 231709411945)

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шурутиной Елене Александровне (далее - ответчик, предприниматель) об обязании предпринимателя осуществить снос объемного элемента из металлических конструкций на фундаментной плите размерами 22,20 х 6,10 м, площадью застройки 135,42 кв.м, этажность 1, расположенного по адресу: город Сочи, Адлерский район, улица Авиационная, д. 54, в районе гаража "Связист".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на неизвещение судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания, чем были нарушены права ответчика. Указывает на то, что соглашение о расторжении договоров от 23.09.2015 N N 7,8,9 на размещение нестационарных торговых объектов между истцом и ответчиком не подписано, в судебном порядке, либо по инициативе администрации, договоры также не расторгались. На основании вступившего в законную силу решения Адлерского районного суда города Сочи от 24.04.2017 за предпринимателем зарегистрировано право собственности на здание торгового павильона, общей площадью 90 кв.м, этажность 1, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, улица Авиационная. По мнению апеллянта, довод истца о возведении ответчиком самовольной постройки является неправомерным.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения судом первой инстанции ответчика о времени и месте рассмотрения дела, определением от 10.10.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела по правилам первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 26.02.2019 по делу N А32-11933/2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Агентства оценки собственности "Экспертный совет" Давлетшиной Светлане Геннадьевне. Производство делу N А32-11933/2016 приостановлено до истечения установленного судом срока проведения экспертизы.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд из экспертного учреждения поступили материалы дела N А32-11933/2016 и экспертное заключение Агентства оценки собственности "Экспертный совет" от 14.06.2019 N 05/19-Э.

Ранее в материалы дела от администрации поступили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Козловой Оксаны Вячеславовны, а также ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит обязать предпринимателя и Козлову О.В. снести нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0402023:2541, обшей площадью 57,2 кв.м, этажность 1, расположенное по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная; нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0402023:2542, общей площадью 28,3 кв.м., этажностью 1, по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, расположенных на фундаментной плите габаритами в плане 5,9 м х 21,9 м на земельном участке из земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 23:49:0402023 по адресу: город Сочи, Адлерский район, улица Авиационная, д. 54, в районе гаража "Связист".

Поскольку в настоящее время спорный объект принадлежит на праве собственности Козловой Оксане Вячеславовне, определением от 22.10.2019 апелляционный суд принял к рассмотрению уточненные требования администрации и привлек к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя Козлову Оксану Вячеславовну (далее - соответчик).

Представители истца, ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании, начатом 29.10.2019, в порядке статьи 163 Кодекса объявлен перерыв до 26 ноября 2019 года до 15 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.04.2014 постановлением администрации города Сочи N 754 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт Сочи. В указанную схему входили нестационарные торговые объекты со следующими характеристиками:

место размещения - г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, площадь земельного участка, объекта - 30 кв.м, период функционирования объекта - постоянно, специализация объекта - услуги автосервиса, тип объекта - павильон, номер согласно схеме размещения - 1606;

26.08.2015 Администрацией Адлерского внутригородского района города Сочи утверждены извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена, на территории Адлерского района города Сочи, и конкурсная документация, согласно которым организованы торги в форме открытого конкурса.

В соответствии с решением протокола от 23.09.2015 N 5 рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе между администрацией Адлерского внутригородского района города Сочи и индивидуальным предпринимателем Шурутиной Еленой Александровной заключены договоры о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена, от 23.09.2015 N 7 (далее - договор N 7), от 23.09.2015 N 8 (далее - договор N 8), от 23.09.2015 N 9 (далее - договор N 9).

По условиям пункта 1.2. договора N 7 ИП Шурутиной Е.А. на период с 24.09.2015 по 23.09.2020 предоставлено право на размещение нестационарного торгового павильона по оказанию услуг автосервиса на земельном участке площадью 30 кв.м по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная.

По условиям пункта 1.2. договора N 8 ИП Шурутиной Е.А. на период с 24.09.2015 по 23.09.2020 предоставлено право на размещение нестационарного торгового павильона по оказанию услуг автосервиса на земельном участке площадью 30 кв.м по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная.

По условиям пункта 1.2. договора N 9 ИП Шурутиной Е.А. на период с 24.09.2015 по 23.09.2020 предоставлено право на размещение нестационарного торгового павильона по оказанию услуг автосервиса на земельном участке площадью 30 кв.м по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная.

В соответствии с пунктом 2.1.1.2. указанных договоров администрация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае размещения объекта, не соответствующего характеристикам, указанным в пунктах 1.2. договоров.

29.12.2015 в результате осмотра земельного участка по ул. Авиационной в районе гаража "Связист" в городе Сочи сотрудниками администрации Адлерского внутригородского района города Сочи выявлено, что фактически ответчиком возведен объемный элемент из металлических конструкций размерами 22,20 м на 6,10 м на фундаментной плите, площадью застройки - 135,42 м2, этажность - 1.

По мнению администрации, выявленные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии возведенных объектов характеристикам, указанным в пунктах 1.2. договора N 7, договора N 8 и договора N 9 и нарушении предпринимателем обязанностей, установленных пунктами 2.4.11. договоров:

земельный участок в соответствии с договором предоставлен для размещения нестационарного торгового объекта - павильона, фактически возведен объект недвижимого имущества - фундаментная плита с объемными элементами из металлических конструкций;

общая площадь предоставленных земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов составляла 90 кв.м, фактические размеры возведенной фундаментной плиты составили 22,20 м на 6,10 м, площадь застройки объемных элементов из металлических конструкций - 135,42 кв.м;

конфигурация и месторасположение возведенных объектов не соответствуют конфигурации и месторасположению предоставленных по договорам местам размещения нестационарных торговых объектов, сведения о которых внесены в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности города Сочи.

Истец указывает, что проектная и разрешительная документация на возведение указанного объекта недвижимого имущества, согласованная в установленном законом порядке, отсутствовала.

В связи с выявленными обстоятельствами, письмом от 31.12.2015 N 7402 истец отказался от исполнения вышеперечисленных договоров в одностороннем порядке и потребовал в течение 7 календарных дней с момента расторжения договора произвести демонтаж и вывоз спорного объекта, а также привести занятый им земельный участок в первоначальное состояние с вывозом отходов и благоустройством соответствующей территории.

Указанное требование со стороны предпринимателя выполнено не было, актом осмотра от 20.07.2016 администрацией зафиксированы аналогичные ранее установленным обстоятельства.

До настоящего времени демонтаж и вывоз спорного объекта не осуществлен, земельный участок в первоначальное состояние не приведен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

При принятии решения об обоснованности заявленных администрацией требований апелляционный суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. В соответствии с Федеральным законом от 06.10.1003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об организации местного самоуправления), Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 8 Градостроительного кодекса к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности отнесено, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

Пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Закона об организации местного самоуправления к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии со статьей 4 Закона об организации местного самоуправления в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Муниципальные образования вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти. Согласно статье 12 указанного закона территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения.

Спорный земельный участок расположен на территории Адлерского района города Сочи и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Из приведенных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. С учетом изложенного, органы местного самоуправления вправе обращаться с исками о сносе самовольно возведенных на расположенных на территории муниципального образования земельных участках объектов.

При принятии решения по делу по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, апелляционный суд должен руководствоваться актуальной редакцией статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), регламентирующей понятие самовольной постройки.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Следовательно, истец, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, должен доказать, что спорный объект является самовольной постройкой, и его сохранение нарушает права и законные интересы истца или лиц, в интересах которых подан иск.

Как указано выше, спорный земельный участок находится в кадастровом квартале 23:49:0402023, по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, 54, в районе гаража "Связист", ИП Шурутиной Е.А. предоставлено право на размещение нестационарного торгового павильона по оказанию услуг автосервиса на данном земельном участке на основании договоров N N 7,8,9 от 23.09.2015.

Цель предоставления земельного участка - размещение нестационарного торгового павильона по оказанию услуг автосервиса - соответствует схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденной постановлением администрации города Сочи от 24.04.2014 N 754.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) Козловой О.В. на праве собственности принадлежат расположенные по адресу Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0402023:2541 со следующими индивидуальными характеристиками: площадь -57,2 кв.м, назначение - нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных - 1, и нежилое здание с кадастровым номером 23:49:040202322542 со следующими индивидуальными характеристиками: площадь - 28,3 кв.м, назначение - нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных - 1.

Принимая во внимание указанную в договорах N N 7,8,9 от 23.09.2015 цель предоставления земельного участка, возведение на нем объектов капитального строительства противоречит его правовому режиму и содержанию условий заключенных договоров.

Особенности размещения нестационарных торговых объектов предусмотрены статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о регулировании торговой деятельности).

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (пункт 1 статьи 10 Закона о регулировании торговой деятельности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о регулировании торговой деятельности схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Администрация указывает, что обнаруженная на земельном участке из земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 23:49:0402023 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, 54, в районе гаража "Связист" фундаментная плита размерами 22,20 м х 6,10 м площадью застройки 135,42 кв.м, на которой расположен объемный элемент из металлических конструкций размерами 21,70 м х 5,80 м площадью застройки 125,86 кв.м, этажность 1, не тождественны нестационарным торговым объектам, право на размещение которых было ранее предоставлено ИП Шурутиной Е.А. согласно договорам от 23.09.2015 N N 7, 8, 9, а также объектам, на которые за Шурутиной Е.А. (в настоящее время за Козловой О.Н.) зарегистрировано право собственности согласно решению Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24.04.2017 по делу N 2а-1381/17.

Нестационарных торговых объектов, право на размещение которых было ранее предоставлено ИП Шурутиной Е.А. согласно договорам от 23.09.2015 N N 7, 8, 9, на рассматриваемом земельном участке не существует.

Объекты, размещенные на фундаментной плите размерами 22,20 м х 6,10 м площадью застройки 135,42 кв.м, на которые за ответчиком (в настоящее время за Козловой О.В.) зарегистрировано право собственности согласно решению Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24.04.2017 по делу N 2а-1381/17, в настоящее время реконструированы в объемный элемент из металлических конструкций размерами 21,70 м х 5,80 м площадью застройки 125,86 м2, этажность 1.

Возведенный объект недвижимости не соответствует характеристикам нестационарных торговых объектов, право на размещение которых было предоставлено ответчику по договорам от 23.09.2015 N N 7, 8, 9, ни по площади, ни по виду возведенного сооружения, так как данный вид права на земельный участок не предполагает возведение капитальных объектов, а площадь застроенного земельного участка превышает площадь предоставленных для размещения нестационарных торговых объектов земельных участков, что является нарушением действующего законодательства и прав муниципального образования город-курорт Сочи.

На момент принятия решения Адлерского районного суда города Сочи от 24.04.2017 по делу N 2а-1381/2017 договоры от 23.09.2015 N N 7, 8, 9 расторгнуты администрацией Адлерского внутригородского района города Сочи в одностороннем порядке. В схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденную постановлением администрации города Сочи от 11.05.2016 N 1151, места размещения нестационарных торговых объектов площадью 30,0 кв.м по ул. Авиационная в Адлерском районе города Сочи, не входят.

В целях исследования вопросов о характеристиках расположенных на спорном земельном участке объектов, соответствии объектов законодательно установленным нормам и правилам, определением суда апелляционной инстанции от 26.02.2019 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Агентства оценки собственности "Экспертный совет" Давлетшиной Светлане Геннадьевне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Установить, какие объекты расположены на земельном участке, в кадастровом квартале 23:49:0402023, по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, 54, в районе гаража "Связист"? В случае обнаружения каких-либо объектов на данном земельном участке, установить, какие индивидуальные характеристики имеют данные объекты (точные размеры, площадь застройки, размер фундаментной плиты, этажность, назначение)?

Установить индивидуальные характеристики объектов капитального строительства, а именно - нежилого здания, площадью 28,3 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0402023:2542, а также нежилого здания, площадью 57,2 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0402023:2541, принадлежащих на праве собственности Козловой Оксане Вячеславовне, расположенных по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, 54, в районе гаража "Связист".

Установить тождественность объектов капитального строительства, поставленных на кадастровый учет по данным Единого государственного реестра недвижимости, а именно - нежилого здания, площадью 28,3 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0402023:2542, а также нежилого здания, площадью 57,2 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0402023:2541, принадлежащих на праве собственности Козловой Оксане Вячеславовне, фактически размещенным недвижимым объектам в кадастровом квартале 23:49:0402023, расположенным по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, 54, в районе гаража "Связист".

Определяя индивидуальные характеристики объектов капитального строительства, а именно - нежилого здания, площадью 28,3 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0402023:2542, а также нежилого здания, площадью 57,2 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0402023:2541, принадлежащих на праве собственности Козловой Оксане Вячеславовне, расположенных по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, 54, в районе гаража "Связист", установить, была ли произведена реконструкция данных объектов с момента постановки их на кадастровый учет на основании решения Адлерского районного суда г. Сочи от 24.04.2017 по дату проведения судебной экспертизы? В случае выявления факта произведенной реконструкции, установить, какие именно индивидуальные характеристики объектов были изменены в результате произведенной реконструкции?

Установить, соответствуют ли индивидуальные характеристики объектов капитального строительства, а именно - нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0402023:2542, а также нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0402023:2541, принадлежащих на праве собственности Козловой Оксане Вячеславовне, расположенных по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, 54, в районе гаража "Связист", индивидуальным характеристикам объектов, установленных и зафиксированных специалистами отдела архитектуры и благоустройства Администрации Адлерского внутригородского района города Сочи, согласно акта визуального осмотра земельного участка от 14.05.2018?

Установить, соответствуют ли объекты капитального строительства, поставленные на кадастровый учет по данным Единого государственного реестра недвижимости, а именно - нежилое здание, площадью 28,3 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0402023:2542, а также нежилое здание, площадью 57,2 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0402023:2541, принадлежащие на праве собственности Козловой Оксане Вячеславовне, расположенные по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, 54, в районе гаража "Связист", нормам СНиП, предъявляемым к нежилым зданиям, грозят ли объекты обрушением, препятствуют ли в пользовании смежными строениями, являются ли источниками загрязнения окружающей среды, ухудшают ли инженерно-геологические условия соседних участков, нарушают ли права и охраняемые законом интересы других лиц и создают ли угрозу жизни и здоровью граждан?

В экспертном заключении от 14.06.2019 N 05/19-Э эксперт пришел к следующим выводам:

На земельном участке, в кадастровом квартале 23:49:0402023, по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, 54, в районе гаража "Связист", по состоянию на дату проведения обследования расположены следующие объекты:

Объект капитального строительства (ОКС) N 1.

Вид объекта - здание;

Назначение - нежилое;

Количество этажей - 1 надземный этаж (подземная этажность отсутствует);

Общая площадь (внутренние габариты) - 5,60 м * 10,21 м = 57,2 кв. м;

Материал стен - стены выполнены по фахтверковой системе (каркас из металлоконструкций с утеплением и обшивкой).

Объект капитального строительства (ОКС) N 2.

Вид объекта - здание;

Назначение - нежилое;

Количество этажей - 1 надземный этаж (подземная этажность отсутствует);

Общая площадь (внутренние габариты) - 5,60 м * 5,05 м = 28,3 кв. м;

Инструментальным обследованием установлено, что площадь застройки составляет:

Объект капитального строительства (ОКС) N 1 - 5,8 м * 10,35 м = 60,0 кв. м.

Объект капитального строительства (ОКС) N 2 - 5,8 м * 5,19 м = 30,1 кв. м.

Фундаментная плита под обследуемыми объектами капитального строительства выполнена бетонной, единой для обоих объектов, габариты в плане 5,9 м * 21,9 м, высота надземной части плиты по юго-восточному фасаду составляет 0,25 м, по северо-западному - 0,095 м.

Принятое техническое решение по организации единой бетонной фундаментной плиты для обследуемых отдельно стоящих объектов капитального строительства обусловлено понижением планировочных отметок грунта, периодическим подтоплением прилегающей к строениям территории в результате выпадения обильных осадков, и, как следствие, предотвращением проникновения атмосферных осадков в помещения и замоканий конструктивных элементов нежилых зданий.

Между обследуемыми объектами капитального строительства по состоянию на дату проведения обследования визуализируется навес из металлопрофиля, также предотвращающий проникновение атмосферных осадков в помещения и замокание конструктивных элементов обследуемых объектов.

Общая стена между обследуемыми строениями отсутствует, каждый из обследуемых объектов капитального строительства является отдельно стоящим нежилым зданием V группы капитальности, общие лестничные клетки в обследуемых строениях отсутствуют.

Установленные и описанные в ответе на первый вопрос объекты идентифицируются экспертом как объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0402023:2542 и 23:49:040202З:2541, нежилые здания, фактические индивидуальные характеристики объектов капитального строительства, a именно - нежилого здания, площадью 28,3 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0402023:2542, a также нежилого здания, площадью 57,2 кв. м, с кадастровым номером 23:49:040202332541, принадлежащих на праве собственности Козловой Оксане Вячеславовне, расположенных по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, 54, в районе гаража "Связист", указаны в ответе на первый вопрос.

В связи с низким качеством изображения Эскизного проекта (дизайн-проекта), представленного в материалах дела N А32-11933/2016 (15АП-11251/2017) и невозможностью детализации изображения ответить на поставленный вопрос в полном объеме не представляется возможным.

Возможно сопоставить только следующие параметры:

Фриз спорных строений соответствует фризу, изображенному в Эскизном проекте.

Фундаменты спорных строений соответствуют фундаментам, изображенным в Эскизном проекте.

Площадь застройки спорных строений по совокупности соответствует совокупной площади земельных участков, указанных в договорах N 7- 9 "O размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена" от 23.09.2015

Объекты капитального строительства, поставленные на кадастровый учет по данным Единого государственного реестра недвижимости, a именно - нежилое здание, площадью 28,3 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0402023:2542, a также нежилое здание, площадью 57,2 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0402023:2541, принадлежащие на праве собственности Козловой Оксане Вячеславовне, тождественны фактически размещенным недвижимым объектам в кадастровом квартале 23:49:0402023, по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, 54, в районе гаража "Связист".

Объекты капитального строительства, поставленные на кадастровый учет по данным Единого государственного реестра недвижимости, а именно -нежилое здание, площадью 28,3 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0402023:2542, а также нежилое здание, площадью 57,2 кв. м, с кадастровым номером 23:49:040202312541, принадлежащие на праве собственности Козловой Оксане Вячеславовне, тождественны фактически размещенным недвижимым объектам в кадастровом квартале 23:49:0402023, расположенным по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, 54, в районе гаража "Связист", т.е. реконструкция (изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объектов капитального строительства) не производилась.

Индивидуальные характеристики объектов, зафиксированные специалистами отдела архитектуры и благоустройства Администрации Адлерского внутригородского района города Сочи в акте визуального осмотра земельного участка от 14.05.2018, не соответствуют фактическим индивидуальным характеристикам объектов капитального строительства, а именно - нежилого здания с кадастровым номером 23 :49:0402023 :2542, а также нежилого здания с кадастровым номером 23:49:040202322541, принадлежащих на праве собственности Козловой Оксане Вячеславовне, расположенных по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, 54, в районе гаража "Связист", так как определялись специалистами не в соответствии с требованиями правил, определенных нормативной литературой.

Объекты капитального строительства, поставленные на кадастровый учет по данным Единого государственного реестра недвижимости, а именно - нежилое здание, площадью 28,3 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0402023:2542, a также нежилое здание, площадью 57,2 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0402023:2541, принадлежащие на праве собственности Козловой Оксане Вячеславовне, расположенные по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, 54, в районе гаража "Связист", соответствуют требованиям безопасности зданий и сооружений, установленным Федеральным законом РФ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федеральным законом РФ от 22.07.2008, требованиям СП 118.13330.2012* (актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения").

Примененные конструктивные решения и строительные материалы соответствуют требованиям Свода правил 14.13330.2014 (актуализированная редакция СНиП 11-7-81 "Строительство в сейсмических районах").

Также по результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что объекты капитального строительства, поставленные на кадастровый учет по данным Единого государственного реестра недвижимости, а именно - нежилое здание, площадью 28,3 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0402023:2542, а также нежилое здание, площадью 57,2 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0402023:2541, принадлежащие на праве собственности Козловой Оксане Вячеславовне, расположенные по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, 54, в районе гаража "Связист", не препятствуют в пользовании рядом расположенными строениями, не являются ли источниками загрязнения окружающей среды, не ухудшают инженерно-геологические условия соседних участков, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Экспертное заключение от 14.06.2019 N 05/19-Э соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Кодекса, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, в достоверности изложенных в нем выводов у апелляционной коллегии не имеется, в связи с чем, заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

В представленных возражениях на исковое заявление с учетов результатов проведенной по делу судебной экспертизы ИП Шурутина Е.А. указывает, что по сути экспертизой установлена идентичность рассматриваемых требований администрации уже рассмотренным Адлерским районным судом города Сочи Краснодарского края от 24.04.2017 по делу N 2а-1381/17 требованиям. Расположенные на земельном участке два капитальных нежилых строения соответствуют требованиям безопасности зданий и сооружений, не подвергались реконструкции, не грозят обрушением, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия отклоняет изложенные доводы по следующим основаниям.

Исходя из положения статьи 222 Гражданского кодекса, для признания объекта самовольной постройкой достаточно установления одного из условий: 1) возведение постройки (недвижимого объекта) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) создание постройки без получения на это необходимых разрешений; 3) возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком возведен недвижимый объект на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Так, из акта от 14.05.2019 визуального осмотра земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, 54, в районе гаража "Связист", выполненного совместно с индивидуальными предпринимателями Шурутиной Е.А. и Козловой О.В. усматривается, что на земельном участке возведена фундаментная плита размерами 22,20 м x 6,10 м площадью застройки 135,42 кв.м, на которой расположен объемный элемент из металлических конструкций размерами 21,70 м x 5,80 м площадью застройки 125,86 кв.м, этажность 1.

Заключением судебной экспертизы по настоящему делу установлено, что на земельном участке, в кадастровом квартале 23:49:0402023, по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, ул. Авигщионная, 54, в районе гаража "Связист", расположены два объекта капитального строительства площадью 60,0 кв. м и 30,1 кв. м соответственно. Фундаментная плита под объектами капитального строительства выполнена бетонной, единой для обеих объектов, габариты в плане 5,9 м * 21,9 м, высота надземной части плиты по юго-восточному фасаду составляет 0,25 м, по северо-западному - 0,095 м.

Между тем, данные объекты капитального строительства не тождественны нестационарным торговым объектам, право на размещение которых было предоставлено ИП Шурутиной Е.А. по договорам от 23.09.2015 N N 7, 8, 9. Нестационарные торговые объекты, право на размещение которых было предоставлено ИП Шурутиной Е.А., на спорном земельном участке отсутствуют.

Таким образом, осуществление строительства на спорном земельном участке противоречит содержанию опосредованного договорами от 23.09.2015 N N 7, 8, 9 права пользования предпринимателем данным земельным участком.

Статьей 42 Земельного кодекса установлена обязанность владельцев земельных участков использовать их в соответствии с целевым назначением. При этом, в отличие от собственников, объем правомочий которых по использованию земельных участков определяется законом, для арендаторов пределы правомочия пользования земельным участков определяются также договором аренды, в том числе определенной договором целью предоставления земельного участка, что следует из пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса.

Как указано выше, договорами от 23.09.2015 N N 7, 8, 9 предусмотрена цель предоставления спорного земельного участка - для размещения нестационарного торгового павильона по оказанию услуг автосервиса, что исключает размещение на данном участке объектов капитального строительства.

Поскольку объекты капитального строительства размещены на спорном земельном участке в нарушение предусмотренных договорами от 23.09.2015 N N 7, 8, 9 существенных условий, постольку такие объекты подлежат сносу.

В соответствии с пунктом 2.1.1.2. договоров от 23.09.2015 N N 7, 8, 9 администрация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае размещения объекта, не соответствующего характеристикам, указанным в пунктах 1.2. договоров.

При исследовании представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Кодекса судебной коллегией установлено, что администрацией соблюдена процедура расторжения договоров - письмом от 31.12.2015 N 7402 истец отказался от исполнения вышеперечисленных договоров в одностороннем порядке и потребовал в течение 7 календарных дней с момента расторжения договора произвести демонтаж и вывоз спорного объекта, а также привести занятый им земельный участок в первоначальное состояние с вывозом отходов и благоустройством соответствующей территории. В материалы дела представлены доказательства направления ответчику ИП Шурутиной Е.А. указанного письма. Соответственно, довод ИП Шурутиной Е.А. об отсутствии доказательств расторжения договоров не соответствует имеющимся в деле документам, договоры от 23.09.2015 N N 7, 8, 9 расторгнуты администрацией в одностороннем порядке на основании пунктов 2.1.1.2.

Таким образом, земельный участок для целей строительства капитального объекта ИП Шурутиной Е.А. не представлялся, на каком-либо праве ответчику после расторжения договоров от 23.09.2015 N N 7, 8, 9 не принадлежит.

На основании вышеизложенного коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что, имея право на размещение временных сооружений, ответчиком в отсутствие законных оснований были созданы капитальные объекты с признаками объектов недвижимого имущества.

Кроме того, ответчики не представили разрешение на строительство возведенных капитальных объектов или доказательства обращения за таким разрешением.

В силу требований статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статьи 51 Градостроительного кодекса единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта здания, сооружения, является разрешение на строительство. Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.

Согласно пункту 26 Постановления N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Таким образом, отсутствие разрешительной документации на возводимый объект, к получению которой ответчик не предпринимал должных мер, является достаточным основанием для признания такой постройки самовольной и предъявления соответствующего иска об ее сносе.

Доказательств того, что ответчики в установленном законом порядке получили необходимые документы для строительства капитальных объектов, в материалы настоящего дела не представлено (статья 65 Кодекса).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Шурутина Е.А. либо ИП Козлова О.В. обращались в уполномоченный орган с заявлением о получении разрешения на строительство.

Более того, ответчики в рамках судебного разбирательства не отрицали, что за получением разрешения на строительство не обращались.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные объекты возведены на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для целей строительства объекта капитального строительства, без получения необходимых разрешений, ответчики мер к получению разрешения на строительство не предпринимали.

Ссылки ответчиков на то, что материалами дела не подтверждено нарушения строительных норм и правил, прав третьих лиц, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, не принимаются. Согласно положениями статьи 222 Гражданского кодекса для легализации объекта самовольного строительства требуется одновременное соблюдение указанных в данной статье условий, в том числе наличие у лица прав на земельный участок, допускающих строительство на нем объекта недвижимости. Отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и соответствие объекта строительным нормам само по себе и лишь в силу этих обстоятельств не влечет признания права собственности на самовольную постройку, и, в свою очередь, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

На основании изложенного, апелляционный суд инстанции приходит к выводу о том, что спорные здания являются самовольно возведенными постройками.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданским кодексом в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", наличие государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект не препятствует удовлетворению иска о его сносе как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.

Довод соответчиков об установлении судом общей юрисдикции отсутствия признаков самовольной постройки у спорного строения и тождественности настоящего иска подлежит отклонению, поскольку спор, рассмотренный Адлерским районным судом города Сочи Краснодарского края в рамках дела N 2а-1381/17, связан с оспариванием действий государственного регистратора.

Предметом рассмотрения Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края являлись требования Шурутиной Е.А. об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти - Шурутина Е.А. просила обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать за ней право собственности на объекты недвижимого имущества - нежилое здание площадью 57,2 кв.м и нежилое здание площадью 28,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная.

Вопрос о наличии вещного права на спорное имущество за предпринимателем в рамках данного спора решен быть не мог, поскольку это требовало возбуждения искового производства. В решении по делу N 2а-1381/17 отсутствуют ссылки на доказательства и факты, на основании которых суд пришел к указанному правовому выводу. В резолютивной части указанного судебного акта вывод о признании права собственности как на самовольную постройку отсутствует.

В деле, рассмотренном судом общей юрисдикции, администрация города Сочи, правомочная представлять интересы муниципального образования по искам о признании права собственности на самовольные постройки, не участвовала. При этом решение суда общей юрисдикции вынесено в отношении объекта, расположенного на земельном участке из земель неразграниченной государственной собственности. То есть, собственник земельного участка к спору в суде общей юрисдикции не привлекался.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем, в решении от 24.04.2017 по делу N 2а-1381/17 названные обстоятельства должным образом не установлены. Кроме того суд общей юрисдикции при принятии решения исходил из того, что для осуществления регистрации спорного объекта предоставление разрешения на строительство в регистрирующий орган не требуется.

Таким образом, решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края в рамках дела от 24.04.2017 по делу N 2а-1381/17 для администрации города Сочи как лица, не участвовавшего в деле, и являющегося собственником земельного участка, не является преюдициальным для администрации и не формирует безусловный титул собственника на спорный объект.

Следовательно, для администрации спорный объект недвижимости был и остается самовольной постройкой, не способной к гражданскому обороту. Формальная регистрация субъектами хозяйственной деятельности права собственности на спорный объект недвижимости в государственном реестре и последующее заключение договоров купли-продажи также не способны передать отсутствующее право собственности.

Согласно разъяснению, данному в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении": "Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств".

Исходя из пункта 4 Постановления N 10/22, по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы".

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2016 по делу N A32-27993/2015, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу N A32-11942/2016.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса на указанные требования исковая давность не распространяется.

По правилам пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Таким образом, результат самовольного строительства подлежит устранению путем сноса нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0402023:2541, общей площадью 57,2 кв.м, этажностью 1 и нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0402023:2542, общей площадью 28,3 кв.м, этажностью 1, по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, улица Авиационная, расположенных на фундаментной плите габаритами в плане 5,9 м х 21,9 м на земельном участке в кадастровом квартале 23:49:0402023 из земель, государственная собственность на который не разграничена по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, улица Авиационная, д. 54, в районе гаража "Связист".

Согласно выпискам из ЕГРН в период с 02.08.2017 по настоящее время на объекты с кадастровыми номерами 23:49:0402023:2541 и 23:49:0402023:2542 зарегистрировано право собственности Козловой Оксаны Вячеславовны, следовательно, обязанность осуществить снос нежилых зданий за счет собственных средств подлежит возложению на индивидуального предпринимателя Козлову Оксану Вячеславовну. В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Шурутиной Елене Александровне надлежит отказать.

Администрация просила устранить допущенные нарушения в 10-дневный срок. Между тем, с учетом объема подлежащих сносу зданий указанный срок является с очевидностью недостаточным для исполнения решения. Апелляционный суд полагает возможным указать в резолютивной части постановления на обязанность ответчика исполнить судебный акт в течение одного месяца с даты вступления в силу постановления апелляционного суда.

Согласно части 6.1 статьи 268 Кодекса при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку спор рассмотрен апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по безусловным процессуальным основаниям. По делу надлежит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В связи с отменой решения суда подлежат перераспределению судебные расходы, понесенные сторонами по делу.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции проведена судебная экспертиза, стоимость которой определением апелляционного суда от 26.02.2019 установлена в размере 35 000 рублей. Расходы по оплате указанной экспертизы были понесены ответчиком ИП Шурутиной Е.А. путем перечисления на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств в размере 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 12.02.2019 N 40904.

На основании части 2 статьи 109 Кодекса, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" с депозитного счета апелляционного суда надлежит перечислить экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью "Агентство оценки и Экспертизы собственности "Экспертный совет" в оплату судебной экспертизы денежные средства в размере 35 000 рублей, перечисленные индивидуальным предпринимателем Шурутиной Еленой Александровной по платежному поручению N от 12.02.2019 N 40904, по банковским реквизитам, указанным в счете N 04/19 от 14.06.2019.

По правилам статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ИП Козловой О.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 12 000 рублей.

Определением от 19.12.2018 апелляционный суд по ходатайству индивидуального предпринимателя Шурутиной Елены Александровны приостановил исполнительное производство N 57333/18/23022-ИП по исполнительному листу серии ФС N 016399249, выданному на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2016 по делу N А32-11933/2016, до рассмотрения дела по существу. В связи с рассмотрением апелляционной жалобы по существу принятая определением мера подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2016 по делу N А32-11933/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обязать индивидуального предпринимателя Козлову Оксану Вячеславовну (ОГРНИП 310236724400040 ИНН 231709411945) в тридцатидневный срок с даты вступления настоящего постановления в законную силу за счет собственных средств осуществить снос нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0402023:2541, общей площадью 57,2 кв.м, этажностью 1; нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0402023:2542, общей площадью 28,3 кв.м, этажностью 1, по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, улица Авиационная, расположенных на фундаментной плите габаритами в плане 5,9 м х 21,9 м на земельном участке в кадастровом квартале 23:49:0402023 из земель, государственная собственность на который не разграничена по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, улица Авиационная, д. 54, в районе гаража "Связист".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козловой Оксаны Вячеславовны (ОГРНИП 310236724400040 ИНН 231709411945) в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Шурутиной Елене Александровне отказать.

Перечислить экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью "Агентство оценки и Экспертизы собственности "Экспертный совет" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по банковским реквизитам, указанным в счете на оплату от 14.06.2019 N 04/19 денежные средства в сумме 35 000 рублей в оплату судебной экспертизы, перечисленные по платежному поручению от 12.02.2019 N 40904.

Отменить приостановление исполнительного производства N 57333/18/23022-ИП, возбужденного по исполнительному листу серии ФС N 016399249, выданному на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2016 по делу N А32-11933/2016, принятое определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева
В.Л. Новик

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.