Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 17АП-16189/19

г. Пермь

29 ноября 2019 г.

Дело N А50-38688/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика администрации Александровского муниципального района Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2019 года (мотивированное определение от 01 октября 2019 года) о взыскании судебных расходов, принятое судьей Султановой Ю.Т. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А50-38688/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Энергия" (ОГРН 1146670001257, ИНН 6670417104),

к администрации Александровского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025901676404, ИНН 5910001284)

о взыскании пени в размере 4937 руб. 68 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Энергия" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к администрации Александровского муниципального района Пермского края (далее - ответчик, администрация) о взыскании пени в размере 4937 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены. С администрации в пользу общества взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты товара за период с 01.10.2017 по 20.03.2018 в размере 3702,01 руб., штраф за несвоевременное возвращение обеспечения по контракту в размере 1235,67 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 01.03.2019.

Общество обратилось 09.07.2019 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 3 сентября 2019 года (мотивированное определение от 1 октября 2019 года) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С администрации в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что представленные истцом документы не имеют отношения к рассматриваемому делу и не подтверждают ни сам факт оказания Синкевич Ю.А. услуг по данному делу, ни факт несения истцом расходов на оплату ее услуг именно в связи с данным делом, поскольку ни в одном из этих документов не указано, в связи с каким именно делом (спором) Синкевич Ю.А. должна оказать юридические услуги. В составе взысканной судом суммы 16000 руб. необоснованно учтены неподтвержденные расходы в размере 3000 руб. за составление претензии. В нарушение части 3 статьи 228 АПК РФ при вынесении определения суд первой инстанции учел доказательства, представленные истцом, не раскрытые им в срок, установленный судом, а именно, задание N 1. Поскольку данный документ, отсутствовавший у ответчика, не был раскрыт истцом в срок до 02.08.2019, препятствий к раскрытию его в установленный срок у истца не имелось, в связи с чем задание N 1 является недопустимым доказательством и суд был не вправе его учитывать. Предъявленные ответчику расходы на оплату услуг представителя несоразмерны нарушенному праву истца, чрезмерны (завышены), данный размер не соответствует требованиям оправданности и разумности, нарушает баланс имущественных прав и интересов истца и ответчика.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст.110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления N 1).

Заявляя о взыскании с администрации судебных издержек в сумме 18 000 руб., истец представил в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг от 30.11.2018, заключенный с Синкевич Юлией Андреевной (исполнитель), задание N 1 от 30.11.2018, акт об оказанных услугах от 15.02.2019, расходный кассовый ордер N 2 от 15.02.2019 на сумму 18000 руб., расписка о получении денежных средств от 15.02.2019.

Материалами судебного дела подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в акте об оказанных услугах от 30.11.2018: по подготовке и отправлению претензии, составлению и подаче искового заявления.

Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг стоимостью 18 000 руб. в связи с представлением интересов в рамках настоящего дела является доказанным.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции в нарушение части 3 статьи 228 АПК РФ при вынесении обжалуемого определения учел доказательства, представленные истцом, не раскрытые им в срок, установленный судом, подлежит отклонению.

Все документы, необходимые для подтверждения судебных издержек, истец представил одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов. Задание N 1 лишь уточняет предмет договора, представлено истцом в обоснование возражений на доводы отзыва, существенного значения для дела не имеет. Довод о том, что из самого договора об оказании юридических услуг от 15.02.2019 не видно, в связи с каким именно делом (спором) Синкевич Ю.А. должна оказать юридические услуги, отклоняется, поскольку ответчиком не указано и судом не установлено, что по этому же договору истец уже взыскивал с какого-либо судебные издержки на оплату услуг представителя.

Уменьшая расходы до 16000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к судебным расходам из заявленных можно отнести лишь оплату услуг по составлению (направлению) претензии и искового заявления. При этом суд исходил из минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, установленных решением совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.11.2018 на 2019 год. Аналогичные расценки действовали и в 2018 году на основании решения совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.11.2017 <Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2018 год>.

Поскольку пунктом 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из гражданско-правового договора, взыскание судом расходов в сумме 3000 руб. за составление претензии является правомерным.

Ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов, администрация не приводит сведений об иных ценах на юридическую помощь. Само по себе превышение взысканных расходов суммы иска не говорит об их чрезмерности, так как адвокаты и юридические компании могут определять стоимость своих услуг в том числе исходя из фиксированных цен.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Убедительных доводов для переоценки данного вывода суда, основанных на конкретных обстоятельствах и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, администрация в апелляционной жалобе не привела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с п.15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 3 сентября 2019 года (мотивированное определение от 1 октября 2019 года) о взыскании судебных расходов по делу N А50-38688/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.В. Васильева