Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2019 г. N 07АП-9774/19

город Томск

30 ноября 2019 г.

Дело N А45-10015/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.,

судей: Сластиной Е.С.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-9774/2019) общества с ограниченной ответственностью "ВТК" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 августа 2019 года по делу N А45-10015/2019 (судья Амелешина Г.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Норд Фиш" (ОГРН 1175476118421), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "ВТК" (ОГРН 1115476089277), г. Новосибирск, о взыскании 6 037 323,64 руб. задолженности, 472 118,21 руб. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Норд Фиш" (далее - ООО "Норд Фиш") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "ВТК" (далее - ООО "ВТК") с иском о взыскании 6 037 323,64 руб. задолженности, 472 118,21 руб. неустойки по договору поставки от 15.01.2018 N 16/1.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного истцом товара и обосновано статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 12.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ВТК" в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование податель указывает на то, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку судом не оценены доказательства того, что весь поставленный товар имел срок годности 60-70 % оставшегося срока годности, что не соответствовало условиям договора, расчет пени произведен неверно.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Норд Фиш" просит оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Норд Фиш" (поставщик) и ООО "ВТК" (покупатель) заключен договор поставки N 16/01 от 15 января 2018 года, согласно которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукты питания (далее - "товары"), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары на условиях и в порядке, установленных в настоящем договоре. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами в заказах покупателя и окончательно указываются сторонами в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора с момента их подписания надлежаще уполномоченными представителями сторон.

Договор не изменен, не признан недействительным в установленном законом порядке, незаключенным не является.

Согласно п. 4.9 договора поставки, дата окончания срока реализации товара на момент выполнения заказа должна быть не позднее, чем % от срока годности товара (75% оставшегося срока годности).

Согласно пунктами 2.1 - 2.3 договора, поставщик осуществляет поставку товара по ценам, согласованным сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора с момента ее подписания сторонами. Цены считаются согласованными (далее - "согласованные цены") с момента подписания сторонами спецификации. Согласованные цены на товары включают в себя все расходы, понесенные поставщиком до момента приемки товаров представителем покупателя. Если сопровождающие товар документы содержат цены, которые выше согласованных цен, то покупатель вправе принять и оплатить товар по согласованным ценам, действующим на дату заказа.

В соответствии с пунктами 2.5 - 2.6 договора, оплата товара производится только на основании товарной накладной и счета-фактуры, оформленных в соответствии с действующим законодательством РФ и подписанными обеими сторонами. Расчеты за партию товара производятся путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, не позднее 30 календарных дней с момента подписания обеими сторонами товарной накладной на соответствующую партию товара.

По делу установлено и не доказано иное, что истец во исполнение принятых обязательств на основании заключенного договора в период с 16 апреля 2018 года по 09 июля 2018 года поставил ответчику товар.

Товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписанные им универсальные передаточные документы.

Ответчик в нарушение принятого на себя обязательства не произвел оплату товара своевременно и в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате товара образовалась подтвержденная материалами дела, задолженность, составляющая 6 037 323,64 руб., исчисленная в соответствии с согласованными сторонами условиями договора.

Претензионное требование истца о погашении задолженности оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось причиной обращения с иском в суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Доказательств оплаты товара ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Правило, предусмотренное названной нормой права, соответствует общим положениям ГК о моменте перехода права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения товара. Поскольку недостатки товара выявлены после перехода к покупателю права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения товара, именно на нем лежит бремя доказывания того, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 4.8 договора при обнаружении несоответствия качества при приемке товара уполномоченные представители сторон делают соответствующие отметки в товарных накладных. Кроме того, покупатель вправе в течение трех банковских дней с момента обнаружения направить поставщику посредством электронной почты письмо с указанием выявленных расхождений.

Согласно представленным в материалы дела товарных накладных указанных недостатков не установлено, у ответчика отсутствовали какие-либо замечания относительно срока годности поставленного товара.

Доказательств обращения ответчика к истцу с претензиями к качеству товара ответчиком не представлено.

Ссылка на устные переговоры отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку не подтверждена материалами дела.

Расчет истца проверен и обоснованно признан судом верным.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, при несвоевременной оплате Покупатель обязан уплатить Поставщику пеню в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Факт просрочки исполнения обязательств по договору установлен в ходе судебного разбирательства. При таком положении постановка истцом вопроса об уплате неустойки является правомерной.

Однако, определяя объем ответственности ответчика в рассматриваемом случае, суд исходит из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в договоре поставки условие об уплате пени в случае ненадлежащего исполнения покупателем денежного обязательства по договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной пени, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 472 118,21 руб., исчисленная в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика является правом, а не обязанностью суда. В данном случае ответчик возражал против взыскания заявленной неустойки, мотивируя свою позицию тем, что ее начисление возможно лишь после письменного предъявления требования к оплате задолженности. Однако факт обращения истца к ответчику с требованием о погашении задолженности, в том числе неустойки, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе претензией, направленной в адрес ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в пункте 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлены.

Из материалов дела следует, что ко взысканию предъявлена неустойка в размере 0,05%, применение которой не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, и при отсутствии доказательств обратного, соответствует балансу интересов сторон при заключении договора, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для ответчика вынужденным, в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о возможности начисления пени только после предъявления истцом требования об оплате задолженности ссылками на нормы права не обоснованы, ввиду чего подлежат отклонению.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по заявленным им обстоятельствам апелляционной инстанцией так же не установлено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 августа 2019 года по делу N А45-10015/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВТК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева