Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 17АП-14622/19

г. Пермь

29 ноября 2019 г.

Дело N А71-9961/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельевой Н.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Здоровое питание плюс",

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 27 августа 2019 года,

по делу N А71-9961/2019

вынесенное судьей Мельниковой М.В. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер Вин" (ОГРН 1060273018277, ИНН 0273059437)

к обществу с ограниченной ответственностью "Здоровое питание плюс" (ОГРН 1115904008593, ИНН 5904249880)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мастер Вин" (ИНН 1832057314, ОГРН 1071832003561)

о взыскании 96 417 руб. 24 коп. долга, пени по договору N Т591 от 03.12.2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Вин" (далее - истец, ООО "Мастер Вин") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Здоровое питание плюс" (далее - ответчик) о взыскании 96 417,24 руб. суммы основного долга, пени, по договору поставки N Т591 от 03.12.2015.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2019 года по делу N А71-9961/2019, вынесенным путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 27 августа 2019 года), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, просит судебный акт изменить в части взыскания пени, уменьшить размер пени до 1423,64 руб. на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью пени, взысканной судом, последствиям нарушения обязательства.

В письменном отзыве, представленном в сроки, установленные определением о принятии апелляционной жалобы к производству истец представил отзыв на жалобу, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Поскольку истцом в апелляционном порядке обжалуется решение суда в части пени, апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "Мастер Вин" и ООО "Здоровое питание плюс" был заключен договор поставки N Т591 от 03.12.2015 (Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель обязался принять и оплатить его.

Количество, ассортимент, цена товара устанавливается в накладной (пункты 1.1., 2.2 договора).

По товарным накладным N ЦИЖ12186 от 06.12.2018, N ЦИЖ13009 от 24.12.2018, истец поставил ответчику продукцию на сумму 48 208 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 4.1. договора Оплата каждый партии товара производится в размере 100% в течение 14 календарных дней с даты подписания накладной.

05.04.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью "Мастер Вин" (ИНН 1832057314, ОГРН 1071832003561) (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Мастер Вин" (ИНН 0273059437, ОГРН 1060273018277) (цессионарий) заключен договор согласно которому цедент уступил цессионарию права требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Здоровое питание плюс" задолженности по договору N Т591 от 03.12.2015 в размере 48 208,62 руб. и пеней.

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил. Направленную 11.04.2019 в его адрес претензию, оставил без удовлетворения и ответа.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что наличие задолженности подтверждено материалами дела, ответчиком не опровергнуто, основания для снижения размера неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по поставке товара, начисление пени предусмотрено договором (п. 5.2) в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, пеня обоснованно начислена за период с 21.12.2018 по 30.05.2019 в сумме 48 208,62 рубля.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик считает сумму предъявленной к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Между тем ответчиком надлежащих доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом обстоятельств настоящего дела, исходя из того, что период просрочки исполнения обязательств ответчика составил пять месяцев, в отсутствие доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено до настоящего времени, учитывая, что договор подписан сторонами без разногласий, а так же то, что размер неустойки снижен непосредственно самим истцом с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ до суммы основного долга, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения договорной неустойки.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Более того, судом первой инстанции обоснованно указано, что неисполнение ответчиком денежного обязательства дает ему возможность пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Взысканный судом размер неустойки соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает. Соответствующие доводы жалобы апелляционным судом признаны несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2019 года по делу N А71-9961/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.М. Савельева