Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 19АП-3834/19

г. Воронеж

28 ноября 2019 г.

Дело N А14-27205/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд единолично в составе:

председательствующего судьи

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ильченко Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Корпус": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпус" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2019 по делу N А14-27205/2018 (судья Завидовская Е.С.) о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корпус" (ОГРН 1025402456045, ИНН 5406031930) к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице управления жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052090, ИНН 3666181549) о взыскании 53 666 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корпус" (далее - истец, ООО "Корпус") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице управления жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик, УЖКХ АГО г. Воронеж) о взыскании 607 200 руб. неосновательного обогащения по муниципальному контракту N Ф.2017.22188 от 20.06.2017, 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2019 по делу N А14-27205/2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Воронеж в пользу ООО "Корпус" 307 200 руб. неосновательного обогащения, 37 944, 66 руб. расходов на оплату услуг представителя и 7 661, 78 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2019 по делу N А14-27205/2018 оставлено без изменения.

14.05.2019 ООО "Корпус" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 53 666 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2019 производство по заявлению ООО "Корпус" о взыскании 53 666 руб. судебных расходов прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Корпус" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неправомерный вывод суда первой инстанции о тождественности заявленного требования о взыскании судебных расходов.

Полагает, что заявленные требования по оплате проезда и проживания представителя в г. Воронеж подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От УЖКХ АГО поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

От ООО "Корпус" поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2019 по делу N А14-27205/2018 взыскано 37 944, 66 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В настоящем заявлении истец просит дополнительно рассмотреть заявление о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А14-27205/2018, а именно расходов по оплате проезда и проживания представителя в г. Воронеж. При этом истцом в качестве доказательств несения указанных расходов представлены посадочные талоны за 25.03.2019-27.03.2019, 22.04.2019-23.04.2019, счет ООО "Застава" N 167 от 11.03.2019, акты ООО "Застава" от 26.03.2019, 23.04.2019.

Как указано в абзаце 1 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Судом установлено, что заявленные в рассматриваемом заявлении судебные издержки понесены стороной до принятия итогового судебного акта по делу.

Как указано в абзаце 2 пункта 29 Постановления N 1, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 статьи 1 статьи 150 Кодекса.

В данном случае расходы на представителя по участию в суде первой инстанции были заявлены в ходе рассмотрения дела по существу.

Уважительных причин, не позволяющих заявить все необходимые судебные расходы на представителя по представлению интересов в суде первой инстанции ООО "Корпус" не обосновало и не привело.

Исходя из представленных в суд апелляционной инстанции письменных пояснений следует, что акт ООО "Застава" от 23.04.2019 был направлен по почте в адрес ООО "Корпус" (Новосибирск), до принятия Решения судом первой инстанции (30.04.2019) не поступил, посадочными талонами к указанной дате заявитель не располагал.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с уважительностью указанных причин, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 23.04.2019 объявлялся перерыв до 30.04.2019 (30.04.2019 суд принял резолютивную часть решения суда по настоящему делу).

Таким образом, в период с 23.04.2019 по 30.04.2019 заявитель располагал возможностью по предоставлению дополнительных доказательств несения судебных расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд учитывает, что договор воздушной перевозки пассажира удостоверяется соответственно билетом (ст. 105 ВК РФ), являющимся необходимым и достаточным доказательством осуществления перевозки пассажира. В отсутствие билета (посадочного талона) представитель ООО "Корпус" не был бы допущен к перевозке.

Также, позднее направление документов проживания ООО "Застава" не является уважительной причиной отсутствия данных актов у заявителя на момент принятия решения суда первой инстанции. ООО "Корпус" не лишено было возможности получения данных документов в самостоятельном порядке до 30.04.2019.

Кроме того, суд учитывает, что заявитель в обоснование требований предъявляет посадочные талоны за 25.03.2019-27.03.2019, счет ООО "Застава" N 167 от 11.03.2019, акты ООО "Застава" от 26.03.2019, которые имелись в его распоряжении за месяц до принятия решения суда первой инстанции (30.04.2019).

Представление новых доказательств, обосновывающих состав и размер понесенных судебных издержек, о которых не заявлялось первоначально, не может служить основанием для многократного рассмотрения судом вопроса об их возмещении.

Право на судебную защиту, предусмотренное ст. 46 Конституции РФ, не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены компетентным судом и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек в настоящем деле, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом реализовано.

Подобное многократное взыскание судебных расходов не позволит судам разрешить вопрос о разумности/чрезмерности понесенных судебных расходов, поскольку итоговый размер взыскиваемых сумм не будет известен ни при первоначальном, ни при последующем рассмотрении судами соответствующего заявления.

Таким образом, повторное заявление ООО "Корпус" по существу направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

На основании изложенного, учитывая, что в судебном порядке ранее уже был разрешен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по заявлению истца о взыскании судебных расходов с ответчика по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Указанная правовая позиция согласуется с Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2019 N Ф10-1735/2019 по делу N А62-3026/2018, Определением Верховного Суда РФ от 12.04.2018 N 303-ЭС18-2614.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2019 о прекращении производства по делу N А14-27205/2018 без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова