Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 02АП-9736/19

г. Киров

29 ноября 2019 г.

Дело N А17-5445/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Иваново" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2019 по делу N А17-5445/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Иваново" (ИНН: 3702008951; ОГРН: 1033700076552)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Иваново" (далее - заявитель, ООО "Газпром теплоэнерго Иваново", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 10.06.2019 N 11.2-Пс/028И-0048пл-2019, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2019 оспариваемое постановление административного органа изменено в части размера назначенного им административного наказания, административный штраф снижен судом до 100 000 рублей на основании положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

ООО "Газпром теплоэнерго Иваново" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, а также на неправильное применение им норм права. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности постановления ответчика от 10.06.2019 N 11.2-Пс/028И-0048пл-2019 и необходимости его отмены ввиду отсутствия (недоказанности) события вменяемого ему административного правонарушения. Общество находит ошибочными выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии с его стороны нарушений требований действующего законодательства в области промышленной безопасности, отраженных в пунктах 1, 3, 5, 6, 8, 9-17, 8-27, 29-32, 35-43, 46-48, 51 оспариваемого постановления, настаивает на отсутствии (недоказанности) поименованных в названных пунктах нарушений. ООО "Газпром теплоэнерго Иваново" также приведены аргументы о нарушении при проведении проверки требований норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Кроме того, заявитель обращает внимание апелляционного суда на то, что суд первой инстанции не определился по нарушениям, приведённым в пунктах 39, 40 постановления от 10.06.2019 (в мотивировочной части решения отсутствует ссылка на них). Подробно доводы Общества со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ (далее - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 28.01.2019 по 08.02.2019 на основании распоряжения от 18.01.2019 N В-48-пр (т.2 л.д.122-128) Управлением в отношении ООО "Газпром теплоэнерго Иваново" проведена плановая выездная проверка с целью государственного контроля (надзора) за соблюдением Обществом как лицензиатом обязательных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации следующих опасных производственных объектов III класса опасности, а именно: "Система теплоснабжения (г. Заволжск)" peг. N А16-02957-0018, расположенная по адресу: 155412, Ивановская область, Заволжский район, г. Заволжск, ул. Фрунзе, д. 2а, ул. Герцена, д. 21б, ул. Калинина, д. 15, ул. Спортивная, д. 1а; "Система теплоснабжения (г. Пучеж)" peг. N А16-02957-0019, расположенная по адресу: 155362, Ивановская область, Пучежский район, г. Пучеж, ул. Садовая, д. 6, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 9, ул. Ленина, д. 48а, ул. 11. Зарубина, д. 11б, ул. Грибоедова, д. 3, ул. Калинина, д. 2а.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что Общество эксплуатирует указанные опасные производственные объекты с нарушениями обязательных требований в области промышленной безопасности, предусмотренных положениями статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), пунктов 2, 3, 4, 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542 (далее - ФНиП N 542), пунктов 2, 14, 69, 71, 72, 80 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 870 (далее - Технический регламент N 870), которые выразились в следующем:

1) работники Общества (операторы котельных, слесари КИП и А), допущенные в качестве персонала, обслуживающего опасные производственные объекты не прошли периодическое медицинское обследование (1 раз в год), согласно пункту 6 Приложения 2 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", зарегистрированного в Минюсте России 21.10.2011 N 22111 (далее - Приказ N 302н);

2) при проведении работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту газопроводов и технических устройств ГРПШ используются инструкции ООО "Газпром теплоэнерго Иваново", разработанные без учета требований заводов-изготовителей ГРПШ, установленных на опасные производственные объекты Общества;

1. Система теплоснабжения (г. Заволжск) peг. N А16-02957-0018

3) не выполняются работы по аварийно-диспетчерскому обеспечению (в соответствии с пунктом 1.1 договора от 19.02.2018 N 06/ТО-48 на техническое обслуживание газопроводов, сооружений на них, газового оборудования и оказание услуг аварийно-диспетчерской службы данные работы не учтены);

1.1. БМК-10,84 МВт, г. Заволжск, ул.Герцена, д.21

4) не проводится техническое обслуживание и ремонт наружного надземного и подземного газопровода среднего давления, а именно: проверка исправности арматуры; отсутствуют документы, подтверждающие выполненные работы;

5) при эксплуатации ГРПШ эксплуатирующая организация не обеспечила мониторинг и проверку работоспособности молниезащиты, а именно: отсутствует акт периодической проверки молниезащиты;

6) допущено несанкционированное изменение опасного производственного объекта, а именно: отсутствует защитный козырек над ИФС на вводе в котельную, предусмотренный проектной документацией;

1.2. БМК-1,2 МВт, г. Заволжск, ул.Фрунзе, д.2а

7) не проводится техническое обслуживание и ремонт наружного надземного и подземного газопровода среднего давления, а именно: проверка исправности арматуры; отсутствуют документы, подтверждающие выполненные работы;

8) при эксплуатации ГРПШ эксплуатирующая организация не обеспечила мониторинг и проверку работоспособности молниезащиты, а именно: отсутствует акт периодической проверки молниезащиты;

9) при эксплуатации газопроводов эксплуатирующая организация не обеспечила мониторинг и устранение повреждений изоляционного покрытия (окраски), а именно: внутри шкафа ГРПШ многочисленное повреждение окраски газопроводов и технических устройств;

1.3. БМК-9,2 МВт, г. Заволжск, ул.Спортивная, д.21

10) не проводится техническое обслуживание и ремонт наружного надземного и подземного газопровода среднего давления, а именно: очистка контрольных трубок, проверка исправности арматуры; отсутствуют документы, подтверждающие выполненные работы;

11) при эксплуатации ГРПШ эксплуатирующая организация не обеспечила мониторинг и проверку работоспособности молниезащиты, а именно: отсутствует акт периодической проверки молниезащиты;

12) при эксплуатации газопроводов эксплуатирующая организация не обеспечила мониторинг и устранение повреждений изоляционного покрытия (окраски), а именно: внутри шкафа ГРПШ многочисленное повреждение окраски газопроводов и технических устройств;

13) допущено несанкционированное изменение опасного производственного объекта, а именно: отсутствует защитный козырек над ИФС на вводе в котельную, предусмотренный проектной документацией;

14) не проводится техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно: не выполнена очистка охранных зон наружных газопроводов и ГРПШ среднего давления от древесно-кустарной растительности;

1.4. БМК-12,0 МВт, г. Заволжск, ул.Калинина, д.15

15) не проводится техническое обслуживание и ремонт наружного надземного и подземного газопровода среднего давления, а именно: очистка контрольных трубок, проверка исправности арматуры; отсутствуют документы, подтверждающие выполненные работы;

16) при эксплуатации ГРПШ эксплуатирующая организация не обеспечила мониторинг и проверку работоспособности молниезащиты, а именно: отсутствует акт периодической проверки молниезащиты;

2. Система теплоснабжения (г. Пучеж), рег. N А16-02957-0019

17) не выполняются работы по аварийно-диспетчерскому обеспечению (в соответствии с пунктом 1.1 договора от 19.02.2018 N 14/84-4 на техническое обслуживание газопроводов, сооружений на них, газового оборудования и оказание услуг аварийно-диспетчерской службы данные работы не учтены);

2.1. БМК-10,13 МВт, г. Пучеж, ул.П.Зарубина, д.11б

18) не проводится техническое обслуживание и ремонт наружного надземного и подземного газопровода среднего давления, а именно: очистка контрольных трубок, проверка исправности арматуры; отсутствуют документы, подтверждающие выполненные работы;

19) не проводится техническое обслуживание и ремонт ГРПШ, а именно: техническое обслуживание и ремонт газового обогревателя ГРПШ (отсутствуют соответствующие документы, подтверждающие работы, на момент проверки обогреватель находился в неисправном состоянии);

20) при эксплуатации ГРПШ эксплуатирующая организация не обеспечила мониторинг и проверку работоспособности молниезащиты, а именно: отсутствует акт периодической проверки молниезащиты;

21) при эксплуатации газопроводов эксплуатирующая организация не обеспечила мониторинг и устранение повреждений изоляционного покрытия (окраски), а именно: внутри шкафа ГРПШ многочисленное повреждение окраски газопроводов и технических устройств;

22) отсутствует эксплуатационный паспорт на наружный надземный и подземный газопровод среднего давления в соответствии с приложением Г к "ГОСТ Р 54983-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация", утвержденным и введенным в действие Приказом Росстандарта от 13.09.2012 N 299-ст (далее - ГОСТ Р 54983-2012);

23) отсутствует эксплуатационный паспорт ГРПШ в соответствии с приложением Ж к ГОСТ Р 54983-2012;

2.2. БМК-1,35 МВт, г. Пучеж, ул.50 лет ВЛКСМ, д.9

24) не проводится техническое обслуживание и ремонт наружного надземного и подземного газопровода среднего давления, а именно: очистка контрольных трубок, запорной арматуры в подземном исполнении, проверка исправности арматуры, в том числе, в подземном исполнении; отсутствуют документы, подтверждающие выполненные работы;

25) не проводится техническое обслуживание и ремонт ГРПШ, а именно: техническое обслуживание и ремонт газового обогревателя ГРПШ (отсутствуют соответствующие документы, подтверждающие работы, на момент проверки обогреватель находился в неисправном состоянии);

26) при эксплуатации ГРПШ эксплуатирующая организация не обеспечила мониторинг и проверку работоспособности молниезащиты, а именно: отсутствует акт периодической проверки молниезащиты;

27) при эксплуатации газопроводов эксплуатирующая организация не обеспечила мониторинг и устранение повреждений изоляционного покрытия (окраски), а именно: внутри шкафа ГРПШ многочисленное повреждение окраски газопроводов и технических устройств;

28) отсутствует эксплуатационный паспорт на наружный надземный и подземный газопровод среднего давления в соответствии с приложением Г к ГОСТ Р 54983-2012;

29) отсутствует эксплуатационный паспорт ГРПШ в соответствии с приложением Ж к ГОСТ Р 54983-2012;

2.3. БМК-6,0 МВт, г. Пучеж, ул.Грибоедова, д.3

30) не проводится техническое обслуживание и ремонт наружного надземного и подземного газопровода среднего давления, а именно: очистка контрольных трубок, запорной арматуры в подземном исполнении, проверка исправности арматуры, в том числе, в подземном исполнении; отсутствуют документы, подтверждающие выполненные работы;

31) не проводится техническое обслуживание и ремонт ГРПШ, а именно: техническое обслуживание и ремонт газового обогревателя ГРПШ (отсутствуют соответствующие документы, подтверждающие работы, на момент проверки обогреватель находился в неисправном состоянии);

32) при эксплуатации ГРПШ эксплуатирующая организация не обеспечила мониторинг и проверку работоспособности молниезащиты, а именно: отсутствует акт периодической проверки молниезащиты;

33) отсутствует эксплуатационный паспорт на наружный надземный и подземный газопровод среднего давления в соответствии с приложением Г к ГОСТ Р 54983-2012;

34) отсутствует эксплуатационный паспорт ГРПШ в соответствии с приложением Ж к ГОСТ Р 54983-2012;

2.4. БМК-0,9 МВт, г. Пучеж, ул.Ленина, д.48а

35) не проводится техническое обслуживание и ремонт наружного надземного и подземного газопровода среднего давления, а именно: очистка контрольных трубок, проверка исправности арматуры; отсутствуют документы, подтверждающие выполненные работы

36) не проводится техническое обслуживание и ремонт ГРПШ, а именно: техническое обслуживание и ремонт газового обогревателя ГРПШ (отсутствуют соответствующие документы, подтверждающие работы, на момент проверки обогреватель находился в неисправном состоянии);

37) при эксплуатации газопроводов эксплуатирующая организация не обеспечила мониторинг и устранение повреждений изоляционного покрытия (окраски), а именно: внутри шкафа ГРПШ многочисленное повреждение окраски газопроводов и технических устройств;

38) при эксплуатации ГРПШ эксплуатирующая организация не обеспечила мониторинг и проверку работоспособности молниезащиты, а именно: отсутствует акт периодической проверки молниезащиты;

39) отсутствует эксплуатационный паспорт на наружный надземный и подземный газопровод среднего давления в соответствии с приложением Г к ГОСТ Р 54983-2012;

40) отсутствует эксплуатационный паспорт ГРПШ в соответствии с приложением Ж к ГОСТ Р 54983-2012;

2.5. БМК-2,8 МВт, г. Пучеж, ул.Калинина, д.2а

41) не проводится техническое обслуживание и ремонт наружного надземного и подземного газопровода среднего давления, а именно: очистка контрольных трубок, запорной арматуры в подземном исполнении, проверка исправности арматуры, в том числе, в подземном исполнении, проверка исправности работы средств электрохимической защиты газопроводов; отсутствуют документы, подтверждающие выполненные работы;

42) не проводится техническое обслуживание и ремонт ГРПШ, а именно: техническое обслуживание и ремонт газового обогревателя ГРПШ (отсутствуют соответствующие документы, подтверждающие работы, на момент проверки обогреватель находился в неисправном состоянии);

43) при эксплуатации ГРПШ эксплуатирующая организация не обеспечила мониторинг и проверку работоспособности молниезащиты, а именно: отсутствует акт периодической проверки молниезащиты;

44) отсутствует эксплуатационный паспорт на наружный надземный и подземный газопровод среднего давления в соответствии с приложением Г к ГОСТ Р 54983-2012;

45) отсутствует эксплуатационный паспорт ГРПШ в соответствии с приложением Ж к ГОСТ Р 54983-2012;

2.6. БМК-5,1 МВт, г. Пучеж, ул.Садовая, д.6

46) не проводится техническое обслуживание и ремонт наружного надземного и подземного газопровода среднего давления, а именно: очистка контрольных трубок, проверка исправности арматуры; отсутствуют документы, подтверждающие выполненные работы;

47) не проводится техническое обслуживание и ремонт ГРПШ, а именно: техническое обслуживание и ремонт газового обогревателя ГРПШ (отсутствуют соответствующие документы, подтверждающие работы, на момент проверки обогреватель находился в неисправном состоянии);

48) при эксплуатации ГРПШ эксплуатирующая организация не обеспечила мониторинг и проверку работоспособности молниезащиты, а именно: отсутствует акт периодической проверки молниезащиты;

49) отсутствует эксплуатационный паспорт на наружный надземный и подземный газопровод среднего давления в соответствии с приложением Г к ГОСТ Р 54983-2012;

50) отсутствует эксплуатационный паспорт ГРПШ в соответствии с приложением Ж к ГОСТ Р 54983-2012;

51) допущено несанкционированное изменение опасного производственного объекта, а именно: отсутствует защитный козырек над ИФС на вводе в котельную, предусмотренный проектной документацией.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 08.02.2019 N 11.2-0048пл-П/037И-2019 (т.2 л.д.109-120).

08.02.2019 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО "Газпром теплоэнерго Иваново" составлен протокол N 11.2-0048пл-Пр/28И-2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (т.1 л.д.18-22).

10.06.2019 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО "Газпром теплоэнерго Иваново" вынесено постановление N 11.2-Пс/028И-0048пл-2019(т.2 л.д.50-67), согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (т. 1 л.д. 71-79). При этом с учетом представленных ООО "Газпром теплоэнерго Иваново" возражений из объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения Управлением исключены нарушения в области промышленной безопасности, отраженные в пунктах 2, 4, 7, 10, 15, 18, 24, 30, 35, 41, 46 протокола об административном правонарушении в части непроведения проверки исправности арматуры.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения (за исключением нарушений, указанных в пунктах 28, 29, 33, 34, 44, 45, 49, 50 оспариваемого постановления) и не усмотрел оснований для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем арбитражный суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, счел возможным изменить назначенный оспариваемым постановлением размер административного наказания в виде административного штрафа, снизив его до 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно статье 1 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других Федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 2 статьи 3 Закона N 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 116-ФЗ правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Исходя из приведенных норм, объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 6 Закона N 116-ФЗ отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так в силу подпункта пункта 12 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В статье 9 Закона N 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлена обязанность соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В силу статьи 17 Закона N 116-ФЗ лица, виновные в нарушении данного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом N 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества в области промышленной безопасности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Пунктами 22, 23, 28, 29, 33, 34, 39, 40, 44, 45, 49, 50 постановления Управления от 10.06.2019 N 11.2-Пс/028И-0048пл-2019 Обществу вменено в вину нарушение требований статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пунктов 4, 9 ФНиП N 542, пунктов 2, 14 Технического регламента N 870, что выразилось в отсутствии эксплуатационных паспортов на наружные надземные и подземные газопроводы среднего давления и на ГРПШ в соответствии с приложениями Г, Ж к ГОСТ 54983-2012.

Как установлено судом первой инстанции из данных в ходе судебного разбирательства пояснений представителя Управления, нарушения требований действующего законодательства в области промышленной безопасности, указанные в пунктах 28, 29, 33, 34, 44, 45, 49, 50 оспариваемого постановления, фактически отсутствовали, поскольку соответствующие эксплуатационные паспорта имелись у ООО "Газпром теплоэнерго Иваново" на момент проведения Управлением проверки.

Имелись в распоряжении Общества и представлены им в материалы дела также эксплуатационные паспорта, перечисленные в пунктах 22, 23, 39, 40 оспариваемого постановления. Иного вывода из обстоятельств дела не следует.

В этой связи приведенные нарушения обоснованно исключены судом первой инстанции из объективной стороны состава вменяемого Обществу постановлением от 10.06.2019 N 11.2-Пс/028И-0048пл-2019 административного правонарушения. Отсутствие указания в обжалуемом решении на изложенные в пунктах 22, 23, 39, 40 оспариваемого постановления нарушения суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку (опечатку), не влияющую на имеющие значения для рассмотрения дела выводы и его итоговый результат.

Нарушения требований действующего законодательства в области промышленной безопасности, отраженные в пунктах 2, 4, 7, 10, 15, 18, 24, 30, 35, 41, 46 оспариваемого постановления в части непроведения проверки исправности арматуры самостоятельно исключены Управлением из объективной стороны вменяемого Обществу административного правонарушения и фактически в вину заявителя не вменяются.

Вместе с тем, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом подлежащих применению норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение ООО "Газпром теплоэнерго Иваново" при эксплуатации спорных опасных производственных объектов требований статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пунктов 2, 3, 4, 9 ФНиП N 542, пунктов 14, 69, 71, 72, 80 Технического регламента N 870 применительно к обстоятельствам, описанным в пунктах 1, 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 30, 31, 32, 35, 36, 37, 38, 41, 42, 43, 46, 47, 48, 51 оспариваемого постановления, подтверждаются взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе актом проверки от 08.02.2019, протоколом об административном правонарушении от 08.02.2019) и свидетельствует о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Аргументы заявителя об отсутствии в его действиях нарушений требований действующего законодательства в области промышленной безопасности, содержащихся в приведенных пунктах оспариваемого постановления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Довод Общества о том, что нарушение требований ГОСТ Р 54973-2012 не может квалифицироваться как нарушение требований в области промышленной безопасности, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашел свое отражение в обжалуемом судебном акте. Он должным образом исследован арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, ему дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной оценки указанного довода у апелляционного суда не имеется.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что ООО "Газпром теплоэнерго Иваново" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах, в деянии ООО "Газпром теплоэнерго Иваново" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении ответчиком не допущено.

Ссылка заявителя на то, что ответчик вышел за пределы предмета проверки, проверив требования законодательства, не перечисленные в распоряжении о проведении проверки, является несостоятельной, поскольку выявленные нарушения касаются непосредственно требований в области промышленной безопасности, соблюдение которых явилось предметом проверки.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 1 части 1 названной статьи КоАП РФ установлено, что непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В данном случае должностное лицо Управления при проведении плановой проверки с целью государственного контроля (надзора) за соблюдением Обществом требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов установило признаки события административного правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и правомерно воспользовалось предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ правом на возбуждение дела об этом административном правонарушении.

Юридико-фактические основания для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также замены назначенного заявителю административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют. Соответствующих мотивированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих прийти к иному выводу, Обществом не приведено.

По убеждению апелляционного суда, назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, определенное судом в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (ниже минимального размера, установленного санкцией вменяемой заявителю нормы части 1 статьи 9.1 КоАП РФ), в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести. Правовые основания для дальнейшего снижения размера назначенного административного штрафа, вопреки мнению заявителя, отсутствуют, поскольку действующее законодательство, не предоставляет суду права на назначение (снижение) размера административного штрафа более чем в два раза от минимального размера, предусмотренного санкцией соответствующей нормы КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2019 по делу N А17-5445/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2019 по делу N А17-5445/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Иваново" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Т.А. Щелокаева