Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 17АП-19912/18

г. Пермь

28 ноября 2019 г.

Дело N А60-49875/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Новые Газовые Технологии"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2019 года

о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами, об утверждении положения о порядке, сроках, условиях продажи и утверждении начальной цены продажи имущества должника,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела N А60-49875/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Уралсталь" (ОГРН 109667312479, ИНН 6673207641),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2017 принято к производству поступившее 20.09.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Новые газовые технологии" (далее - общество "НГТ", заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Уралсталь" (далее - общество "ТП "Уралсталь", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 13.12.2017 в отношении общества "ТП "Уралсталь" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Ульянова Елена Владимировна (далее - Ульянова Е.В.), член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.12.2017 N 240.

Решением арбитражного суда от 22.05.2018 (резолютивная часть от 15.05.2018) общество "ТП "Уралсталь" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Ульянова Е.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2018 N 95.

16.08.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Ульяновой Е.В. о разрешении разногласий, об утверждении положения о порядке, сроках, условиях продажи и утверждении начальной цены продажи имущества должника в предложенной ею редакции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2019 (резолютивная часть от 16.09.2019) судом указанные разногласия разрешены и утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи и утверждение начальной цены продажи имущества должника в редакции, представленной конкурсным управляющим 16.08.2019.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор общество "НГТ", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом ошибочно сделан вывод относительно отсутствия со стороны кредиторов возражений по вопросу утверждения указанного Положения в силу того, что им в суд первой инстанции был направлен мотивированный отзыв с указанием причин, по которым кредитор возражает против принятия предлагаемого Положения, однако судом оценка доводам кредитора в обжалуемом судебном акте не дана. Также кредитор указывает на преждевременность мер, направленных на реализацию дебиторской задолженности должника, в отсутствии доказательств мер по ее взысканию. Кроме прочего, апеллянт указывает, что обращаясь с настоящим заявлением в суд, конкурсный управляющий фактически проигнорировала решения собрания кредиторов, которым было принято решение о принудительном взыскании дебиторской задолженности путем обращения в службу судебных приставов.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От заявителя апелляционной жалобы поступили письменные возражения на отзыв конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении должника была введена процедура наблюдения определением от 13.12.2017, решением от 22.05.2018 введена процедура конкурсного производства.

13.03.2019 состоялось собрание кредиторов должника, в повестку дня которого были включены в том числе вопросы: "О дебиторской задолженности общества "ТП "Уралсталь"" и "Об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи и утверждение начальной цены продажи незаложенного имущества общества "ТП "Уралсталь".

По вопросу о дебиторской задолженности было принято следующее единогласное решение кредиторов: "дебиторскую задолженность в размере 537 250 руб. 50 коп. взыскать в принудительном порядке с ООО "Хилти-Групп" через ФССП России". В отношении судьбы дебиторской задолженности Писцова Александра Александровича в размере 15 316 199 руб. 37 коп. решение не принято.

По вопросу об утверждения Положения о порядке, правилах и сроках продажи имущества общества "ТП "Уралсталь" собрание кредиторов проголосовало против утверждения Положения.

На собрании кредиторов, состоявшемся 26.06.2019, конкурсный управляющий предложила собранию кредиторов рассмотреть вопрос о продаже дебиторской задолженности на сумму 19 880 992 руб. 97 коп.

По указанному вопросу кредиторами было принято следующее единогласное решение: "имущественные права (дебиторскую задолженность) должника в отношении:

1) Писцова Александра Александровича (ИНН 665897749308) в сумме 15 316 199 руб.,

2) ИП Кононова Андрея Сергеевича (ОГРНИП 317665800076247) в сумме 1 868 800 руб.,

3) Писцова Александра Александровича (ИНН 665897749308) в сумме 2 158 743 руб.,

4) общества "Хилти Групп" (ИНН 0224952207) в сумме 537 251 руб. взыскать в принудительном порядке путем обращения в Федеральную службу судебных приставов по месту нахождения/регистрации по месту жительства дебиторов".

По вопросу об утверждения Положения о порядке, правилах и сроках продажи имущества общества "ТП "Уралсталь" собрание кредиторов вновь проголосовало против утверждения Положения.

Полагая, что взыскание дебиторской задолженности в принудительном порядке потребует длительного периода времени с учетом личности дебиторов (2 физических лица и 1 юридическое лицо) и значительности сумм задолженности, взыскание задолженности в полном объеме маловероятно и дебиторскую задолженность необходимо продать, конкурсный управляющий обратилась Ульянова Е.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий между ней и конкурсными кредиторами должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны кредиторов возражений относительно поставленного вопроса и утвердил положение в редакции конкурсного управляющего должника.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, и при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 Закона о банкротстве, имущество, включенное в конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не может быть исключено из нее (в том числе ни распорядительным актом конкурсного управляющего, ни решением собрания кредиторов).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В силу абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае неутверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

В рассматриваемой ситуации спор возник в отношении такого актива должника как дебиторская задолженность, которая образовалась после оспаривания сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Из материалов дела следует, что инвентаризация имущества должника завершена; дебиторская задолженность включена в конкурсную массу. Вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника неоднократно выносился на собрание кредиторов, кредиторы голосовали против утверждения Положения, настаивая на взыскании дебиторской задолженности.

Изложенное послужило основанием для обращения конкурсного управляющего должника в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий и об утверждении Положения о реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Это означает, что внося собранию кредиторов Положение о продаже дебиторской задолженности, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности, исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что каких-либо доказательств обоснованности необходимости перехода от взыскания дебиторской задолженности к ее реализации конкурсным управляющим не представлено.

Так, не представлены доказательства, подтверждающие, что конкурсным управляющим принимались меры к взысканию дебиторской задолженности, предъявлялись исполнительные листы к исполнению, изучалось имущественное положение дебиторов; не представлены доказательств невозможности взыскания дебиторской задолженности в рамках исполнительных производств, согласно решениям собрания кредиторов.

Следовательно, оснований считать, что использование предусмотренных законодательством об исполнительном производстве правовых механизмов взыскания задолженности может привести к неоправданному затягиванию процедуры банкротства в ущерб интересам кредиторов и должника, не имеется.

В отсутствие каких-либо доказательств целесообразности продажи дебиторской задолженности на торгах, а не посредством взыскания в рамках исполнительного производства, с учетом позиции собрания кредиторов и принятого ими решения на собрании кредиторов, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Соответствующие доказательства не представлены и суду апелляционной инстанции (статья 65 АПК РФ).

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что один из дебиторов (Писцов А.А.) с общей суммой задолженности около 17,5 млн руб. является единственным участником должника.

Ссылка конкурсного управляющего на надуманный характер доводов кредитора общества "НГТ" о бездействии управляющего, которое не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения жалоб на действия управляющего, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Конкурсным управляющим не указано на конкретный обособленный спор, в котором предметом судебного исследования являлось бездействие управляющего по непринятию мер ко взысканию дебиторской задолженности, предложенной к реализации.

Кроме того, судом первой инстанции неверно указано на то, что никто из кредиторов возражений против требований конкурсного управляющего не заявил.

Исходя из анализа картотеки арбитражных дел, 02.09.2019 в 09:39 МСК через систему электронной подачи документов поступили возражения общества "НГТ" на заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий и утверждении порядка продажи имущества должника с обоснованием причин своей несогласия с позицией конкурсного управляющего.

Указанное обстоятельство противоречит выводу суда относительно отсутствия возражений по заявленному вопросу со стороны кредиторов должника, поскольку не соответствует материалам дела.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2019 года по делу N А60-49875/2017 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ульяновой Елены Владимировны о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами, об утверждении положения о порядке, сроках, условиях продажи и утверждении начальной цены продажи имущества должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.Е. Васева С.И. Мармазова