Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 07АП-11293/19

город Томск

29 ноября 2019 г.

Дело N А27-6144/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скачковой О.А.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Центральному району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (N 07АП-11293/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 сентября 2019 года по делу N А27-6144/2019 (судья Иващенко А.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эритаж Финанс", г. Реутов, Московская область (ИНН 7721763570)

к Отделу судебных приставов по Центральному району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово, к судебному приставу-исполнителю Морозенко И.В.,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово, Юшиной Юлии Александровне, г. Кемерово

о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя

должник по исполнительному производству: Беркович Екатерина Исааковна, г. Кемерово,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованных лиц - без участия (извещены),

от должника - без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правовая сфера" (далее - заявитель, общество, после переименования ООО "Эритаж Финанс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Отделу судебных приставов по Центральному району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово, к судебному приставу-исполнителю Морозенко И.В., к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово, Юшиной Юлии Александровне (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о незаконными бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении отчета об оценке имущества взыскателю, обязании предоставить взыскателю копию отчета об оценке рыночной стоимости должника, отменить торги N 110319/20349541/01 от 13.03.2019 по продаже имущества должника.

К участию в деле привлечен должник - Беркович Екатерина Исааковна.

Решением суда от 16.09.2019 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области Юшиной Ю.А., выразившееся в несвоевременном направлении отчетов об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 17.12.2018 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Эритаж Финанс". В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что несвоевременное направление постановления о принятии результатов оценки не привело к наступлению негативных последствий для сторон исполнительного производства, тем самым отсутствует совокупность обстоятельств, при которых действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц и представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19547/2015 от 19.05.2016 открыта процедура конкурсного производства в отношении ООО "СИБА" (650024, г. Кемерово, ул. Космическая, 16а, ИНН 4205231359, ОГРН 1114205040696).

Конкурсным управляющим ООО "СИБА" утверждена Худякова Марина Ивановна, член СРО Союз "МЦАУ" (г. Ярославль, ул. Некрасова, 39Б).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2016 по делу N А27-19547/2015 с Беркович Екатерины Исааковны в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБА" взыскана действительная стоимость транспортных средств на момент их приобретения в размере 6512030 рублей.

Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-19547/2015 от 14.12.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 013530923 в отношении Беркович Екатерины Исааковны.

24.01.2017 конкурсный управляющий взыскателя ООО "СИБА" Худякова Марина Ивановна обратилась в ОСП по Центральному районе г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Беркович Екатерины Исааковны.

31.01.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 2741/17/42009-ИП в отношении Беркович Екатерины Исааковны.

31.08.2018 между ООО "СИБА" (цедент) и ООО "Правовая сфера" (после переименования ООО "Эритаж Финанс") (цессионарий) заключен договор уступки права требования б/н, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает дебиторскую задолженность (уступка права требования) принадлежащую ООО "СИБА", как кредитору по невыполненным денежным обязательствам - право требования на взыскание по исполнительному листу серии ФС N 013530923, выданного на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области 30.12.2016 о применении последствия признания недействительности сделок, взыскании с Беркович Екатерины Исааковны действительную стоимость транспортных средств на момент их приобретения в размере 6512030,00 руб.

Определением суда от 30.10.2018 в деле о банкротстве ООО "СИБА" N А27-19547/2015 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 013530923 - ООО "СИБА" на его правопреемника ООО "Правовая сфера".

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по акту описи и ареста имущества от 31.01.2018 произведен арест следующего имущества, принадлежащего должнику:

1. Гараж-стоянка площадью 15,8 кв.м, кадастровый номер: 42:24:0101001:9426;

2. Гараж-стоянка площадью 15,8 кв.м, кадастровый номер: 42:24:0101001:4999.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.08.2018 об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечен специалист: независимый оценщик - ООО "Независимый экспертноконсалтинговый центр".

Согласно отчетам оценщика от 17.12.2018 N 1-2212/1, N 1-2212/2 стоимость арестованного по акту от 31.01.2018 имущества составила: гараж-стоянка, площадью 15,8 кв.м, кадастровый номер: 42:24:0101001:9426 - 1731000 руб., гараж-стоянка, площадью 15,8 кв.м, кадастровый номер: 42:24:0101001:4999 - 1731000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 26.12.2018 N 42009/19/8519 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом об оценке арестованного имущества.

Посчитав бездействие по несвоевременному направлению в адрес взыскателя отчетов незаконным, не согласившись с объявлением торгов в отношении имущества, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела имеется доказательство направления отчетов по реестру от 07.02.2019, однако отчеты датированы 17.12.2018, приняты судебным приставом-исполнителем 26.12.2018, следовательно, установленный срок для направления копии заключения оценщика судебным приставом-исполнителем нарушен.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частями 1, 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

В силу части 3 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 2741/17/42009-ИП судебным приставом-исполнителем по акту описи и ареста имущества от 31.01.2018 произведен арест имущества, принадлежащего должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.08.2018 об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечен специалист: независимый оценщик - ООО "Независимый экспертноконсалтинговый центр".

Согласно отчетам оценщика от 17.12.2018 N 1-2212/1, N 1-2212/2 стоимость арестованного по акту от 31.01.2018 имущества составила: гараж-стоянка, площадью 15,8 кв.м, кадастровый номер: 42:24:0101001:9426 - 1731000 руб., гараж-стоянка, площадью 15,8 кв.м, кадастровый номер: 42:24:0101001:4999 - 1731000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 26.12.2018 N 42009/19/8519 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом об оценке арестованного имущества.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов исполнительного производства, в нарушение положений пункта 4 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ копия отчета об оценке от 17.12.2018, принятого постановлением от 26.12.2018, в адрес взыскателя была направлена только 07.02.2019, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в указанный период времени.

По мнению апеллянта, несвоевременное направление постановления о принятии результатов оценки не привело к наступлению негативных последствий для сторон исполнительного производства, тем самым отсутствует совокупность обстоятельств, при которых действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку указанные апеллянтом обстоятельства не свидетельствуют об обоснованности бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта арбитражного суда, а оспариваемое бездействие не соответствует пункту 4 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ и нарушает права взыскателя, в том числе своевременно оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете, в случае несогласия с ней.

Из абзаца 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким обязательным к совершению юридически значимым действием является совершение судебным приставом-исполнителем всех действий, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора суду необходимо установить допущено ли уполномоченным лицом бездействие, выразившееся в не совершении этих действий, и соответствует ли такое бездействие закону, нарушает ли права и законные интересы заявителя.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что судебный приставом-исполнителем не предприняты все возможные меры для выполнения пункта 4 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ и направлении копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Таким образом, исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в рамках исполнительного производства от 31.01.2017 N 2741/17/42009-ИП со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении отчетов об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 17.12.2018 в адрес ООО "Эритаж Финанс".

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и наличии нарушений прав заявителя как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого бездействия и о наличии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, на что указано в пункте 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 сентября 2019 года по делу N А27-6144/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Центральному району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк