Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 02АП-8570/19

г. Киров

29 ноября 2019 г.

Дело N А82-4572/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца: Сухих О.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2019, Трипадуш С.Н., действующего на основании доверенности от 19.01.2019,

представителя ответчика: Чугаева Е.Н., действующего на основании доверенности от 15.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-Север"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2019 по делу N А82-4572/2019,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-Север" (ИНН 1101107640, ОГРН 1021100516854)

о взыскании 888 000 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-Север" (далее - ООО "Строймонтаж-Сервис", Компания, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 888 000 руб. штрафа за простой вагонов при погрузке свыше установленной нормы.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.08.2019 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов по жалобе ответчик указал на то, что вагоны предоставлялись истцом под погрузку для дальнейшей перевозки; перевозчик обязан рассмотреть представленную заявку в течение двух дней и в случае возможности осуществления перевозки направить эту заявку для согласования владельцу инфраструктуры с отметкой о согласовании заявки. Перевозчик имеет право отказать в согласовании заявки в случае введения согласно статье 29 УЖТ РФ прекращения или ограничения погрузки, перевозки грузов по маршруту следования груза. Погрузка является неотъемлемой частью перевозки грузов (перевозочного процесса на железнодорожном транспорте). Пунктом 56 Правил приема грузов установлено, что если порожние вагоны следуют под погрузку груза, в запросе отправителем указываются сведения о номере согласованной заявки на перевозку грузов (далее - заявка ГУ-12), под погрузку которого направляются вагоны. Несмотря на это судом первой инстанции возражения ответчика об отсутствии сверхнормативного простоя согласно заявкам ГУ-12 были незаконно и необоснованно отклонены со ссылкой на то, что заявки формы ГУ-12 регламентируют отношения, вытекающие из договоров перевозки груза, а не договора возмездного оказания услуг, каковым является договор N ОД 18-152/ 15 от 06.02.2015, следовательно, не имеют отношения к указанным правоотношениям сторон. Истец осуществлял подачу вагонов с нарушением их количества и времени подачи, согласованных с грузоотправителем в заявке ГУ-12. За данные нарушения истец должен нести ответственность в соответствии со статьей 94 УЖТ РФ. Изменение времени подачи вагонов и количества вагонов истец не согласовывал с ООО "Строймонтаж-Север", и таких доказательств истцом суду не представлено. Суду первой инстанции были предоставлены ООО "Строймонтаж-Север" заказы и заявки формы ГУ-12, которые истец не соблюдал при определении количества вагонов и сроков их подачи. Согласно пункту 3.2.8 дополнительного соглашения N 1 от 26.10.2017 ООО "Строймонтаж-Север" обязано принять поданные ОАО "РЖД" вагоны; отказ от принятия вагонов допускается только в случаях, если исключается возможность их использования под перевозку груза вследствие их технической или коммерческой непригодности при соблюдении заказчиком требований подпункта 3.1.1 настоящего договора. Истец, допуская ненадлежащее исполнение своих обязательств и нарушая сроки подачи вагонов и их количество, содействовал увеличению штрафов, так как по условиям договора ООО "Строимоитаж-Севср" не имело права отказываться от вагонов, предоставляемых истцом, если они не имели технической или коммерческой непригодности. В соответствии со статьей 404 ГК РФ, принимая во внимание правовое значение нарушений обязательств со стороны истца, суд должен был уменьшить размер ответственности, но не сделал этого.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 06.02.2015 между сторонами был заключен договор N 0Д18-052/15 по оказанию исполнителем (истцом) услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего собственнику на праве собственности или на праве аренды для осуществления перевозок грузов ж.д.транспортом общего пользования (Т.1, л.д.-26-44).

Оказание услуг по договору осуществляется исполнителем на основании согласованного сводного заказа/согласованного заказа, подписанного сторонами настоящего договора по форме приложения N 3/приложения N 4 к договору (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора исполнитель организовывает в соответствии с согласованным сводным заказом/согласованным заказом, подписанном сторонами, наличие вагонов на станциях погрузки для перевозки заявленного груза.

В соответствии с разделом 3.2 указанного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.10.2017 (Т.1, л.д.-47-67), заказчик обязан организовать погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станций погрузки по полным перевозочным документам в сроки, установленные указанным договором (пункт 3.2.7).

На основании пункта 3.2.12 договора заказчик организовывает оформление возврата вагонов из-под выгрузки груза с не принадлежащих ОАО "РЖД" инфраструктур в соответствии с инструкциями и сроками исполнителя, представленными заказчику в соответствии с подпунктом 3.1.3 настоящего договора.

Согласно пункту 3.2.7 договора заказчик обеспечивает нахождение на путях общего и необщего пользования вагонов, поданных согласно согласованному сводному заказу не более 2 суток на станциях погрузки и не более 2 суток на станциях выгрузки. Время нахождения вагонов на станциях (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты прибытия на станцию назначения. Время нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения времени нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "прибытие на станцию назначения") грузового вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в грамме "оформление приема груза к перевозке") груза в грузовом вагоне или порожнего грузового вагона из-под выгрузки на станцию назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется:

на территории РФ по электронным данным накладной в автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (далее - АС-ЭТРАН);

- на инфраструктурах, отличных от ОАО "РЖД", расположенных за пределами территории РФ на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя.

В период с января по апрель 2018 года истцом были доставлены в адрес заказчика железнодорожным транспортом общего пользования по накладным вагоны.

Заказчиком допущено превышение сроков нахождения 116 вагонов на станциях погрузки на 888 вагоно-суток.

Факт превышения сроков подтверждается железнодорожными транспортными накладными (в том числе накладными СМГС), дорожными ведомостями, ведомостями подачи и уборки вагонов (формы ГУ-46ВЦ), памятками приемосдатчика (формы ГУ-45).

На основании пункта 6.4 договора (в редакции дополнительного соглашения), в случае допущения заказчиком простоя вагонов сверх сроков, установленных пунктом 3.2.7 договора, исполнитель вправе потребовать оплаты штрафа в размере, согласованном сторонами в приложении N 6 к настоящему договору, за каждые сутки за каждый вагон до даты отправления вагонов.

В соответствии с пунктом 3 приложения N 6 к договору, устанавливается штраф в размере 1000 руб.

Согласно расчету ОАО "РЖД" сумма штрафа составляет 888 000 руб.

Претензией от 09.08.2018 N 505 ОАО "РЖД" потребовало от ООО "Строймонтаж-Сервис" уплаты штрафа за сверхнормативное пользование грузовых вагонов под погрузкой/выгрузкой за спорный период (Т.5, л.д.-142-143).

Неисполнение изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора N 0Д18-052/15 от 06.02.2015 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.10.2017 определено, что за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В соответствии с подпунктом 3.2.7 договора стороны согласовали, что срок простоя вагонов на станции погрузки/выгрузки не должен превышать 2 суток с даты прибытия вагона на станцию назначения. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В соответствии с пунктом 6.4 договора и пункта 3 Приложения N 6 к договору за сверхнормативный простой вагонов Исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты штрафа в размере 1000 рублей за каждые сутки за каждый вагон до даты отправления вагонов.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, вагоны были поданы, ответчик поданные вагоны принял без каких-либо замечаний, использовал их впоследствии в своих целях, тем самым взял на себя ответственность, в том числе и за сверхнормативное нахождение вагонов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы, правильно посчитал доказанным факт сверхнормативного простоя вагонов на станции погрузки (выгрузки) ответчиком.

Учитывая данное обстоятельство, а также предусмотренную сторонами в договоре N 0Д18-052/15 от 06.02.2015 ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для начисления ответчику штрафов за сверхнормативный простой вагонов.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о необходимости согласования заявок формы ГУ-12 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку составление заявок на перевозку грузов формы ГУ-12 регламентируется Правилами приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утв. приказом Минтранса России от 27.07.2015 N 228), статьей 11 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", которые определяют порядок взаимодействия исключительно перевозчика и грузоотправителя по перевозке грузов, а не по подаче вагонов агентом под погрузку.

Таким образом, заявки ГУ-12 не определяют обязанности сторон по договору возмездного оказания услуг от 06.02.2015 N 0Д18-052/15, равно как и условия спорного договора не связаны с оформлением ответчиком заявки ГУ-12.

Иного из материалов дела не следует.

Доводы заявителя об отсутствии вины в простое вагонов отклоняются апелляционным судом, так как пунктом 6.4 договора N 0Д18-052/15 от 06.02.2015 предусмотрена ответственность заказчика за сам факт нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой сверх установленного срока.

Данный факт материалами дела подтвержден.

Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставил.

Довод ответчика о том, что суд не применил подлежащую применению статью 404 ГК РФ, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции позиция ответчика (Т.7, л.д.-86-87) не содержала доводов о необходимости применения статьи 404 ГК РФ и о снижении размера взыскиваемой суммы. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не имеет оснований для применения указанной правовой нормы с целью уменьшения размера ответственности ответчика.

Следовательно, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2019 по делу N А82-4572/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-Север" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина