Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 07АП-9665/19

город Томск

29 ноября 2019 г.

Дело N А45-28130/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (N 07АП-9665/2019) на решение от 06.09.2019 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28130/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Потапова Василия Петровича (ОГРНИП 314547608000179) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ул. Парковая, д. 3, г. Люберцы, Московская обл., 140002, ОГРН 1027739049689) о взыскании 95 717 рублей.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Потапов Василий Петрович (далее - ИП Потапов В.П., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской областис иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 95 717 руб неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 02.04.2018 по 11.06.2019.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2019 (резолютивная часть от 06.09.2019) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 95 717 рублей неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 02.04.2018 по 11.06.2019, 3 829 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального права и процессуального права.

Определением апелляционного суда от 24.10.2019 истцу было предложено по 18 ноября 2019 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

В дополнениях к апелляционной жалобы, ответчик просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, а также расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, указывая, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что истец, злоупотребляя правом, обращается с исковым заявлением о взыскании неустойки после получения выплаты по исполнительному листу, т. е. умышленно увеличивает количество дел, подлежащих рассмотрению судом, не заявляя все требования в одном судебном разбирательстве; судом не учтены обстоятельства, имеющие важное значение для принятия решения по делу, не дана оценка поведению истца, имеющему признаки злоупотребления правом, вследствие чего, необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки; в настоящем случае размер неустойки 1% (365% годовых) более чем в 50 раз превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ (7,25% годовых); истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения; взысканная судом первой инстанции неустойка чрезмерна.

От ИП Потапова В.П. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что судом учтены обстоятельства дела, имеющие важное значение для принятия решения по делу и дана правильная оценка, как поведению истца, так и поведению ответчика в связи с чем, ходатайство о снижении размера неустойки судом было обоснованно отклонено.

Все документы были размещены в системе КАД в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов электронного дела и установлено судом, ИП Потапов В.П. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 118 015 руб. и расходов на проведение экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Решением арбитражного суда от 26.03.2019 по делу N А45-31129/2018 страховое возмещение взыскано с ответчика в пользу истца в сумме 95 717 руб.

Указанным судебным актом установлено, что 27 ноября 2017 года между ИП Потаповым В.П. и ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Новосибирской области на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО) в действующей на дату заключения договора страхования редакции, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ N 1006256587).

07 марта 2018 года (в период страхования) на 30 км автодороги М7 "Волга" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Скания R440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак Е8480М154, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Красных С.М., управлявший автомобилем марки Мерседес, государственный регистрационный знак А425АХ 716, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации (ПДД), который, двигаясь со скоростью не обеспечивающей ПДД, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд своим п/прицепом на транспортное средство Скания, государственный номер Е8480М154, под управлением Бектова О.И., состоящего в трудовых отношениях с ИП Потаповым В.П., являющегося собственником указанного транспортного средства.

14 марта 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, в свою очередь, указал на неполноту пакета поданных документов, а именно отсутствие копии паспорта истца и копии свидетельства транспортного средства.

21 марта 2018 года истец предоставил ответчику недостающие документы. ПАО СК "Росгосстрах" признало ДТП с участием транспортного средства Скания R440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак Е8480М154, страховым случаем и платежным поручением от 02 апреля 2018 года N 802 выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 43 900 рублей.

Суммы, выплаченной в качестве страхового возмещения, оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства после ДТП, что подтверждено экспертным заключением N 230318-4-1, выполненным ООО "Независимым экспертно-юридическим центром "Автоэкспертиза 154", в котором размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей составил 161 915 рублей. За составление независимой автотовароведческой экспертизы истец уплатил 10 000 рублей. 04 мая 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о пересмотре размера страховой выплаты, предоставив заключение независимой экспертизы. Ответчик 10 мая 2018 года направил в адрес истца письмо о том, что согласно пункту 5.1 Правил ОСАГО к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего. Представленные истцом документы ответчик счел ненадлежащими доказательствами расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства и понесенных истцом расходов.

20 июня 2018 года с претензией N 01-6/559 истец повторно предоставил ответчику заключение независимой экспертизы. 25 июня 2018 года ответчик отказал в удовлетворении претензии истца от 20 июня 2018 года N 01-6/559 об осуществлении доплаты по выплатному делу N 0016372280.

Таким образом, все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.03.2018 на 30 км автодороги М7 "Волга", в результате которого получил повреждения автомобиль Скания, государственный регистрационный знак Е848М154, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2019 по делу N А45-31129/2018 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом настоящего дела.

В связи с неисполнением в срок страхового обязательства истцом ответчику была начислена законная неустойка в размере 95 717 рублей за период 02.04.2018 по 11.06.2019.

Истец после соблюдения претензионного порядка обратился за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием к начислению неустойки на основании этой нормы права является неисполнение страховщиком обязанности в установленный законом срок по выплате потерпевшему страхового возмещения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по основному обязательству, истец начислил ответчику неустойку в сумме 504 428 руб. 59 коп. неустойки за период просрочки 527 дней.

Поскольку факт нарушения обязательства по оплате задолженности ответчиком подтвержден материалами дела, вышеуказанным судебным актом, начисление неустойки произведено истцом правомерно.

При этом, сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в 527 дней составила 504 428 руб. 59 коп., в то время как, истец при предъявлении настоящего иска самостоятельно уменьшил сумму неустойки до размера недоплаченного страхового возмещения, то есть до 95 717 руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

При разрешении споров данной категории суды учитывают, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для большего снижения размера неустойки не имеется, истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 95 717 руб., доказательств несоразмерности неустойки, получения истцом необоснованной выгоды ответчиком в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, наличие обстоятельств для большего снижения неустойки ответчиком не обосновано, доказательств не представлено.

Довод апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, не может служить основание для отмены/изменения обжалуемого судебного акта, поскольку истец не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ссылки апеллянта на то, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что истец, злоупотребляя правом, обращается с исковым заявлением о взыскании неустойки после получения выплаты по исполнительному листу, т. е. умышленно увеличивает количество дел, подлежащих рассмотрению судом, не заявляя все требования в одном судебном разбирательстве; судом не учтены обстоятельства, имеющие важное значение для принятия решения по делу, не дана оценка поведению истца, имеющему признаки злоупотребления правом, вследствие чего, необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, отклоняются, исходя из следующего.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено, указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом. Напротив принятый судебный акт в рамках деда А45-31129/2018 свидетельствует о ненадлежащем исполнении именно ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, что привело к увеличению периода просрочки.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность страховщика своевременно произвести выплату в полном размере, определенном в соответствии с требованиями закона, а также ответственность за неисполнение этой обязанности в виде неустойки, установлены Законом об ОСАГО. Соответственно, страховщик, нарушивший свою обязанность, несет негативные последствия.

Поскольку условие об неустойке определено Законом об ОСАГО, то есть является императивным, ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых в связи с ведением профессиональной деятельности обязательств.

В этой связи апелляционный суд считает необоснованным и довод, касающийся дополнительной компенсации расходов связи с рассмотрением нескольких споров, поскольку в данном случае закон не обязывает истца одновременно обращаться с иском о взыскании недоплаченного возмещения и неустойки, а неустойка в любом случае по денежному требованию рассчитывается от его суммы.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2019 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28130/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2019.

Судья

О.Ю. Киреева