Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 10АП-19966/19

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А41-66956/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от УФНС России по Московской области - Шеранок М.В., доверенность от 17.10.2019, диплом,

от остальных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройПроект" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2019 года по делу N А41-66956/18,

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области о признании ООО "СтройПроект" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области обратилась Межрайонная ИФНС России N 13 по Московской области с заявлением о признании ООО "СтройПроект" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2018 заявление Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области принято к производству, возбуждено дело NА41-66956/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройПроект", назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2019 по делу N А41-66956/2018 ООО "СтройПроект" было признано несостоятельным (банкротом), в отношение должника введена процедура банкротства - наблюдение; включено требование Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области в сумме 412 350 руб. 20 коп. во вторую очередь реестра требований кредиторов, требование в сумме 1 443 166 руб. 45 коп., из которых 1 007 133 руб. 56 коп. - основной долг, 431 432 руб. 89 коп. - пени, 4 600 руб. - штрафные санкции, - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройПроект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2019 по делу N А41-66956/18 отменить, оставить заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявление подписано заместителем начальника инспекции, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Мурадовой Ж.Ю., в том числе ссылаясь на данные из ЕГРЮЛ, согласно которым от имени Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области имеет право действовать без доверенности Царева И.Н.

Вместе с тем, апеллянт обращает внимание на то, что к заявлению приложена незаверенная копия доверенности, выданная не заявителем, а иным юридическим лицом - Федеральной налоговой службы Московской области. Из текста данной доверенности следует, что лицо выдавшее доверенность - Макарова Екатерина Викторовна действует на основании доверенности N ММВ-24-18/275 от 18.09.2017, указывая на то, что доверенность или надлежащим образом заверенная ее копия в материалах дела отсутствует.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, уполномоченным органом не доказана невозможность удовлетворения своих требований к должнику, минуя процедуру банкротства, данное обстоятельство служит основанием для возвращения судом заявления о признании должника банкротом в соответствии со статьей 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "СтройПроект" считает, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в части судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у последнего задолженности перед налоговым органом в сумме 1 855 516 руб. 65 коп., в том числе 1 419 483 руб. 76 коп. - основной долг, 431 432 руб. 89 коп.- пени, 4 600 руб. - штрафы.

Ввиду наличия у организации задолженности, налоговой инспекцией в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов с указанием срока для добровольного погашения задолженности, которые направлены должнику.

Поскольку данные требования должником в добровольном порядке исполнены не были, налоговый орган согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации принял решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств налогоплательщика.

В последующем на основании статей 31, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации приняты решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества ООО "СтройПроект".

В материалы дела были представлены копии документов, указывающих на осуществление налоговым органом мероприятий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и подтверждающие факт наличия и образования задолженности в указанном размере: копии требований об уплате обязательных платежей, а также решения и постановления об их взыскании.

Как следствие, требования к должнику об уплате обязательных платежей соответствуют требованиям пунктам 2 и 3 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На момент рассмотрения арбитражным судом заявления о признании должника банкротом задолженность ООО "СТРОЙПРОЕКТ" погашена не была, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Таким образом, требование уполномоченного органа в размере 1 855 516 руб. 65 коп., в том числе 1 419 483 руб. 76 коп. - основной долг, 431 432 руб. 89 коп. - пени, 4 600 руб. - штрафы, является обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Следует отметить, что добровольного погашения задолженности должником представлено было.

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

При этом в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, отмечено, что указанный специальный режим удовлетворения, установленный для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не применяется в отношении иных страховых взносов в Российской Федерации (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Доказательства погашения должником задолженности в полном объёме в материалах дела отсутствуют.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 руб., и трехмесячный период просрочки, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен.

Заявление Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области соответствует условиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а потому, принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым введение процедуры наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника, в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Более того, Закон о банкротстве предоставляет должнику возможность в любой процедуре, применяемой в деле о банкротстве, заключить мировое соглашение с кредиторами, а также погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "СтройПроект", подлежат отклонению ввиду следующего.

Основанием для оставления заявления уполномоченного органа о признании ООО "СтройПроект" несостоятельным (банкротом) должник указывает следующие обстоятельства: заявление подписано лицом, не имеющим на это право; к заявлению приложена копия доверенности, выданная другим юридическим лицом.

Согласно материалам дела, Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области было направлено заявление N17- 21/1023 от 16.08.2018 о признании ООО "СтройПроект" несостоятельным (банкротом), подписанное заместителем начальника инспекции, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Мурадовой Ж.Ю.

К данному заявлению представлена заверенная копия доверенности N 22-21/1503 от 02.10.18, выданная УФНС по Московской области на имя заместителя начальника инспекции Мурадовой Ж.Ю. с указанием наделенными полномочиями, в том числе подписание заявления о признании должника банкротом.

Как указано в абзаце 3 пункта 4 Приказа ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/663@ (ред. от 31.03.2016) "Об утверждении Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России", по решению руководителя Управления (начальника Инспекции) приказы о голосовании на собраниях кредиторов (заседаниях комитетов кредиторов), поручения об участии в судебных заседаниях, а также иные, в том числе процессуальные документы по делу о банкротстве, может подписывать заместитель руководителя Управления (заместитель начальника Инспекции), координирующий вопросы обеспечения процедур банкротства.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для оставления заявления уполномоченного органа без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства, апелляционная жалоба ООО "СтройПроект" удовлетворению не подлежит.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2019 по делу N А41-66956/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В.Терешин

Судьи

Н.Я.Гараева В.П. Мизяк