Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 12АП-12313/19

г. Саратов

29 ноября 2019 г.

Дело N А12-25090/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" ноября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им Калинина, д. 4)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2019 года по делу N А12-25090/2019 (судья О.И. Калашникова)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (607188, Нижегородская область, г. Саров, пр-кт Мира, д. 37, ИНН 5254001230, ОГРН 1025202199791)

к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области И.М. Тукаеву (400050, г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 43), судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области А.В. Яковлеву (400050, г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 43), Центральному районному отделу судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400050, г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 43), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им Калинина, д. 4, ИНН 3445071308, ОГРН 1043400443041),

заинтересованное лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Промагрообеспечение" А.Н. Чернов (г. Волгоград),

об оспаривании постановлений и бездействия судебных приставов-исполнителей,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (далее - ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ", предприятие, взыскатель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о:

- признании недействительным постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Тукаева И.М. от 04.06.2019 N 34043/19/120620;

- признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Яковлева А.В. по не направлению ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" копии постановления от 17.10.2018 о возбуждении исполнительного производства N 64142/18/34043-ИП;

- признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Яковлева А.В. по не направлению ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" копии постановления об окончании исполнительного производства от 19.03.2019 N 64142/18/34043-ИП;

- признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Яковлева А.В. от 19.03.2019 об окончании исполнительного производства N 64142/18/34043-ИП в части окончания исполнительного производства по взысканию судебных расходов в размере 13 607 рублей;

- обязании судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Яковлева А.В. возбудить исполнительное производство в части взыскания с должника 13 607 рублей в качестве текущих платежей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2019 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Яковлева А.В. от 19.03.2019 об окончании исполнительного производства N 64142/18/34043-ИП в части окончания исполнительного производства по взысканию с ООО "Промагрообеспечение" в пользу ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" судебных расходов в размере 13 607 рублей.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Яковлева А.В. по не направлению ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" копии постановления от 19.03.2019 об окончании исполнительного производства N 64142/18/34043-ИП.

Признано недействительным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Тукаева И.М. от 04.06.2019 N 34043/19/120620.

В порядке восстановления нарушенных прав заявителя суд обязал судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Яковлева А.В. возобновить исполнительное производство в части взыскания с ООО "Промагрообеспечение" в пользу ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" судебных расходов в размере 13 607 рублей в качестве текущих платежей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

УФССП России по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения, возражения по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступили, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2018 по делу N А12-20583/2018 с ООО "Промагрообеспечение" в пользу ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" взыскано неосновательное обогащение в размере 530 331, 10 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 607 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Яковлева А.В. от 17.10.2018 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20583/2018 N ФС 023590629 от 04.09.2018 возбуждено исполнительное производство N 64142/18/34043-ИП.

Указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство N 72683/1734043-СД, в рамках которого исполнялись несколько исполнительных листов арбитражного суда по требованиям различных взыскателей к ООО "Промагрообеспечение".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2019 по делу N А12-21721/2018 ООО "Промагрообеспечение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернов А.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Яковлева А.В. от 19.03.2019 сводное исполнительное производство N 72683/1734043-СД окончено в связи с признанием должника-организации банкротом.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в связи с отсутствием информации о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства заявитель обратился с жалобой в УФССП России по Волгоградской области.

По результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Тукаевым И.М. вынесено постановление от 04.06.2019 N 34043/19/120620 о признании действий судебного пристава-исполнителя правомерными.

Указанное постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Тукаева И.М. получено заявителем 28.06.2019.

Постановления о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства направлены заявителю 22.07.2019 и получены им 31.07.2019, только после возбуждения производства по настоящему делу.

Посчитав, что указанные постановления и бездействия нарушают права и законные интересы ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" и не соответствуют требованиям законодательства, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части суд первой инстанции правомерно из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).

Согласно части 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ не подлежит окончанию исполнительное производство в отношении непогашенных в деле о банкротстве текущих платежей.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве квалификация обязательства в качестве текущего или реестрового ставится законодателем в зависимость лишь от даты его возникновения. Текущим признается обязательство, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

С учетом даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2018 по делу N А12-20583/2018 (31.08.2018) и даты принятия заявления о признании должника банкротом по делу N А12-21721/2018 (01.08.2018), обязанность по возмещению судебных расходов относится к текущим платежам.

В связи с этим у судебного пристава не имелось правовых оснований для окончания исполнительного производства в части названных судебных расходов, а постановление от 19.03.2019 в данной части не соответствует положениям статей 47 и 96 Федерального закона N 229-ФЗ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Яковлева А.В. от 19.03.2019 об окончании исполнительного производства N 64142/18/34043-ИП в части окончания исполнительного производства по взысканию с ООО "Промагрообеспечение" в пользу ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" судебных расходов в размере 13 607 рублей, а также постановления от 04.06.2019 N 34043/19/120620 заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Тукаева И.М. о признании законным вышеуказанного постановления, как нарушающих права и законные интересы предприятия и не соответствующих положениям Федерального закона N 229-ФЗ и Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по возмещению судебных расходов не относится к текущим платежам, основаны на неверном толковании правовых норм и не соответствуют положениям Федерального закона N 229-ФЗ и разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

В апелляционной жалобе ее заявитель также считает пропущенным срок для обжалования постановления от 04.06.2019 N 34043/19/120620 заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Тукаева И.М., который по его мнению истек 11.07.2019, тогда как предприятие обратилось в суд 17.06.2019.

Согласно статье 122 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Оспариваемое постановление Тукаева И.М. получено заявителем 28.06.2019, что не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона N 229-ФЗ сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Соответственно, срок на обжалование вышеуказанного постановления истек 12.07.2019.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (части 5, 6 статьи 114 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что заявление ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" от 05.07.2019 сдано на почту 10.07.2019, то есть с соблюдением установленного срока на обжалование постановления судебного пристава.

Удовлетворяя требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес заявителя копии постановления об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 96 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В рассматриваемом случае бездействие судебного пристава-исполнителя Яковлева А.В. в виде не направления до возбуждения производства по настоящему делу в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства не соответствует положениям Федерального закона N 229-ФЗ и нарушает права заявителя на информированность о ходе исполнительного производства, своевременное получение сведений о наличии основания для предъявления части требований к должнику в рамках дела о банкротстве, а также на оперативную защиту своих интересов в части незаконного окончания исполнительного производства по текущим требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В целях устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для обязания судебного пристава-исполнителя Яковлева А.В. в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ возобновить исполнительное производство в части взыскания с должника 13 607 рублей в качестве текущих платежей.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования в обжалуемой части.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2019 года по делу N А12-25090/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Е.В. Пузина