Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 07АП-10852/19

город Томск

29 ноября 2019 г.

Дело N А67-1325/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А. Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Загороднего Сергея Алексеевича (N 07АП-10852/2019 (1)) на определение от 11.10.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1325/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Загороднего Сергея Алексеевича (ИНН 701701251606, адрес: 634050, г. Томск, п. Апрель, проезд Горный, 11) по заявлению Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Загороднего Сергея Алексеевича несостоятельным (банкротом)

В судебном заседании приняли участие:

от ИП Загороднего С.А.: Загороднев С.А., паспорт,

от ФНС России: Свердлов В.И., доверенность от 24.09.2019, диплом рег.N 839 от 26.06.2015,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

13.02.2019 в Арбитражный суд Томской области от Федеральной налоговой службы поступило заявление о признании Загороднего Сергея Алексеевича (далее - Загородний С.А., должник) несостоятельным (банкротом), просит признать требования уполномоченного органа обоснованными, ввести в отношении должника процедуру банкротства, применяемую в деле о банкротстве гражданина, включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 1 141 734,92 руб., из которых 854 759,83 руб. - основной долг, 185 666,89 руб. - пени, 101308,20 руб. - штрафы; утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стабильность".

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.02.2019 заявление Федеральной налоговой службы принято к производству.

В ходе рассмотрения заявления, уполномоченный орган, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования: просил включить в реестр требований кредиторов должника 1 128 840, 89 руб., из которых 843 963, 83 руб. - основной долг, 183 568, 66 руб. - пени, 101 308, 20 руб. - штрафы.

Определением от 11.10.2019 Арбитражный суд Томской области заявление ФНС России о признании ИП Загороднего С.А. несостоятельным (банкротом) признал обоснованным. Ввел в отношении ИП Загороднего С.А. процедуру реструктуризации его долгов. Включил в реестр требований кредиторов должника - ИП Загороднего С.А. в составе третьей очереди требование Федеральной налоговой службы в размере 1 128 940, 69 руб., в том числе: 844 963, 83 руб. - основной долг, 183 568, 66 руб. - пени, 101 308, 20 руб. - штрафы. Утвердил финансовым управляющим Агеева Илью Александровича с фиксированной суммой вознаграждения в размере 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Загородний С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что заявитель надлежащим образом не уведомлял должника о результатах проведенной в отношении него налоговой проверке, а также о сформировавшейся задолженности. В настоящее время решение N 3009 от 29.08.2017 оспаривается. Заявитель не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Должник не был извещен о возбуждении дела о банкротстве.

ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Загородний С.А., представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с процедурой заключения мирового соглашения с уполномоченным органом.

В судебном заседании Загородний С.А. поддержал заявленное ходатайство, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФНС России, пояснил что процедура заключения мирового соглашения только начата и может составлять более 3 месяцев, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Оценив материалы дела, а также заявленное должником ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, так как процедура заключения мирового соглашения не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением N 3009 от 29.08.2017 заместителя начальника ИФНС России по г.Томску, Загородний С.А. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, ему доначислена сумма неуплаченного налога в размере 507 541 руб., в соответствии со сттатьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации назначен штраф в размере 20% от неуплаченной суммы НДФЛ в размере 101 508,20 руб., а также, в соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате НДФЛ за 2015 г. начислены пени в размере 67 934.36 руб.

В отношении должника Загороднего С.А., 29.05.2018 мировым судьей судебного участка N 4 Кировского судебного района г.Томска по делу N2а-1122/2018 по заявлению ИФНС России по г.Томску вынесен судебный приказ о взыскании с Загороднего С.А. задолженности по НДФЛ в размере 507541 руб., пени по НДФЛ в размере 67934,36 руб., штраф по НДФЛ в размере 101 508,20 руб., а также государственной пошлины в сумме 4984,92 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 22.06.2018.

14.08.2018 ИФНС России по г.Томску подано заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу (судебному приказу) от 29.05.2018.

17.08.2018 судебным приставом-исполнителем по ОСП по Кировскому району г.Томска на основании судебного приказа N 2а-1122/2018 от 29.05.2018 возбуждено исполнительное производство 61646/18/70001-ИП в отношении Загороднего С.А. по предмету исполнения взыскания налогов и сборов, включая пени в размере 676783,56 руб.

Задолженность должником не погашена.

Полагая, что образовавшаяся задолженность является основанием для признания Загороднего С.А.. несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требование подлежит удовлетворению, поскольку установлено наличие задолженности, превышающей пятьсот тысяч рублей, просроченной к уплате более трех месяцев, необходимо ввести процедуру реструктуризации долгов, так как, принимая во внимание характер и срок неисполненных обязательств, на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

На основании пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Применение той или иной процедуры (реструктуризация долгов или реализация имущества) возможно только при условии установления признаков банкротства, то есть признанной арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (ст. 2 указанного закона).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 указанного Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В обоснование требования уполномоченный орган представил расшифровку задолженности, справку о состоянии расчетов, а также копии первичных следующих документов в обоснование требования, копию решения N 3009, копии судебных приказов, копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии требований, копии налоговых уведомлений.

У Загороднего С.А. имеется задолженность по обязательным платежам в бюджеты различных уровней и внебюджетные фонды в размере 1 128 940,69 руб., в составе которой:

- НДФЛ, уплачиваемый физическими лицами самостоятельно, в размере 782 061,30 руб., из которых 536 141 руб. - основной долг, 144 612,10 руб. - пени; 101 308,20 руб. - штрафы;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017, в размере 25 373,23 руб., из которых 23 400 руб. - основной долг, 1 973,23 руб. - пени;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет ФФ ОМС за периоды до 01.01.2017 в размере 4 977,07 руб., из которых 4 590 руб. - основной долг, 387,07 руб. - пени;

- земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов размере 31 601,89 руб., из которых 29 511,40 руб. - основной долг, 2 090,49 руб. - пени.

Таким образом, обоснованность требований заявителя к должнику в полном объеме подтверждается приложенными к заявлению копиями документов.

Доказательства, подтверждающие оплату Загородним С.А. указанной задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Расчет уполномоченного органа должником не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Загородний С.А. не был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него процедуры банкротства, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что судебные акты судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 121, частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлялись заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации должника. (том 2 л.д. 74,94,129,151).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 Постановления N 25 указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку должник не обеспечил получение поступившей по его адресу: г. Томск, п. Апрель, пр. Грозный,11, почтовой корреспонденции, то несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, данный адрес указан должником и в апелляционной жалобе.

Доводы подателя жалобы о том, что заявитель надлежащим образом не уведомлял должника о результатах проведенной в отношении него налоговой проверке, а также о сформировавшейся задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Решением Кировского районного суда по делу N 2а-1305/2019 от 13.06.2019, установлено, что "_ административным ответчиком ИФНС России по Томской области приняты все меры по вручению и направлению Загороднему С.А. материалов камеральной налоговой проверки, уведомлений об их рассмотрении, а также решения N 3009 от 29.08.2017.

Вместе с тем, Загородний С.А. зная о проведенной налоговой проверке и злоупотребляя своими правами, фактически уклонялся от получения оспариваемого решения.

Следовательно, риск неблагоприятных последствий неполучения юридически значимых сообщений в связи с необеспечением возможности получения корреспонденции связанного с недобросовестным отношением к своим обязанностям, несет сам налогоплательщик_

_С учетом вышеизложенного к доводам административного истца о том, что ему до 31.01.2019 не было известно о вынесенном ИФНС России по г. Томску решении N 3009 от 29.08.2017 суд относится критически. При этом учитывает, что с момента вынесения оспариваемого решения, административному истцу неоднократно совершались звонки сотрудниками ИФНС России по г.Томску с целью вручения решения N 3009 от 29.08.2017, что подтверждается телефонограммами от 24.03.2017, 26.03.2017, направлялась заказная корреспонденция, на основании спорного решения 29.05.2018 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по налогам и сборам, 17.08.2018 возбуждено исполнительное производство. Как судебный приказ, так и постановление о возбуждении исполнительного производства направлялись Загородиему С.А.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что выемка почтовой корреспонденции из индивидуального почтового ящика, расположенного по адресу Горный проезд 11, п. Апрель, не производится, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не представлено доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также существование объективных причин, препятствующих надлежащим образом своевременно получать направляемую в его адрес корреспонденцию."

Ссылка подателя жалобы о том, что решение N 3009 от 29.08.2017 оспаривается, судом апелляционной инстанции не принимается, так как доказательств отмены решения налогового органа в материалы дела не представлено.

При этом, судом учитывается, что в случае отмены оспариваемого решения N 3009 должник не лишен права пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что имущества у него достаточно для расчета с кредиторами, следовательно введение в отношении него процедуры банкротства не обосновано, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как основаны на неверном толковании норм права.

В силу положений статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления о несостоятельности должника-гражданина обоснованным суд, по общему правилу, вводит в отношении такого должника процедуру реструктуризации долгов.

Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве - арбитражный суд вправе по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции на основании статьи 213.11 Закона о банкротстве ввел в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризацию долгов гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

При этом процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции принял во внимание, что должник является трудоспособным, у него имеется зарегистрированное имущество.

На стадии реструктуризации долгов гражданин, чью добросовестность суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно заявление ФНС России о признании ИП Загороднего С.А. несостоятельным (банкротом) признал обоснованным, ввел в отношении ИП Загороднего С.А. процедуру реструктуризации долгов.

Доводов в части утверждения финансового управляющего, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.10.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1325/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Загороднего Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов А.В. Назаров