Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 10АП-19861/19

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А41-57448/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Немчиновой М.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Щелково: Долгова Е.А., представитель по доверенность от 27.06.2019,

от ООО "АЭМ Ростов": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АЭМ Ростов" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2019 по делу N А41-57448/19 по иску Администрации городского округа Щелково к ООО "АЭМ Ростов" о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 0148200005417001005 от 02.11.2017, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Щёлково обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АЭМ РОСТОВ" о взыскании основного долга по муниципальному контракту N 0148200005417001005 от 02.11.2017 в размере 3 079 243,04 руб., пени в размере 1 194 287,60 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 613,47 руб. за период с 02.04.2019 по 27.05.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Администрация городского округа Щёлково представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Щелково возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "АЭМ Ростов", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя администрации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из материалов дела, 02.11.2017 между Администрацией городского округа Щёлково (прежнее наименование Администрация Щёлковского муниципального района) (заказчик) и ООО "АЭМ РОСТОВ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0148200005417001005 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по строительству объекта - Пристройка на 275 мест к нежилому зданию школы расположенному по адресу: Московская область, Щелковский район, д. Медвежьи озера (далее - Объект) (далее - Работы) в соответствии с утвержденной Проектной и Рабочей документацией в объёме, установленном сметной документацией (Приложение N 6 к контракту), и передать результат работ заказчику в сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно Решению Совета депутатов Щёлковского муниципального района Московской области от 19.03.2019 N 919/85 "О переименовании Администрации Щёлковского муниципального района Московской области", произошло переименование Администрации Щёлковского муниципального района в Администрацию городского округа Щёлково Московской области.

В соответствии с п. 2.1 контракта его цена составляет 237 687 970 руб. 00 коп., в том числе НДС - 18 % - 36 257 486 руб. 95 коп. (далее - цена контракта), является твердой и определяется на весь срок действия контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством.

Срок выполнения работ регламентирован п. 3.2 контракта и составляет 13,5 календарных месяцев с даты начала работ (начало выполнения работ: дата, наступающая по истечении одного рабочего дня с даты выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 5.4.7. контракта.

Проект производства работ был согласован и передан подрядчику 03 ноября 2017 года.

Подрядчик производит выполнение работ в соответствии с Календарным графиком производства работ (далее - Календарный план (График выполнения работ) (Приложение N 1 к контракту) (п. 3.1 контракта).

Подписанный заказчиком и подрядчиком акт по форме N КС-2, справка по форме N КС-3, акт сдачи-приемки работ и предъявленный подрядчиком заказчику счёт на оплату являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ (п. 4.9 контракта).

Оплата осуществляется ежемесячно за выполненные в отчётном периоде работы (отчётным периодом является календарный месяц), на основании предъявленного подрядчиком заказчику счёта после подписания заказчиком акта выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, акта сдачи-приемки работ по форме (Приложение N 2 к контракту), путем безналичного перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в течение тридцати календарных дней со дня подписания заказчиком акта по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3, акта сдачи-приемки работ, с учётом положений пункта 2.10 контракта (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.7 договора подрядчик письменно за 72 часа до начала приемки извещает заказчика и лиц, осуществляющих строительный контроль и авторский надзор, о готовности отдельных ответственных конструкций и скрытых работ.

Готовность подтверждается трехсторонним Актом промежуточной приемки ответственных конструкций и актом освидетельствования скрытых работ.

25 февраля 2019 года указанный выше контракт расторгнут по соглашению сторон.

В соответствии с пунктами 3, 5 соглашения о расторжении муниципального контракта N 0148200005417001005 от 02.11.2017 на выполнение работ по строительству объекта: Пристройка на 275 мест к нежилому зданию школы, расположенному по адресу: Московская область, Щелковский район, д. Медвежьи Озера от 25 февраля 2019 года, подрядчик принял на себя обязательства по возврату денежных средств в сумме 3 079 243 руб. 04 коп. и уплаты пени в размере 1 194 287 руб. 60 коп. в срок не позднее 31 марта 2019 года.

Ответчиком по состоянию на 25 июня 2019 года денежные средства подлежащие возврату согласно соглашению о расторжении контракта не возвращены.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 12.04.2019 N 21Ни-3/227 и от 27.05.19 N 2Ши-3/355 с просьбой произвести оплату задолженности, однако требование истца оставлено без ответа, задолженность не погашена.

Подрядчик денежные средства не вернул, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата ответчиком денежных средств согласно п. 3 соглашения о расторжении муниципального контракта, установленный факт расторжения муниципального контракта и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средства в сумме 3 079 243 руб. 04 коп. и пени в размере 1 194 287 руб. 60 коп., требования истца о взыскании 3 079 243 руб. 04 коп. денежных средств за невыполненные работы и пени в размере 1 194 287 руб. 60 коп. по муниципальному контракту N 0148200005417001005 правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика 36 613 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.04.2019 по 27.05.2019.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 613 руб. 47 коп., а также период их начисления и размер проверены арбитражным апелляционным судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

С учетом изложенного, требование истца по взысканию 36 613 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 27.05.2019, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, довод ответчика о наличии у Администрации городского округа Щелково обязательства по компенсации понесенных подрядчиком расходов на дополнительные расходы по водоотливу и расходов на аренду ДГУ, не могут быть служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом настоящего спора.

При этом ООО "АЭМ Ростов" не лишено возможности обращения в суд с данными требованиями в отдельном производстве.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для разрешения спора путем мирового соглашения, также отклонен.

Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Однако, доказательств наличия в действительности каких-либо переговоров между сторонами спора, а также предварительных договоренностей по результатам таких переговоров, равно как и проект мирового соглашения материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания было рассмотрено судом первой инстанции (л.д. 138-139).

Однако с учетом мнения истца, а также отсутствия доказательств реального намерения сторон заключить мировое соглашение в удовлетворении указанного ходатайства было отказано

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации также пояснила, что каких-либо обращений по вопросу заключения мирового соглашения по настоящему спору со стороны ответчика в адрес истца не поступало.

Проверяя довод ответчика об отсутствии у него документов, представленных истцом в обоснование исковых требований, арбитражным апелляционным судом установлено, что исковое заявление с приложениями было своевременно направлено в адрес ответчика.

Кроме того, все документы, на которых истец основывал свои требования, имеются у ООО "АЭМ Ростов" в оригиналах.

Муниципальный контракт от 02.11.2017 N 0148200005417001005 расторгнут по соглашению сторон 25 февраля 2019 года.

В соответствии с пунктами 3, 5 соглашения о расторжении муниципального контракта N 0148200005417001005 от 02.11.2017 подрядчик принял на себя обязательства по возврату денежных средств в сумме 3 079 243 руб. 04 коп. и уплаты пени в размере 1 194 287 руб. 60 коп. в срок не позднее 31 марта 2019 года (л.д.41-42).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2019 по делу N А41-57448/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

М.А. Немчинова С.В. Боровикова