Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 15АП-17749/19

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2019 г.

дело N А53-286/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянов Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загаштоковым А.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федоренко Станислава Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2019 по делу N А53-286/2018 по заявлению арбитражного управляющего Федоренко Станислава Сергеевича о взыскании с должника вознаграждения и по жалобе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Ной-Строй" на действия арбитражного управляющего Федоренко Станислава Сергеевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Медведь",

принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

14.03.2019 арбитражный управляющий Федоренко Станислав Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Медведь" (далее также - должник) вознаграждения конкурсного управляющего в размере 344 000 рублей.

18.06.2019 в арбитражный суд Ростовской области также поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ной Строй" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Федоренко Станислава Сергеевича, выразившиеся в нарушении сроков проведения собрания кредиторов, не предоставлении акта инвентаризации, не опубликования результатов инвентаризации, не предоставления отчетов о своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2019 по делу N А53-286/2018 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2019 по делу N А53-286/2018 признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Федоренко Станислава Сергеевича, выразившиеся в нарушении сроков проведения собрания кредиторов. В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ной Строй" в остальной части отказано. Заявление арбитражного управляющего Федоренко Станислава Сергеевича удовлетворено частично, с должника в пользу арбитражного управляющего Федоренко Станислава Сергеевича взыскано вознаграждение за процедуру конкурсного производства в сумме 200 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания действий (бездействия) незаконными, а также в части уменьшения суммы вознаграждения, арбитражный управляющий обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить.

Согласно доводам апелляционной жалобы, проведение собраний кредиторов не требовалось, так как на момент наступления срока проведения первого собрания единственным включенным в реестр требований кредитором - Сальниковым Юрьем Александровичем в адрес арбитражного управляющего было направлено письмо с просьбой не проводить собрания кредиторов в целях минимизации расходов. Так как иные кредиторы у должника отсутствовали, арбитражный управляющий расценил данное письмо как волеизъявление собрания кредиторов на отказ от проведения собраний. В последующем, после включения в реестр требований иных кредиторов, собранием кредиторов принято решение установить периодичность проведения последующих собраний на усмотрение конкурсного управляющего. Тем самым, податель апелляционной жалобы указывает, что периодичность представления отчета перед кредиторами не нарушалась. При этом после включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ной Строй" арбитражным управляющим должника надлежащим образом проводились собрания кредиторов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что стороны не возражали против законности судебного акта в части взысканного вознаграждения, то обжалуемое определение пересматривается судом апелляционной инстанции лишь в обжалуемой части - в части уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего и в части признания жалобы обоснованной.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2018 ИП Сальников Ю.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "Медведь" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 20.03.2018 (резолютивная часть объявлена 13.03.2018) заявление ИП Сальникова Ю.А. признано обоснованным, ООО "Медведь" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федоренко С.С.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 50 от 24.03.2018, стр. 111.

Определением суда от 04.03.2019 арбитражный управляющий Федоренко С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 10.04.2019 конкурсным управляющим утвержден Козлов С.К.

14.03.2019 года арбитражный управляющий Федоренко С.С. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ООО "Медведь" вознаграждения конкурсного управляющего в размере 344 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. При этом размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

То обстоятельство, что производство по делу возбуждено с особенностями банкротства ликвидируемого должника, не отменяет действия общих норм о финансировании процедуры конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

С учетом того, что арбитражный управляющий Федоренко С.С. приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего на основании определения суда от 13.03.2018 и освобожден на основании определения от 04.03.2019, размер вознаграждения управляющего подлежал расчету за указанный период и составил бы 351 290,32 руб.

Вместе с тем, Федоренко С.С. осуществил расчет вознаграждения ошибочно, исходя из даты составления полного текста судебных актов - за период с 20.03.2018 по 04.03.2019. При этом расчет за указанный период также сделан неверно, так как арбитражный управляющий заявил о взыскании 344 000 руб., в то время как за заявленный период его вознаграждение составило бы 343 548,39 руб. Однако, так как управляющим была заявлена меньшая сумма, чем подлежала бы взысканию за верно определенный период, его требование нельзя признать неправомерным лишь по основанию составления им неверного расчета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания такого ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как указано выше, после подачи арбитражным управляющим Федоренко С.С. заявления о взыскании с должника 344 000 руб. вознаграждения, ООО "Ной Строй" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, которая правомерно была объединена судом в одно производство с заявлением о взыскании вознаграждения.

В обоснование жалобы ООО "Ной Строй" указало на нарушении сроков проведения собрания кредиторов, не предоставлении акта инвентаризации, не опубликования результатов инвентаризации, не предоставления отчетов о своей деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Суд первой инстанции признал обоснованным доводы жалобы на действия (бездействие) управляющего Федоренко С.С. в части не предоставления отчетов о своей деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Решение о признании должника несостоятельным (банкротом) вынесено 13.03.2018, следовательно, очередное собрание кредиторов должно быть проведено 18.06.2018, фактически первое собрание кредиторов проведено 16.10.2018, то есть с нарушением срока, предусмотренного законом о банкротстве. Впоследствии собрания кредиторов не проводились, вплоть до освобождения арбитражного управляющего Федоренко С.С. от исполнения своих обязанностей - 04.03.2019.

Из объяснений управляющего следует, что непроведение им собрания кредиторов связано с направлением заявителем по делу Сальниковым Ю.А. письма с просьбой о не проведении собрания кредиторов в целях минимизации расходов, впоследствии 16.10.2018 на собрании кредиторов принято решение о проведении собраний по усмотрению конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы, так как в реестр требований кредиторов 13.06.2018 включены требования кредитора ООО "Солар", 28.06.2018 - включены требования уполномоченного органа, 20.12.2018 - требования ООО "Ной Строй". Таким образом, достигнутое между Сальниковым Ю.А. и управляющим Федоренко С.С. о непроведении собрания кредиторов не может быть признано правомерным, так как в результате допущенного бездействия были нарушены права и законные интересы иных кредиторов.

Суд первой инстанции при этом верно отметил, что собрание кредиторов подлежало проведению в наиболее короткие сроки с даты включения требований кредиторов, не выразивших своей воли по вопросу о периодичности собрания. Так как первым кредитором, включенным в реестр после Сальникова Ю.А., являлся ООО "Солар", собрание кредиторов должника подлежало проведению не позднее трех месяцев после включения требований в реестр, то есть не позднее 13.09.2018.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в последующем на собрании кредиторов должника было принято решение о проведении собраний по усмотрению конкурсного управляющего. Вместе с тем, указанное решение было неправомерно истолковано арбитражным управляющим Федоренко С.С. таким образом, что кредиторы предоставили ему право не проводить собрания вообще.

Из буквального толкования норм пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве следует, что на основании решения собрания кредиторов может быть установлена иная периодичность его проведения, но не освобождение управляющего от его проведения. Самостоятельно определив отсутствие необходимости в проведении собрания кредиторов, арбитражный управляющий Федоренко С.С. фактически освободил себя от обязанности составления промежуточных отчетов о результатах своей деятельности, лишил кредиторов должника возможности контролировать его деятельность посредством ознакомления с данными отчетами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 изложен подход, согласно которому в целях минимизации расходов, собрания кредиторов могут не проводиться при условии направления управляющим отчета в электронной форме всем кредитором не реже чем раз в три месяца.

Вместе с тем, данный подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации применительно к делам о банкротстве гражданина. В рассматриваемом же случае арбитражный управляющий Федоренко С.С. был утвержден в деле о банкротстве юридического лица. Материалы настоящего дела при этом не содержат доказательств, свидетельствующих о предоставлении кредиторам возможности каким-либо иным образом контролировать деятельность управляющего Федоренко С.С. помимо проведения собрания кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал жалобу на бездействие арбитражного управляющего Федоренко С.С. обоснованной в данной части. Оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

Поскольку в рамках настоящего дела установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Федоренко С.С. возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости снижения размера вознаграждения.

При этом суд первой инстанции также отметил, что за период деятельности арбитражного управляющего Федоренко С.С. не была сформирована конкурсная масса, не осуществлялись расчеты с кредиторами, цель процедуры банкротства за рассматриваемый период, продолжительностью около года, в полном объёме не достигнута. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал разумным установить размер вознаграждения арбитражного управляющего Федоренко С.С. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника в сумме 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов.

В ходе производства по апелляционной жалобы, арбитражному управляющему Федоренко С.С. было предложено представить полный перечень сведений о проведенных им мероприятиях в процедуре банкротства должника.

Согласно представленному перечню, в марте 2018 года управляющим опубликованы сведения введении процедуры банкротства в газете "Коммерсантъ" N 50 от 24.03.2018 и на сайте ЕФРСБ. Направлены запросы в адрес ликвидатора ООО "Медведь" и в регистрирующие органы.

В апреле 2018 года получена часть ответов на запросы из регистрирующих органов, проведен их анализ. Осуществлен анализ документации приложенной к поступившим требованиям кредиторов. Размещена информация о поступивших требованиях на сайте ЕФРСБ.

В мае 2018 года получены ответы на запросы из регистрирующих органов. Установлено наличие записи о регистрации недвижимого имущества за должником. Осуществлен выезд по месту юридического адреса, местонахождения ликвидатора не установлено. Направлено заявление в арбитражный суд о выдаче исполнительного листа. Направлено в суд ходатайство об обязании ликвидатора передать конкурсному управляющему всю бухгалтерскую и иную документацию, материальные ценности. Осуществлен анализ документации приложенной к поступившим требованиям кредиторов. Размещена информация о поступивших требованиях на сайте ЕФРСБ.

В июне 2018 года осуществлен выезд по месту нахождения имущества. Установлено, что имущество находится в социальном найме, на основании договора с Администрацией Неклиновского района Ростовской области. Составлен запрос в Администрацию Неклиновского района Ростовской области для предоставления сведений об имуществе должника. Велись телефонные переговоры с представителем администрации Морис Г.Н.

В июле 2018 года велись переговоры с администрацией о предоставлении документов, подтверждающих покупку недвижимости зарегистрированной за ООО "Медведь". От администрации в арбитражный суд поступило ходатайство об исключении имущество из конкурсной массы. Был проведен анализ документов, приложенных к заявлению для подготовки к судебному заседанию. Проведены мероприятия по установлению местонахождения ликвидатора, в результате которых установлено, что ликвидатор является иностранным гражданином - гражданином Республики Словакия.

В августе 2018 года выполнялись мероприятия по анализу документов, представленных ООО "Ной-Строй" для включения в реестр требований кредиторов. Осуществлялся выезд по месту временной регистрации ликвидатора. Проводились мероприятия по подготовке к судебному заседанию об истребовании документов и имущества у ликвидатора.

В сентябре 2019 года выполнялись мероприятия по истребованию документов у контрагентов ООО "Ной-Строй", позже были предоставлены в Арбитражный суд Ростовской области. Назначено собрание кредиторов должника.

В октябре 2018 года истребовались и анализировались выписки о движении денежных средств по расчетным счетам. От администрации Неклиновского района поступило новое заявление об исключении имущества из конкурсной массы.

В ноябре 2018 года проводились мероприятия по истребованию документов и имущества должника у ликвидатора, с учетом вынесенного судом определения от 15.10.2019. Были запрошены необходимые копии документов в Арбитражном суде Ростовской области. Проводились консультации с Министерством Юстиции России об исполнении судебного акта на территории Республики Словакия.

В декабре 2018 года получены и переведены на Словацкий язык документы, необходимые для принудительного исполнения решения суда на территории Республики Словакия.

В январе 2019 года составлено и направлено в Арбитражный суд Ростовской области ходатайство о принудительном исполнении решения суда на территории Республики Словакия. Направлено ходатайство об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Проанализировав период деятельности управляющего Федоренко С.С., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об имеющихся периодах бездействия в деятельности арбитражного управляющего. При своевременном осуществлении вышеперечисленных действий они могли быть проведены в более сжатые сроки. В частности, без какого-либо разумного обоснования управляющий приступил к анализу выписок по расчетным счетам должника лишь спустя шесть месяцев после введения процедуры банкротства. Выезд по месту нахождения имущества также осуществлен несвоевременно, спустя три месяца после введения процедуры. Все иные мероприятия также могли быть проведены в наиболее сжатые сроки.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер. При этом в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 идет ссылка на положения пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предполагают встречное исполнение обязательства, а также на абзац 3 пункта 1 статьи 723, статью 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предполагают соразмерное уменьшение вознаграждения за несоответствие качества работы ожидаемым результатам.

Это означает, что при разрешении вопроса о снижении вознаграждения арбитражного управляющего арбитражный суд должен установить, насколько им были достигнуты цели соответствующей процедуры банкротства. Применительно к процедуре конкурсного производства соразмерность установленной пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве суммы вознаграждения будет иметь место при осуществлении мероприятий, направленных на соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

При этом следует иметь ввиду, что процедура конкурсного производства носит срочный характер, а именно предполагается возможность управляющего за установленный период (шестимесячный срок) реализовать указанные в законе полномочия и лишь при наличии причин, свидетельствующих о невозможности уложиться в указанный срок, арбитражный суд может продлить его.

Принимая во внимание незначительный объем фактически проделанной управляющим работы за периоды процедур конкурсного производства, которые были подробно указаны апелляционным судом выше, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения управляющего носит частноправовой встречный характер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканное судом первой инстанции вознаграждение в размере 200 000 руб. является разумным и обоснованным.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2019 по делу N А53-286/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв