Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 15АП-19149/19

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2019 г.

дело N А01-235/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загаштоковым А.Ю.,

при участии:

от коммерческого банка "Кубань Кредит" (ООО) представитель по доверенности от 25.07.2019 Дмитриенко Е.В.;

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому Краю: представитель по доверенности от 02.09.2019 Андриенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Сербеслер" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.09.2019 по делу N А01-235/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сербеслер" о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Виктория",

принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Виктория" (далее также - должник, ООО "ТД "Виктория") общество с ограниченной ответственностью фирма "Сербеслер" (далее - кредитор, ООО "Сербеслер") обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2968037,81 руб., из которых: 2 846 765,60 руб. основного долга, 121 272,21 руб. штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.09.2019 по делу N А01-235/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, в результате чего пришел к неверному выводу о корпоративном характере заявленного требования. Согласно доводам апелляционной жалобы, в действиях кредитора отсутствовало злоупотребление правом, так как финансирование было обусловлено осуществлением должником текущей финансово-хозяйственной деятельности, при этом заем был погашен в большей части, что подтверждает реальный характер заемных отношений. Тем самым податель жалобы указывает, что вывод суда о наличии незаконной цели - создания подконтрольной задолженности для влияния на ход банкротства, является необоснованным.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу коммерческий банк "Кбань Кредит" ООО, акционерное общество "Райффайзенбанк", Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю просили обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представители коммерческого банка "Кубань Кредит" (ООО) и Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю пояснили правовую позицию по спору, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От временного управляющего должника и кредитора поступили ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированные тем, что представленные отзывы на апелляционную жалобу не были направлены в их адрес.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В иных случаях, установленных указанной статьей, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Следовательно, отсутствие доказательств направления отзыва в адрес иных лиц, участвующих в деле, не отнесено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к обстоятельству, являющемуся основанием для отложения судебного разбирательства. Вопрос об отложении судебного разбирательства при таких обстоятельствах следует разрешать исходя из принципа состязательности сторон.

Оценив представленные коммерческим банком "Кбань Кредит" ООО, акционерным обществом "Райффайзенбанк", Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю отзывы на апелляционную жалобу, судебная коллегия признает, что они не содержат новых доводов и не ссылаются на новые обстоятельства, которые не были заявлены в суде первой инстанции. Тем самым, процессуальные права временного управляющего должника и кредитора нельзя признать нарушенными. Кроме того, указанные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, вправе были обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей коммерческого банка "Кубань Кредит" (ООО) и Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.01.2019 общество с ограниченной ответственностью "ТД "Виктория" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.03.2019 заявление ООО "ТД "Виктория" признано обоснованным, в отношении должника введено процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Ашинов Сафер Хатохович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 16.03.2019.

15.04.2019 ООО "Сербеслер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Виктория" задолженности в размере 2 968 037,81 руб. Заявленное требование мотивировано неисполнением со стороны должника обязательств в части возврата заемных денежных средств по договору беспроцентного займа от 29.07.2015.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, также рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установил, что между ООО "Сербеслер" (займодавец) и ООО "ТД "Виктория" (заемщик) заключен договор займа (беспроцентный) от 29.07.2015, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство передать заемщику заемные средства в сумме 4 800 000 рублей, а заемщик вернуть предоставленную сумму займа в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа сумма займа подлежит перечислению займодавцем на расчетный счет заемщика в срок до 31 декабря 2015 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Сербеслер" перечислило на расчетный счет ООО "ТД "Виктория" заемные средства в сумме 4 800 000 руб. согласно платежным поручениям N 26 от 30.07.2015 на сумму 1 300 000 руб., N 27 от 30.07.2015 на сумму 2 010 000 руб., N 28 от 30.07.2015 на сумму 1 490 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.01.2016) сумма займа подлежит возвращению заемщиком займодавцу в срок не позднее 31 декабря 2017 года как единовременно, так и по частям.

Заемщиком был произведен лишь частичный возврат заемных средств в сумме 1 953 234,40 руб. согласно платежных поручений N 2688 от 25.03.2016 на сумму 490 000 руб., N 5930 от 15.08.2016 на сумму 50 000 руб., N 6060 от 22.08.2016 на сумму 50 000 руб., N 8128 от 21.12.2016 на сумму 37 000 руб., N 73 от 13.01.2017 на сумму 40 000 руб., N 267 от 27.01.2017 на сумму 15 000 руб., N 461 от 09.02.2017 на сумму 15 000 руб., N 464 от 10.02.2017 на сумму 40 000 руб., N 662 от 02.03.2017 на сумму 10 000 руб., N 684 от 03.03.2017 на сумму 10 000 руб., N 781 от 13.03.2017 на сумму 30 000 руб., N 917 от 21.03.2017 на сумму 10 000 руб., N 4546 от 26.12.2017 на сумму 165 000 руб., N 357 от 01.02.2018 на сумму 300 000 руб.

Пунктом 3.1 договора займа за несвоевременный возврат заемных средств предусмотрена уплата штрафных санкций в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки до дня фактического их возврата.

Таким образом, на момент введения в отношении ООО "ТД "Виктория" процедуры банкротства обязательства перед ООО "Сербеслер" составили сумму основного долга 2 846 765,60 руб. и сумму штрафных санкций 121 272,21 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

В рассматриваемом случае требования займодавца подтверждаются копией договора займа (беспроцентного) от 29.07.2015, а также платежными поручениями N 26 от 30.07.2015 на сумму 1 300 000 руб., N 27 от 30.07.2015 на сумму 2 010 000 руб., N 28 от 30.07.2015 на сумму 1 490 000 руб., подтверждающими перечисление денежных средств во исполнение условий названного договора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО "Сербеслер" является аффилированным лицом по отношению к должнику, так как с 15.04.2016 года единственным участником ООО "Сербеслер" с размером доли в уставном капитале общества 100%, генеральным директором указанного общества является Нагой А.А. Он же с 13.09.2017 является генеральным директором должника - ООО "ТД "Виктория", единственным участником которого с размером доли в уставном капитале общества 100% является его отец - Нагой А.Х.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что заимодавец должника - ООО "Сербеслер" подконтролен тому же лицу, что и должник, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2) Верховного Суда Российской Федерации по делу N А68-10446/2015). При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта). При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника. Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды. Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом. При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.). Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016, при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740 по делу N А32-14248/2016, если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, именно истец должен исключить разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В настоящем случае заемные денежные средства были представлены через аффилированное должником лицо в отсутствие экономической целесообразности и представляли собой распределение денежных средств внутри группы связанных компаний. Так, в ходе анализа расчетных счетов, проведенного уполномоченным органом, установлено, что ООО "Сербеслер" за 2013-2014 гг. доходов не получало и фактически деятельность не осуществляло.

Так, из анализа счетов за 2015 г. следует, что денежные средства, которые были направлены на предоставление займа, были сформированы на счете ООО "Сербеслер" за счет перечислений от ООО АФ "Юбилейная":

25.08.2015 - 11 000 руб. "Оплата по договору от 11.10.2014 г. за аренду помещения. Сумма 11000-00 Без налога (НДС)";

30.07.2015 - 2 010 000 руб. "Оплата за колышки металлические по договору N 1 от 02.03.2015 г. НДС не облагается ";

30.07.2015 - 1 300 000 руб. "Оплата за колышки металлические по договору N 1 от 02.03.2015 г. НДС не облагается ";

30.07.2015 - 1 490 000 руб. "Оплата за колышки металлические по договору N 1 от 02.03.2015 г. НДС не облагается".

В тот же день, денежные средства были перечислены от ООО "Сербеслер" к ООО "ТД "Виктория" в качестве оплаты по договору займа:

30.07.2015 2 010 000 руб. "Согласно договора займа от 29.07.2015 г. Cумма 2010000-00, без налога (НДС).";

30.07.2015 1 490 000 руб. "Согласно договора займа от 29.07.2015 г. Cумма 1490000-00, без налога (НДС).";

30.07.2015 1 300 000 руб. "Согласно договора займа от 29.07.2015 г. Cумма 1300000-00, без налога (НДС)."

ООО АФ "Юбилейная", которое является единственным источником формирования оборотных средств ООО Фирма "Сербеслер" за 2013-2015 гг., также является аффилированным лицом к должнику и кредитору - его руководителем и учредителем является Нагой А.Х.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что ООО "ТД "Виктория", ООО "Винодельня "Юбилейная", ООО АФ "Юбилейная", ООО "Кубань", ООО "Кристалл", ИП Главы КФХ Нагой А.Х., Нагой А.А., Нагой А.Х. входят в одну группу компаний и формализовали свою деятельность перед КБ "Кубань-кредит" ООО, ООО КБ "Внешфинбанк" (согласно договора об открытии кредитной линии N 31/К/2017 от 10.07.2017), ОА "Райффазенбанк" (согласно соглашению N 9999-KRD о предоставлении кредитов в форме овердрафт) как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта".

Как указано в пункте 13 обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей (между должником и аффилированным кредитором) позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве аффилированного контрагента. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Злоупотребление правом в рассматриваемом случае выражается в том, что предъявление требований такого кредитора, направлено на увеличение размера денежных обязательств перед аффилированным лицом, получение последним контроля над процедурой банкротства. Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 N 309-ЭС18-299(2), от 22.02.2017 N 306-ЭС16-21108.

В настоящем случае предоставление денежных средств по договору займа правомерно были квалифицированы судом первой инстанции как злоупотребление правом, так как указанная сделка фактически представляла собой финансирование деятельности общества в обход установленных корпоративных процедур. При этом выбранный механизм финансирования не был публично раскрыт перед всеми кредиторами должника, напротив, позволил завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Об использовании такого механизма финансирования также свидетельствует и то, что денежные средства по договору возвращены должником не в полном объеме без уплаты предусмотренных договорами процентов, при этом какая-либо претензионная работа, направленная на взыскание процентов по договору займа на протяжении всего периода времени вплоть до банкротства должника не велась.

В условиях банкротства заемщика предоставление такого финансирования от аффилированного лица посредством заемного механизма, при отсутствии какой-либо экономической целесообразности, свидетельствующей о действительном характере заемных отношений, не может привести к возникновению денежных обязательств, так как указанные требования представляют собой корпоративные правоотношения, а предъявление таких требования является злоупотреблением правом.

При этом в рамках настоящего дела требования о включении в реестр были предъявлены от лица всех юридических лиц, подконтрольных Нагой А.А.:

- ООО Агрофирма "Юбилейная", где учредителем является Нагой А.А. с долей 0,01% в уставном капитале, размер заявленных требований составляет в сумме 8 654 326,20 руб., задолженность образовалась в результате заключения договоров займа;

- ООО Агрофирма " Кубань", где учредителями являются ООО "Кристалл" с долей 99,9% и Мамгетов Р.Н. с долей 0,01% в уставном капитале, размер заявленных требований составляет в сумме 1 984 634 372,40 руб., задолженность образовалась в результате заключения договоров займа;

- ООО Винодельня "Юбилейная", где учредителями являются ООО Агрофирма "Юбилейная" с долей 99,9% и Нагой А.А. с долей 0,01% в уставном капитале, размер заявленных требований составляет в 142 855 432,43 руб. и штрафные санкции в размере 2 402 795, 44 руб.., задолженность образовалась в результате заключения договоров займа.

При этом общий размер заявленной к включению в реестр задолженности перед заинтересованными лицами составляет 2 511 817 042,3 руб., что многократно превышает общий размер требований независимых кредиторов. Злоупотребление правом в рассматриваемом случае выражается в том, что предъявление требований группы аффилированных кредиторов, направлено на увеличение размера денежных обязательств ними с целью получения контроля над процедурой банкротства.

Переквалифицируя заемные отношения в отношения, вытекающие из факта участия, суд обоснованно принял во внимание наличие корпоративной связи между заявителем и должником; факт выдачи займов на значительные суммы в отсутствие обеспечения; отсутствие разумных экономических мотивов выбора конструкции займа и привлечения финансирования от аффилированного лица; одновременное обращение в суд ряда аффилированных лиц с заявлениями об установлении требований, по отношению к каждому из которых должник является заинтересованным лицом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Сербеслер" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как заемные отношения между должником и ООО "Сербеслер" фактически прикрывают отношения сторон по увеличению уставного капитала должника, поэтому сделки являются ничтожными в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для включения требования учредителя в реестр требований кредиторов должника.

Обязательства должника перед своими учредителями, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника оборота перед другими участниками оборота. Учредители должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам за исключением учредителей должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.09.2019 по делу N А01-235/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв