Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 20АП-3785/19

г. Тула

29 ноября 2019 г.

Дело N А23-1114/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании до перерыва от Зисмана Александра Семеновича - представителя Глущенко И.Г. (доверенность от 16.08.2019), Глущенко Игоря Георгиевича (паспорт), конкурсного управляющего ООО "Русская лесопромышленная компания" Рябовола Ю.А. (паспорт, определения суда по делу N А23-1114/2009) и его представителя Рябовол Н.С. (доверенность от 27.07.2016), кредитора ООО "Русская лесопромышленная компания" Егорочкина М.А. (паспорт), после перерыва в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зисмана Александра Семеновича на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2019 по делу N А23-1114/2009 (судья Шатская О.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русская лесопромышленная компания" Рябовола Ю.А. об установлении порядка расчетов по текущим платежам и обязательствам, обеспеченным залогом имущества, с участием заинтересованных лиц: Зисмана Александра Семеновича, Глущенко Игоря Георгиевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русская лесопромышленная компания"

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русская лесопромышленная компания" (далее - ООО "РЛК").

Решением от 05.11.2009 ООО "РЛК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника определением от 05.11.2009 утвержден Глущенко Игорь Георгиевич.

Определением от 10.10.2012 суд отстранил Глущенко И.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а определением от 08.11.2012 утвердил конкурсным управляющим ООО "РЛК" Рябовола Юрия Анатольевича.

01.10.2018 конкурсный управляющий Рябовол Ю.А. обратился в суд с заявлением об установлении порядка расчетов по текущим платежам и обязательствам, обеспеченным залогом имущества, просил утвердить следующий порядок расчетов из суммы 5 676 000 руб., вырученной от реализации предприятия как имущественного комплекса:

1. Зисману А.С. - 1 700 000 руб.;

2. организатору торгов ООО "ТРИГЛАВ" - 271 384 руб.;

3. на погашение требований залоговых кредиторов:

Егорочкина М.А. (1,65%) - 29 951 руб. 82 коп.;

Якушева (1,17%) - 21 238 руб. 56 коп.;

ОАО "Сбербанк" (97,18%) - 1 764 071 руб. 46 коп.;

4. Глущенко И.Г. - 1 077 505 руб. 28 коп.;

5. комиссии банка и фиксированное вознаграждение конкурсному управляющему Рябоволу Ю.А. - 811 848 руб. 88 коп.

Определением от 08.10.2018 указанное заявление принято к производству и назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением от 30.10.2018 к рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица привлечен Зисман А.С., а определением от 04.12.2018 - Глущенко И.Г.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2019 утвержден следующий порядок расчетов по текущим платежам и обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русская лесопромышленная компания" из суммы 5 676 000 руб., вырученной от реализации предприятия должника как имущественного комплекса:

1. Частично погасить требования кредиторов, обеспеченных залогом имущества общества с ограниченной ответственностью "Русская лесопромышленная компания":

- публичного акционерного общества "Сбербанк России" - 2 702 730 руб. 16 коп.;

- Егорочкина М.А. - 45 875 руб. 56 коп.;

- Яшукова А.В. - 32 634 руб. 28 коп.

2. Выплатить задолженность арбитражному управляющему Глущенко И.Г. в размере 1 077 505 руб. 28 коп.

3. Остаток денежных средств в размере 1 817 254 руб. 72 коп. направить на оплату комиссий банка и выплату вознаграждения конкурсному управляющему Рябоволу Ю.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зисман Александр Семенович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить в части выплат Зисману А.С. и конкурсному управляющему Рябоволу Ю.А. и принять по делу новый судебный акт.

Указал на то, что суд первой инстанции полностью исключил задолженность ООО "РЛК" перед апеллянтом в размере 1 700 000 руб. и при этом не дал никакой правовой оценки доводам Зисмана А.С.

Пояснил, что Зисман А.С. приобрел на торгах предприятие как имущественный комплекс ООО "РЛК" за 1 700 000 рублей. Определением Арбитражного суда Калужской области по настоящему делу от 09.10.2013 торги в форме публичного предложения по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Русская лесопромышленная компания", а также заключенный по результатам торгов договор купли-продажи от 23.07.2012 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Зисмана А.С. возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русская лесопромышленная компания" предприятие как имущественный комплекс, являющийся предметом договора купли-продажи от 23.07.2012, на ООО "РЛК" - возвратить Зисману А.С. денежные средства в сумме 1 700 000 рублей, оплаченные по договору купли продажи от 23.07.2012.

Апеллянт исполнил определение суда в полном объеме, однако ООО "РЛК" до настоящего момента определение не выполнило, то есть реституция не совершена и стороны не приведены в первоначальное состояние.

Зисман А.С. указал, что при утверждении порядка расчетов по итогам реализации имущества кредиторов конкурсный управляющий Рябовол Ю.И. был намерен исполнить определение суда и завершить процедуру реституции, осуществив возврат денежных средств в сумме 1 700 000 рублей, оплаченных по договору купли продажи от 23.07.2012, однако конкурсные кредиторы возражали против такого удовлетворения, мотивируя это тем, что данный платеж относится к текущим платежам и должен осуществляться в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве. Между тем в оспариваемом определении никакого правового обоснования данной позиции или оценки доводам кредиторов по данному вопросу не имеется.

Апеллянт считает возражения кредиторов необоснованными. Обратил внимание на то, что ими не заявлено каких-либо претензий к размеру и порядку удовлетворения их требований, как кредиторов ООО "РЛК", и такая выплата не задевает их прав и законных интересов.

Апеллянт полагает, что любые требования, вытекающие из реституции, в том числе и требование о возврате денежных средств, полученных по недействительной сделке, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку не относятся к денежным обязательствам и обязательным платежам должника и рассматриваются вне рамок дела о банкротстве. Каких-либо ограничений в части применения реституции в отношении недействительных сделок положения статьи 167 ГК РФ и нормы Закона о банкротстве не содержат.

По мнению Зисмана А.С., положения статьи 134 Закона о банкротстве на требования, вытекающие из реституции, не распространяются, а обязательства, вытекающие из такого требования, не являются денежными с точки зрения закона о банкротстве.

По убеждению апеллянта, денежные средства, переданные должнику по недействительной сделке, не могут входить в его конкурсную массу, следовательно, возврат данных сумм должен быть совершен ранее погашения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов, текущих требований и внеочередных расходов, т.к. удовлетворение таких требований может осуществляться только за счет имущества должника.

По мнению Зисмана А.С., денежные обязательства должника перед ним в сумме 1 700 000 рублей, должны быть погашены в первоочередном порядке, а затем из оставшихся денежных средств, принадлежащих должнику, должны быть осуществлены расчеты с кредиторами в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.

В дополнениях на апелляционную жалобу Зисман А.С. полагает, что поскольку денежные средства в размере 1 700 000 рублей ранее не были возвращены должнику, они должны быть удержаны в следующем порядке: у ПАО "Сбербанк России" - 833 000 руб.; у Глущенко И.Г. - 867 000 руб. и перечислены ему в счет погашения реституционных обязательств должника по определению Арбитражного Суда Калужской области по настоящему делу от 09.10.2013 в размере 1 700 000 руб.

Глущенко И.Г. в письменном отзыве и в дополнительной правовой позиции, представленной в материалы данного обособленного спора, поддержал позицию по апелляционной жалобе Зисмана А.С. с учетом ее дополнения, просил апелляционную жалобу удовлетворить. Считает, что порядок расчетов, установленный обжалуемым определением, является незаконным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принят с нарушением статей 134, 138 Закона о несостоятельности банкротстве, противоречит решению Арбитражного Суда Калужской области по делу N А23-2339/2016 от 06.09.2016, нарушает права кредиторов на соразмерное и пропорциональное удовлетворение их требований. Полагает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении реституционных обязательств Зисману А.С. из денежных средств, не включенных в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий ООО "Русская лесопромышленная компания" Рябовол Ю.И. в первоначальном письменном отзыве на апелляционную жалобу Зисмана А.С. полностью поддерживал позицию Зисмана А.С., считал, что текущие требования Зисмана А.С. в размере 1 700 000 рублей необходимо удовлетворить в первоочередном порядке, а размер причитающейся ПАО Сбербанк суммы денежных средств от продажи залогового имущества необходимо уменьшить на 833 000 рублей с учетом ранее (17.08.2012) необоснованно перечисленных данному кредитору прежним конкурсным управляющим должника Глущенко И.Г. денежных средств в сумме 833 000 рублей от реализации этого же имущества. Считает, что денежные средства в размере 833 000 рублей, полученные ПАО Сбербанк при первоначальной продаже имущества должника в процессе торгов, которые впоследствии были признаны недействительными, подлежит возврату по реституционному обязательству перед Зисманом А.С. При расчете порядка распределения суммы вырученной от реализации предмета залога, сумма к выплате ПАО Сбербанку подлежит корректировке на выплаченную сумму в размере реализации этого же имущества.

Полагает, что сумма в размере 1 700 000 руб. от продажи имущества должника на торгах, которые впоследствии были признаны недействительными, и перечисленная бывшим конкурсным управляющим должника Глущенко И.Г. в пользу залогового кредитора ПАО Сбербанк (833 000 руб.) и в качестве задолженности по вознаграждению бывшему конкурсному управляющему должника Глущенко И.Г (867 000 руб.) не может входить в стоимость залогового имущества, а должна быть направлена на удовлетворение требований по реституции Зисману А.С.

В последней правовой позиции, поступившей в апелляционный суд 15.11.2019 (т. 3, л. д. 122-124) конкурсный управляющий должника Рябовол Ю.А. изменил свою позицию в отношении необходимости внеочередного перечисления денежных средств в размере 1 700 000 рублей, вырученных от продажи имуществ ООО "Русская лесопромышленная компания", в пользу Зисмана А.С.

Однако продолжал настаивать на необходимости уменьшения размера причитающейся ПАО Сбербанк суммы денежных средств от продажи залогового имущества на 833 000 рублей и увеличения в связи с этим вознаграждения конкурсному управляющему ООО "Русская лесопромышленная компания" Рябоволу Ю.И. на 833 000 рублей.

В последней правовой позиции от 15.11.2019 (т. 3, л. д. 122-124) конкурсный управляющий должника предлагает следующий порядок распределения денежных средств в сумме 5 676 000 руб., вырученных от реализации предприятия как имущественного комплекса ООО "РЛК":

Кредиторам третьей очереди реестра, требования которых обеспечены залогом :

ПАО Сбербанк - 1 357 894,76 (ранее выплачено суммы 833 000 руб., общая сумма

удовлетворения 2 190 894,76 руб.);

Егорочкину М А. - 37 198,78 руб.;

Яшукову А.В - 26 377,30 руб., удовлетворив требования залоговых кредиторов в общей сумме 2 254 470, 84 руб.

Кредиторам второй очереди реестра:

МИФНС РФ N 6 по Калужской области - 8 837,00 руб.;

Егорочкину М.А.- 378 870,16 руб., полностью удовлетворив требования кредиторов 2-ой очереди в общей сумме 387 707,16 руб.

Кредиторам первой очереди текущих платежей :

Глущенко И.Г. - 1 077 405,28 руб. (ранее выплачена сумма 867 000 руб., общая сумма выплаты 1 944 405,28 руб., т.е. 100% погашение);

Рябоволу Ю.А. и оплата комиссий банка 2 789 416,72 рублей

Конкурсные кредиторы Яшуков А.В. и Егорочкин М.А. в первоначальных отзывах на апелляционную жалобу Зисмана А.С. просили оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В последней правовой позиции от 17.10.2019 (т.3, л. д. 118-121) кредитор ООО "Русская лесопромышленная компания" Егорочкин М.А. привел новый расчет распределения денежных средств, вырученных от реализации предприятия как имущественного комплекса ООО "РЛК", с учетом положений статей 134, 138 Закона о банкротстве, предусматривающей направление двадцати процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди должника.

В судебном заседании до перерыва, представитель Зисмана А.С. - Глущенко И.Г., третье лицо - Глущенко И.Г. поддержали позицию по апелляционной жалобе Зисмана А.С. о необходимости внеочередного погашения текущей задолженности перед Зисманом А.С., которая является реституционным требованием.

Конкурсный управляющий должника Рябовол Ю.А. и конкурсный кредитор ООО "РЛК" Егорочкин М.А. до перерыва поддержали каждый свои последние правовые позиции в отношении порядка распределения денежных средств, вырученных от продажи имущества должника как имущественного комплекса.

После перерыва заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства до перерыва, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, заслушав пояснения заинтересованных лиц, присутствовавших до перерыва в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-1114/09Б-8-120 от 05.11.2009 ООО "Русская лесопромышленная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Глущенко И.Г.

Определением Арбитражного суда Калужской области по настоящему делу от 08.11.2012 Глущенко И.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника назначен Рябовол Ю.А.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2014 по настоящему делу утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, проведены торги (далее - Положение, утвержденное 27.06.2014) Организатором торгов выступил ООО "ТРИГЛАВ". Торги проводились на электронной площадке "Фабрикант". На торги одним лотом выставлялось предприятие как имущественный комплекс в состав которого включено залоговое и не залоговое имущество.

Согласно Протоколу о результатах проведения торгов от 20.04.2018 фактически имущественный комплекс ООО "РЛК" реализован по цене 5 676 000 руб. По итогам торгов посредством публичного предложения с единственным участником торгов Головановым А.А. заключен договор купли-продажи предприятия как имущественного комплекса. Оплата по договору купли - продажи покупателем произведена полностью, право собственности на проданное имущество должника зарегистрировано за покупателем.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве на погашение требований конкурсного кредитора по обязательству, обеспеченному, залогом имущества должника, направляется определенная названным Законом часть средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при расчетах с кредиторами необходимо иметь ввиду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Законодательство о банкротстве требует отдельной оценки заложенного имущества, однако не содержит запретов на реализацию в составе единого лота одновременно и заложенного, и не заложенного имущества должника. В последнем случае распределение денежных средств, вырученных от продажи имущества, вошедшего в один лот, осуществляется с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58.

Согласно Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утвержденного определением Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2014 по настоящему делу, начальная цена продажи имущества - единого лота N 1 (залогового и не залогового) установлена в п. 2.5 Положения в размере 17 980 477 руб. (без НДС)., в том числе стоимость залогового имущества на сумму 8 793 450 руб., что составляет 49%.

С учетом пункта 2.6 утвержденного судом Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "РЛК" денежные средства, полученные от реализации имущества должника подлежат распределению в размере 49% - кредиторам, требования которых обеспечены залогом имущества должника, а в размере 51% - в конкурсную массу.

В связи с возникшими между комитетом кредиторов должника и конкурсным управляющим разногласий относительно порядка расчетов по текущим платежам и обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии со ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции руководствовался Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утвержденного определением Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2014 по настоящему делу, пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении ООО "РЛК" процедуры конкурсного производства, установившей очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Исходя из предоставленных конкурсным управляющим сведений о задолженности по текущим платежам, связанным с выплатой вознаграждения арбитражным управляющим, то есть, относящимся к первой очереди погашения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предложенного кредитором ООО "РЛК" Егорочкиным М.А. порядка расчетов по текущим платежам и обязательствам, обеспеченным залогом имущества.

Суд первой инстанции не согласился с вариантом распределения денежных средств, вырученных от продажи имущественного комплекса ООО "РЛК", предложенного конкурсным управляющим должника Рябоволом Ю.А., предусматривавшего погашение в качестве текущих платежей первой очереди вознаграждение организатору торгов, а также задолженности перед Зисманом А.С. в размере 1 700 000 рублей, в качестве возмещения в порядке реституции недействительной сделки по реализации имущества должника, указав, что такие расходы не относятся к первой очереди погашения текущих платежей.

Недостаточность конкурсной массы на погашение всех требований текущих кредиторов, потенциальное неполучение в связи с этим удовлетворения кредиторами по текущим платежам, не может изменять порядок и очередность погашения требований, предусмотренных Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции отклонил доводы Егорочкина М.А. относительно пропуска Зисманом А.С. срока исковой давности по требованию о возврате денежных средств в порядке реституции, поскольку данное требование заявлено на основании вступившего в законную силу судебного акта и в данном случае, по мнению суда первой инстацнии, возможны возражения лишь относительно сроков предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции в отношении очередности погашения задолженности перед организатором торгов, Зисманом А.С. исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 09.10.2013 Арбитражный суд Калужской области признал недействительными первые, повторные и торги в форме публичного предложения по реализации имущества ООО "РЛК", а также заключенный по результатам торгов договор купли-продажи от 23.07.2012. Суд применил последствия недействительности сделки, возложив обязанность на Зисмана А.С. возвратить ООО "РЛК" предприятие как имущественный комплекс, являющееся предметом договора купли-продажи от 23.07.2012. На ООО "РЛК" возложена обязанность возвратить Зисману А.С. денежные средства в сумме 1 700 000 рублей, оплаченные по договору купли-продажи от 23.07.2012. Также признаны незаконными действия конкурсного управляющего Глущенко И.Г. по организации и проведению торгов посредством публичного предложения.

Согласно пункту 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.10.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, текущим или подлежащим включению в реестр является денежное реституционное требование контрагента по сделке к должнику, судам следует исходить из следующего. Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. В случае, когда такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Если недействительная сделка была исполнена обеими сторонами (как должником, так и контрагентом), то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, необходимо иметь в виду, что в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 ГК РФ) в таком случае применяются правила статьи 359 ГК РФ об удержании, а потому, на основании статьи 360 ГК РФ требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае первые, повторные и торги в форме публичного предложения по реализации имущества ООО "РЛК" были проведены, а заключенный по результатам торгов договор купли-продажи от 23.07.2012 заключен непосредственно в процедуре банкротства должника, что указывает на текущий характер реституционного требования.

В соответствии с абзацем 3 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.10.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац 1 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве), пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Таким образом, как указывалось выше, требование Зисмана А.С. о возврате указанной суммы относится к категории текущих обязательств должника, имеющих приоритет по отношению к иным обязательствам, что предопределяет разрешение вопроса о возврате указанных денежных средств за счет конкурсной массы должника с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в силу частей 1 и 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство по взысканию задолженности по текущим платежам в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления не приостанавливается, в процедуре конкурсного производства не оканчивается.

На этом основании в случае, если требования кредитора по текущим обязательствам обеспечены залогом имущества должника, обращение взыскания по требованию данного кредитора на предмет залога и его реализация в порядке исполнения соответствующего решения суда осуществляется вне рамок дела о банкротстве, независимо от проводимой в отношении должника процедуры банкротства. При распределении выручки от продажи заложенного имущества очередность, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не применяется.

Если же один предмет залога обеспечивает исполнение и конкурсных, и текущих требований, то его реализация и погашение требований залоговых кредиторов производится конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 134 названного Закона в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении ООО "РЛК" процедуры конкурсного производства, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Закон о банкротстве преимущественных прав залоговому кредитору по текущим платежам не предоставляет, в связи с чем денежные средства, полученные от реализации предмета залога, должны быть направлены на погашение требований первоначальных залогодержателей ООО "РЛК", а именно: ОАО "Сбербанк", Егорочкину М. А., Яшукову А. В., включенных в реестр требований кредиторов должника, в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве и Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утвержденного определением Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2014 по настоящему делу.

Сумма текущего платежа в пользу Зисмана А.С. в размере 1 700 000 рублей с учетом пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении ООО "РЛК" процедуры конкурсного производства, является текущей задолженностью четвертой очереди, обеспеченной последующим залогом имущества должника.

Текущее требование Зисмана А.С. в размере 1 700 000 рублей, обеспеченное последующим залогом имущества должника, имеет преимущество только перед требованиями текущих кредиторов четвертой очереди и не может быть удовлетворено в первоочередном порядке перед требованиями залоговых кредиторов, чьи требования удовлетворяются в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве, а право залога в отношении имущества должника возникло ранее.

Требования конкурсных кредиторов должника 1 и 2 очередей также удовлетворяются в силу порядка, установленного в статье 138 Закона о банкротстве, в связи с чем имеют преимущество перед требованиями Зисмана А.С.

Требования текущих кредиторов ООО "РЛК" 1-3 очередей также подлежат удовлетворению перед текущими требованиями Зисмана А.С., которые относятся к четвертой очереди.

Доводы апелляционной жалобы Зисмана А.С. об обратном подлежат отклонению в связи с неправильным толкованием положений статьей 134, 138 Закона о банкротстве.

Позиция Зисмана А.С. о его праве на внеочередное погашение текущих требований в размере 1 700 000 рублей со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калужской области от 06.09.2016 по делу N А 23-2339/2016 судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как усматривается из данного судебного акта поступившие от Зисмана А.С. в конкурсную массу денежные средства в размере 1 700 000 рублей по договору купли-продажи имущественного комплекса от 23.07.2012 были распределены прежним конкурсным управляющим ООО "РЛК" Глущенко И.Г. в соответствии с реестром требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Русская лесопромышленная компания" по состоянию на 20.07.2012 года. В том числе платежным поручением N 5 от 14.08.2012 года было перечислено 833 000 руб. ПАО "Сбербанк" как залоговому кредитору за продажу залогового имущества в счет погашения требования кредитора. Остальные денежные средства были перечислены в пользу прежнего конкурсного управляющего должника Глущенко И.Г.

Конкурсный управляющий ООО "Русская лесопромышленная компания" в лице конкурсного управляющего Рябовола Юрия Анатольевича в связи с признанием в судебном порядке недействительными первых, повторных и торгов в форме публичного предложения по реализации имущества должника, а также заключенного по результатам торгов договора купли-продажи от 23.07.2012 с Зисманом А.С., необходимостью приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение, обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании с последнего неосновательного обогащения в сумме 833 000 руб.

Отказывая в иске конкурсному управляющему должника о взыскании с ПАО "Сбербанк России" неосновательного обогащения, Арбитражный суд Калужской области пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 833 000 руб. были перечислены банку в счет погашения его требований как залогового кредитора, на основании закона.

Суд отклонил позицию конкурсного управляющего ООО "РЛК" Рябовола Ю.А. о том, что денежные средства должны быть возвращены истцу, в связи с признанием недействительными торгов и договора купли-продажи, в связи ошибочным толкованием норм материального права о неосновательном обогащении.

В данном судебном акте судом первой инстанции также отмечено, что с продажи предприятия как имущественного комплекса, имеется возможность вернуть денежные средства Зисману А.С. с учетом повторной продажи предприятия как имущественного комплекса, но данная процедура является длительной.

Вместе с тем, указание суда первой инстанции по делу N А 23-2339/2016 на возможность удовлетворения его требований после продажи имущества должника, не означает, что его требование должно удовлетворяться во внеочередном порядке без учета очередности погашения требований как залоговых кредиторов, так и кредиторов по текущим требованиям, установленной ст. ст. 134, 138 Закона о банкротстве.

С учетом сложившейся ситуации по текущим платежам и полученной от реализации предмета залога суммы денежных средств, денежных средств для расчета с Зисманом А.С. просто недостаточно.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Зисмана А.С. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с позицией суда первой инстанции в отношении очередности распределения денежных средств организатору Торгов - ООО "Триглав" в сумме 271 384 руб., поскольку пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве введен Федеральным законом N 484 ФЗ только 29.12.2014.

В данном законе (N 484) в п. 7 ст. 4 сказано: "... К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом".

Поскольку процедура банкротства в отношении ООО "РЛК" введена решением Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2009, соответственно, действия пункта 6 статьи 138 ФЗ "О Несостоятельности (банкротстве)" не распространяются на процедуру банкротства ООО "РЛК".

С учетом утвержденного Положения о продаже имущества Должника, а так же сложившейся ситуации по текущим расходам в данном деле о банкротстве по текущим платежам и полученной от реализации предмета залога сумме денежных средств, денежных средств для расчета с ООО "Триглав" не остается.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет позицию конкурсного управляющего ООО "РЛК" Рябовола Ю.А. о том, что ПАО "Сбербанк России" необходимо направить только 1 357 894,76 рублей исходя из следующего расчета: ПАО Сбербанк - 2 254 470,84 * 97,18% = (2 190 894,76 руб. - 833 000 руб ) = 1357 894,76 руб., т.е. с учетом ранее выплаченных денежных средств в сумме 833 000 рублей

Данная позиция является неверной, направленной на преодоление вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-2339/2016, согласно которому в иске конкурсному управляющему ООО "РЛК" Рябоволу Ю.А о взыскании с ПАО "Сбербанк России" в конкурсную массу должника 833 000 рублей в качестве неосновательного обогащения отказано, поскольку согласно позиции суда по данному делу денежные средства в размере 833 000 руб. были перечислены банку в счет погашения его требований как залогового кредитора на основании закона.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что после получения банком денежных средств в сумме 833 000 рублей, его требования в реестре требований конкурсных кредиторов должника учитывались конкурсным управляющим с учетом частично полученной залоговым кредитором суммы в размере 833 000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в полном объеме, соглашаясь с расчетом распределения денежных средств от продажи имущества ООО "РЛК" в редакции, предложенной конкурсным кредитором должника Егорочкиным М.А., не учел, что данный расчет не в полной мере соответствует требованиям пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, поскольку не предусматривает из вырученных средств от продажи залогового имущества соответствующее погашение требований кредиторов 1 и 2 очередей.

В суд апелляционной инстанции Егорочкиным М.А. представлен новый расчет от 17.10.2019 (т. 3, л. д. 118-121), в котором содержится методика определения размера денежных средств, причитающихся, в том числе, и кредиторам 2-ой очереди ООО "РЛК" (1-я очередь отсутствует), который является правильным.

Денежные средства, полученные от реализации имущества ООО "РЛК" в сумме 5 676 000 руб. распределяются Егорочкиным М.А. в соответствии с Положением о порядке продаже, утвержденном судом, а именно: залоговым кредиторам: 5 676 000 * 49% = 2 781 240,00 руб., а в конкурсную массу: 5 676 000 * 51% = 2 894 760,00 руб.

49% от поступивших денежных средств распределяются в данном расчете в соответствии со статьями 134 и 138 ФЗ о банкротстве.

Подробная методика распределения денежных средств изложена в последних правовых позициях Егорочкина М.А. и конкурсного управляющего должника, поступивших в суд апелляционной инстанции.

Исходя из последнего расчета распределения денежных средств, представленного суду апелляционной инстанции конкурсным управляющим должника Рябоволом Ю.А. от 15.11.2019 (т.3, л. д. 122-124), сумма денежных средств, причитающихся кредиторам второй очереди, залоговым кредиторам, за исключением ПАО "Сбербанк России" определена конкурсным управляющим в таком же размере, как и кредитором Егорочкиным М.А.

Однако позиция Рябовола Ю.А. о необходимости уменьшения денежных средств залоговому кредитору ПАО "Сбербанк" на 833 000 рублей и соответственного увеличения на ту же сумму вознаграждения Рябоволу Ю.А. является неправильной с учетом обоснования приведенного судом апелляционной инстанции выше.

С учетом представленных расчетов, денежные средства, полученные от реализации имущества ООО "РЛК" (в сумме 5 676 000 рублей) должны распределяться следующим образом:

ОАО "Сбербанк": 2 190 830, 83 руб.

Егорочкину М. А.: 378 870, 16 руб. + 37 186,69 руб. = 416 056, 85 руб.

Яшукову А. В.: 26 453, 32 руб.

МИФНС N 6 по КО: 8 837, 00 руб.

Глущенко И. Г.: 1 077 505, 28 руб.

Рябоволу Ю. А. (и оплата комиссий банка): 1 956 316, 72 руб.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2019 по делу N А23-1114/2009 подлежит отмене в связи с необходимостью утверждения иного порядка расчетов по текущим платежам и обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русская лесопромышленная компания" из суммы 5 676 000 руб., вырученной от реализации предприятия должника как имущественного комплекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2019 по делу N А23-1114/2009 отменить.

Утвердить следующий порядок расчетов по текущим платежам и обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русская лесопромышленная компания" из суммы 5 676 000 руб., вырученной от реализации предприятия должника как имущественного комплекса:

1.Частично погасить требования кредиторов, обеспеченных залогом имущества общества с ограниченной ответственностью "Русская лесопромышленная компания":

публичного акционерного общества "Сбербанк России" - 2 190 830, 83 руб.

Егорочкина М.А. - 37 186,69 руб.

Яшукова А.В. - 26 453, 32 руб.

2. Погасить требования кредиторов второй очереди общества с ограниченной ответственностью "Русская лесопромышленная":

Егорочкина М. А. - 378 870, 16 руб.

МИФНС N 6 по Калужской области - 8 837, 00 руб.

3. Выплатить задолженность арбитражному управляющему Глущенко И.Г. в размере 1 077 505, 28 руб.

4. Остаток денежных средств в размере 1 956 316, 72 руб. направить на оплату комиссий банка и выплату вознаграждения конкурсному управляющему Рябоволу Ю.А.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева М.А. Григорьева