Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 14АП-10383/23 по делу N А05-5926/2023

г. Вологда

26 января 2024 г.

Дело N А05-5926/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Зреляковой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" представителя Гавриловой Ю.В. по доверенности от 10.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2023 года по делу N А05-5926/2023,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; адрес: 107174, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Архбум" (ОГРН 1022901003333, ИНН 2903003430; адрес: 164900, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Мельникова, д. 1; далее - АО "Архбум"), обществу с ограниченной ответственностью "Архбум" (ОГРН 1192901006363, ИНН 2903012674; адрес: Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Мельникова, д. 1; далее - ООО "Архбум") о взыскании 15 864 руб. 46 коп. стоимости простоя вагона N 96732318.

Решением от 23 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "РЖД" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что причиной постановки вагона на платный простой явилось отсутствие письменного уведомления ООО "Архбум" о принято решении ремонта вагона. Считает, что простой вагона образовался по вине ООО "Архбум". В жалобе указывает, что ответчиком своевременно не инициирована проверка боковой рамы N 1378-7682-2019 как детали легитимного двойника.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ООО "Архбум" в отзыве с доводами подателя жалобы не согласилось.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей ответчиков.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Архбум" направило в адрес ОАО "РЖД" заявку на ремонт от 23.06.2021 N 50/1-3674 (л.д. 65), в соответствии с которой просило произвести текущий ремонт двух колесных пар N 1030, 27694 грузового вагона N 96732318.

Истец выполнил ремонт данных колесных пар и осуществил их подкатку под принадлежащий ООО "Архбум" вагон N 96739800.

В свою очередь, вагон N 96732318 поставлен на простой на путях ремонта станции, о чем составлен акт общей формы от 30.06.2021 N 267, согласно которому задержка в ожидании ремонта возникла по причине отсутствия информации от собственника вагона о варианте организации ремонта вагона.

Окончание простоя вагона N 96732318 оформлено актом общей формы от 11.08.2021 N 268 (л.д. 12 оборот).

За время нахождения вагона на путях общего пользования истец начислил плату в размере 15 864 руб. 46 коп.

Поскольку оплата за простой железнодорожного вагона произведена не была, направленное в адрес ООО "Архбум" претензионное письмо оставлено без удовлетворения, ОАО "РЖД" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно положениям частей 11, 12 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2013 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.

Согласно части 16 статьи 39 Устава, за не связанное с перевозочным процессом нахождение порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от владельцев порожних грузовых вагонов (в том числе перевозчиков, являющихся такими владельцами), указанные лица вносят владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава, не задействованного в перевозочном процессе (далее - плата за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса).

В тоже время, в соответствии с частью 18 статьи 39 Устава грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), а также обслуживающие грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своими локомотивами владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в случаях, когда вагоны находятся на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования или владельцев вагонов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование иска ОАО "РЖД" ссылается на то, что вагон N 96732318 выведен в простой на пути общего пользования по причине непредставления ООО "Архбум" запасных частей.

Вместе с тем, как установил суд, согласно заявке на ремонт от 23.06.2021 N 50/1-3674 (л.д. 65) ООО "Архбум" просило произвести текущий ремонт двух колесных пар N 1030, 27694 грузового вагона N 96732318, которые уже были установлены на вагон. Предоставления каких-либо дополнительных запасных частей для проведения ремонта не требовалось.

Вопреки доводам истца, ООО "Архбум" не брало на себя обязательств по предоставлению исправных запасных частей истцу для ремонта вагона N 96732318.

Гарантийное письмом от 01.07.2021 N 50/5-1859, на которое ссылается истец, определяет общие условия текущего ремонта в объеме ТР-2 грузовых вагонов в период с 01.07.2021 по 31.07.2021, когда колесные пары с вагона N 96732318 были уже отремонтированы и готовы к установке в соответствии с заявкой на ремонт от 23.06.2021 N 50/1-3674.

Более того, как верно отмечено судом, по утверждению самого же истца, он выполнил ремонт данных колесных пар, однако осуществил их подкатку под принадлежащий ООО "Архбум" вагон N 96739800.

ОАО "РЖД" заявляет, что данные действия совершены им по согласованию с ООО "Архбум", однако доказательств этого истцом не предоставлено. Сам ответчик факт согласования установки названных колесных пар на вагон N 96739800 отрицает.

Как следует из материалов дела, действительной причиной вывода вагона N 96732318 явилось то, что в процессе ремонта истец осуществил браковку боковой рамы вагона N 1378-7682-2019 по причине того, что, по сведениям ОАО "РЖД", данная рама извлечена из под вагона N 642072, ранее сошедшего с рельс на станции Тында.

На уведомление N 356 и акт браковки от 26.06.2021 истца ООО "Архбум" ответило письмом от 30.06.2021 N 50/1-3815 о необходимости разбраковки боковой рамы N 1378-7682-2019 как детали легитимного двойника, что подтверждается заводом-изготовителем.

В процессе проверки установлено, что боковая рама вагона N 1378-7682-2019 на вагоне N 96732318 является легитимным двойником, завод-изготовитель изготовил две рамы с одинаковыми номерами.

Вагон N 96732318 на момент обнаружения боковой рамы N 1378-7682-2019 как детали легитимного двойника находился у истца в текущем ремонте на основании заявки от 23.06.2021N 50/1-3674 на текущий ремонт двух колесных пар N 1030 и 27694 в соответствии с договором от 08.07.2016 N ДИДЮ-82, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью истца от 11.08.2021

При этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца подтвердил, что до разрешения вопроса с легитимностью боковой рамы вагона N 1378-7682-2019 вагон не мог быть выпущен из ремонта, следовательно, его эксплуатация, в том числе перегон в иное место отстоя, были невозможны.

Согласно пункту 12 раздела III распоряжения ОАО "РЖД" от 03.09.2020 N 1893/р "Об организации работы по предупреждению эксплуатации потенциально опасных деталей грузовых вагонов на инфраструктуре ОАО "РЖД" проверку детали проводит предприятие, непосредственно осуществляющее грузовому вагону ремонт с использованием информационного взаимодействия в режиме АСУ-АСУ между автоматизированной системой предприятия и АС УКВ. На период проведения проверки детали предприятие обеспечивает ее сохранность.

На момент направления ответчику уведомления от 30.06.2021 N 356 согласно акту браковки от 26.06.2021 истец был осведомлен, что на вагоне N 96732318 ответчика установлена боковая рама за N 1378-7682-2019 как деталь легитимного двойника, подтвержденная заводом изготовителем.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчиком своевременно не инициирована проверка боковой рамы за N 1378-7682 -2019 как детали легитимного двойника являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции апеллянта, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что простой вагона N 96732318 обусловлен действиями самого истца по фактическому отстранению вагона от движения, а длительность простоя - длительностью действий ОАО "РЖД" по проверке возможности его эксплуатации.

При этом, как верно отмечено судом, ООО "Архбум" было лишено возможности каким-либо образом влиять на сам факт простоя и его сроки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что простой вагона на путях общего пользования возник по независящим от ООО "Архбум" причинам, в связи с этим на основании части 18 статьи 39 Устава оно подлежит освобождению от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования принадлежащего ему вагона N 96732318.

С учетом положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией вагона N 96732318, если иное не предусмотрено законом или договором должен нести его собственник, которым является ООО "Архбум", суд первой инстанции обоснованно посчитал, что АО "Архбум" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доводы, приведенные апеллянтом в жалобе, не опровергают законность и обоснованность решения, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2023 года по делу N А05-5926/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева Л.В. Зрелякова