Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 07АП-10200/19

город Томск

29 ноября 2019 г.

Дело N А45-23348/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная лаборатория" (N 07АП-10200/2019) на решение от 15.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) по делу N А45-23348/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная лаборатория" (634031, г. Томск, ул. Ивановского, 20, кв 8, ИНН 7020028399 ОГРН 1027000902587) к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (630008, г. Новосибирск, ул. Добролюбова, д. 111, ОГРН 1035401907287, ИНН 5405201071) об изменении условий контракта от 09.12.2013 N 140-13.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная лаборатория" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" об изменении условий контракта от 09.12.2013 N 140-13.

Решением 15.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, поскольку пункт 3.3. контракта нарушает требования закона о недопустимости ограничения конкуренции, истец имеет право проводить испытания как аккредитованная лаборатория в соответствии с областью аккредитации.

Ответчик в отзыве просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.12.2013 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) по результатам открытого конкурса заключили государственный контракт на оказание услуг по осуществлению строительного контроля N 140-13, по условиям которого в целях реализации программы дорожных работ исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по объекту "Строительство автомобильной дороги М-52 "Чуйский тракт" - от Новосибирска через Бийск до границы с Монголией на участке Ново-Линево (I этап км14-км34), Новосибирская область", а заказчик взял на себя обязательство принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта, постановления Правительства Российской Федерации от 02.06.2010 N 468"О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" и другими законодательными и нормативными актами в сфере строительного контроля.

Согласно пункту 1.5 контракта его существенными условиями являются для сторон: цена, сроки, качество оказания услуг, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в период действия контракта в документальной форме.

В пункте 3.3 контракта стороны предусмотрели обязательство исполнителя по оказанию услуг силами собственной лаборатории. Лаборатория должна иметь аттестат аккредитации в Федеральной службе по аккредитации "РОСАККРЕДИТАЦИЯ" с заявленной областью деятельности, необходимой для подтверждения качества выполняемых услуг.

Истец, указав, что испытательная лаборатория может быть аккредитована как в национальной системе аккредитации, так и в добровольной системе сертификации, или в нескольких системах одновременно, его лаборатория в настоящее время аттестована в системе добровольной сертификации в сфере дорожного хозяйства и транспорта, считает необходимым внести изменения в пункт 3.3 контракта.

Частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно части 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ, действовал на дату заключения контракта) контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Из норм Федерального закона N 94-ФЗ следует, что внесение изменений в контракт может производиться с учётом ограничений, установленных данным законом, а также с учётом норм действующего гражданского законодательства.

Пункт 14.1 контракта устанавливает, что внесение изменений в контракт производится в порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Между тем, из материалов дела не следует предусмотренная законом возможность изменения условий договора, а также существенное изменение обстоятельств, влекущее изменение условий договора в судебном порядке.

Суд первой инстанции верно указал, что контракт был заключён сторонами в то время, когда все нормативные акты, на которые ссылается истец, действовали.

На момент участия в аукционе истец соответствовал предъявленным ответчиком требованиям, в том числе, по наличию соответствующего аттестата аккредитации.

Однако существенного изменения законодательства в области аккредитации не произошло, оснований для внесения изменений в пункт 3.3 контракта не имеется.

Условия заключенного контракта, в том числе пункта 3.3, в судебном порядке по каким-либо основаниям не оспорены.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23348/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная лаборатория" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко