Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 03АП-6794/19

29 ноября 2019 г.

Дело N А33-27403/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" ноября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зуева А. О.,

судей: Бутиной И. Н., Парфентьевой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т. Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даль" (ИНН 2464228577, ОГРН 1102468044271) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" августа 2019 года по делу N А33-27403/2018

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайлов Вадим Петрович (ИНН 246507641878, ОГРН 316246800138274, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Даль" (далее - ответчик) о взыскании 84 932 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "27" августа 2019 года по делу N А33-27403/2018 исковые требования индивидуальный предприниматель Михайлова Вадима Петровича удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Даль" (ИНН 2464228577, ОГРН 1102468044271) в пользу индивидуального предпринимателя Михайлова Вадима Петровича (ИНН 246507641878, ОГРН 316246800138274) взыскано 84 932 рублей задолженности, а также 3 397 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на рассмотрение настоящего дела с нарушением правил подсудности, незаключенность договора поставки в виду несогласования существенных условий договора, отмечает, что акт сверки взаимных расчетов не является доказательством наличия задолженности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.11.2019.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между индивидуальным предпринимателем Михайловым Вадимом Петровичем (далее - поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Даль" (далее - покупатель) заключен договор поставки 20.12.2016 N 1352-Д, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товары, на основании согласованного сторонами ассортиментного перечня (далее - спецификации), который предусматривает перечень поставляемых товаров и цену товаров, спецификация является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.2 договора поставки товар по настоящему договору поставляется партиями в количестве и ассортименте, определяемый по заказам покупателя, в срок не более 5 рабочих дней с момента согласования заказа покупателя поставщиком, если иной срок поставки не согласован сторонами.

Согласно пункту 1.3 договора поставщик обязуется за свой счёт и своими силами поставлять товары, имеющие надлежащую упаковку и маркировку, в комплекте с относящейся к ним документации.

В силу пункта 2.3 поставка осуществляется транспортом поставщика на склад (торговый объект) покупателя, расположенный по адресу, указанному в приложении N 1 к договору, если иной адрес не согласован сторонами при согласовании заказа покупателя. При поставке алкогольной продукции, порядок реализации которой специально регулируется нормами законодательства РФ, поставка товара осуществляется по адресам, указанным в лицензии покупателя.

Пунктом 3.3 договора регламентирован порядок оплаты товара.

Как предусмотрено пунктом 7.3, при не достижении согласия сторон в срок более 20 (двадцать) календарных дней со дня направления первоначальной претензии или в случае, если направленная претензия оставлена в предусмотренный договором второй стороной без рассмотрения, а равно при отказе второй стороны от получения претензии, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 99 828 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: счет - фактура N 118 от 25.01.2017, счет - фактура N 155 от 20.02.2017, счет - фактура N 156 от 20.02.2017, счет - фактура N 350 от 20.042017, счет - фактура N 539 от 13.07.2017, счет - фактура N 579 от 27.07.2017, счет - фактура N 629 от 24.08.2017, счет - фактура N654 от 15.09.2017, счет - фактура N680 от 27.09.2017, счет - фактура N809 от 12.11.2017, счет - фактура N899 от 22.11.2017, счет - фактура N898 от 22.11.2017, счет - фактура N9 от 15.01.2018, счет - фактура N10 от 15.01.2018. Универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний.

Ответчик возвратил истцу товар на общую сумму 14 896 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: счет - фактура N 0013347/2 от 22.11.2017 на сумму 2 123 рубля, счет - фактура N 0000349/2 от 11.01.2018 на сумму 2 320 рублей, счет - фактура N0000434/5 от 11.01.2018 на сумму 3 075 рублей, счет - фактура N0000960/7 от 18.01.2018 на сумму 1 800 рублей, счет - фактура N0010883/5 от 25.07.2018 на сумму 930 рублей, счет - фактура N0011587/7 от 26.07.2018 на сумму 310 рублей, счет - фактура N0011087/5 от 30.07.2018 на сумму 4 338 рублей.

Таким образом, задолженность по договору поставки от 20.12.2016 N 1352-Д перед истцом составляет 84 932 рубля.

Товар принят представителем покупателя, что подтверждается подписью, расшифровкой подписи работника ответчика, печатью ответчика.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов N 6 от 31.07.2018 задолженность период истцом составляет 84 932 рубля.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 84 932 рубля.

Гарантийным письмом ООО "Даль" обязалось оплатить задолженность перед индивидуальным предпринимателем Михайловым Вадимом Петровичем в сумме 84 932 рубля в срок до 28.09.2018.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 84 932 рубля в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком на основании договора поставки N 1352-Д от 20.12.2016 возникли встречные обязательства, по которым ответчик должен был поставить товар, а истец обязан был его оплатить.

Из системного толкования стаей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, истец надлежащим образом исполнил принятое на себя обязательство по поставке обусловленного условиями договора товара, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний (л.д.70-89); актом сверки взаимных расчетов за июль 2018 (л.д.16), в котором отражены реквизиты всех осуществленных ответчику поставок товара, на общую сумму 84 932 рубля, совпадающая в свою очередь, с итоговой суммой всех представленных суду универсальных передаточных документов; гарантийным письмом ответчика (л.д.15), из которого следует признание образовавшейся задолженности на сумму 84 932 рубля с обусловленной гарантией оплаты долга в срок до 28.09.2018 года.

Между тем, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в суд первой инстанции допустимых и относимых доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по оплате принятого товара.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что факт поставки товаров ответчиком не оспаривается.

Ответчиком заявлен довод о рассмотрении настоящего спора с нарушением правил о подсудности.

В обоснование довода о нарушении правил подсудности, ответчик указал, что местом нахождения общества с ограниченной ответственностью "Даль" (ИНН 2464228577, ОГРН 1102468044271) является город Москва, в связи с чем, исковое заявление должно было рассматриваться по месту регистрации ответчика - в Арбитражном суде города Москвы.

Исследовав указанный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет его в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

19.11.2018 в арбитражный суд Красноярского края от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2019 года отказано в передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.19 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В вышеуказанных вступивших в законную силу судебных актах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что поскольку стороны в договоре изменили общее правило подсудности о рассмотрении спора по месту нахождения ответчика на рассмотрение споров в конкретном арбитражном суде субъекта Федерации, доказательств недействительности, утраты силы или невозможности исполнения указанной оговорки не представлено, следовательно, дело правомерно принято к рассмотрению Арбитражным судом Красноярского края.

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы направлен на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем, подлежит отклонению.

Довод апеллянта относительно того, что договор поставки N 1352-Д от 20.12.2016 не заключен, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора поставки о наименовании и количестве подлежащего поставке товара, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено толкование указанной нормы, в соответствии с которым полностью или частично исполненный одной из сторон договор не может быть признан незаключенным.

Принятие ответчиком товара по универсальным передаточным документам свидетельствует о достижении сторонами соглашения по наименованию и количеству поставляемого товара. Отсутствие спецификации к спорному договору само по себе не свидетельствует о незаключенности спорного договора поставки.

Более того, суд учитывает процессуальное поведение ответчика. Так, ответчик в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 55) прямо указывает на наличие между сторонами договорных отношений.

Подобное противоречивое, непоследовательное поведение ответчика влечет утрату права на возражения относительно незаключенности договора в силу принципа эстоппель.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывает разъяснения, изложенные в пункте 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018, согласно которых при наличии спора о действительности или заключенности договора, пока не доказано иное, суд исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость такого условия, то договор считается заключенным.

На основании вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора судебной коллегией отклонен.

Кроме того довод ответчика, заявленный в апелляционной жалобе о том, что акт сверки взаимных расчетов не подтверждает наличие задолженности, также подлежит отклонению в силу следующего.

В ходе судебного разбирательства по настоящему спору, истец в подтверждение имеющейся задолженности представил первичные учетные документы (л. д. 70-89), подписанные с обеих сторон, двухсторонне подписанный акт сверки взаимных расчетов (л. д. 16).

Таким образом, в основу исковых требований истца положены требования, основаны на первичных учетных документах, а не акт сверки взаимных расчетов как ошибочно полагает ответчик.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчиком государственная пошлина не уплачена по причине предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Даль" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" августа 2019 года по делу N А33-27403/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Даль" (ИНН 2464228577, ОГРН 1102468044271) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.О. Зуев

Судьи

И.Н. Бутина О.Ю. Парфентьева