Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 17АП-15390/19

г. Пермь

29 ноября 2019 г.

Дело N А71-4506/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Лесковец О.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца: Овчинников М.А., паспорт, по доверенности от 13.03.2019, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика, третьего лица представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 августа 2019 года

по делу N А71-4506/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис" (ОГРН 1091840005454, ИНН 1833053288),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сарабелла-центр" (ИНН 1831069074, ОГРН 1021801150920),

о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис" (далее - ООО УК "Мегаполис") о взыскании задолженности за потребленную горячую воду в размере 5 422 руб. 91 коп.

Определением суда от 27.03.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22 мая 2019 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Определением суда от 18.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Сарабелла-центр" (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2019 года в исковых требованиях отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с отказом в иске, ссылается на то, что факт управления указанным многоквартирным домом в период с 21.04.2017 по 30.04.2017 ответчиком не оспаривается, полагает, что представленные ответчиком в суде первой инстанции показания индивидуальных приборов учёта ГВС за апрель 2017 года, а также на приложенный платежный документ за апрель 2017 года; расчет дебиторской задолженности начисленной в отношении ответчика за потребленный объем горячего водоснабжения по многоквартирному дому N 222 ул. Пушкинская, г. Ижевск, не свидетельствуют об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом за период с 21.04.2017 по 30.04.2017, а иск является правомерным.

Кроме того, указывает на то, что в отношении второй спорной суммы по нежилому помещению третьего лица, согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям N 72 от 22.02.2017 г., N 121 от 15.03.2017 третье лицо ранее уже оплатило спорный объем ответчику. Таким образом, взыскание объема в размере 5,0130 кв.м. с ответчика считает обоснованным.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "УКС" является энергоснабжающей организацией в г. Ижевске, поставляя ООО УК "Мегаполис" горячую воду в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск ул. Пушкинская, д. 222 в целях содержания общего имущества.

Между сторонами заключен договор горячего водоснабжения (снабжения горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 10.04.2015 N Г2513 по условиям которого, организация осуществляющая горячее водоснабжение обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 42, договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2015 года. По истечении указанного периода в отсутствие заявлений сторон о его прекращении, расторжении на основании пункта 47 договора и пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации его действие продлено на неопределенный срок на тех же условиях.

Согласно пункту 9 договора за расчетный период для оплаты принимается один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 10 договора абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

С 01.05.2017 жители спорного МКД производят расчеты за индивидуальное потребление горячей воды непосредственно с истцом.

Между тем, по мнению истца, по состоянию на 30.04.2017 согласно расчету ООО "УКС" у ООО УК "Мегаполис" осталась неоплаченной стоимость горячей воды в размере 5 422 руб. 91 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.01.2019 N 71404-03-00372 с предложением оплатить долг оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из показаний ОДПУ на 30.04.2017, поскольку при сложившейся между сторонами практике, ответчик передавал показания ПУ на 21 число текущего месяца. Исчисление размера задолженности ответчика с учетом показаний ПУ снятых в установленные между сторонами сроки, является стоимостным выражением расчетного периода, равного календарному месяцу. При этом в заседании истец не отрицал получение от ответчика показаний ИПУ по состоянию на 21.04.2017. Суд первой инстанции предлагал представить истцу сведения о показаниях ИПУ по состоянию также на 30.04.2017. Указанные требования суда истцом не были исполнены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ООО УК "Мегаполис" в соответствии с пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации, ООО "УКС", горячую воду с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.

Следовательно, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 354.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам N 354.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, МКД N 222 по ул. Пушкинская с 01 мая 2017 года на основании решения общего собрания перешел на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией. При этом ответчик произвел оплату потребленного коммунального ресурса в указанном доме в апреле 2017 года по 20.04.2017, в связи с чем истец произвел доначисление стоимости объема потребленной горячей воды в период с 21 по 30 апреля 2017 года в соответствии с показаниями ОДПУ (50.47 м3, стоимость 4 932 руб. 94 коп.).

Согласно пункту 37 Правил N 354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Между тем в судебном заседании ответчик пояснил, что в момент перехода спорного МКД на прямые расчеты с истцом ответчиком были переданы сведения об индивидуальном потреблении граждан по состоянию на 21.04.2017, а период снятия показаний ОДПУ сторонами в соответствии с условиями договора был установлен - 21 число каждого месяца. Расчет стоимости горячего водоснабжения гражданам и собственникам ответчиком был произведен с учетом последних снятых им показаний, то есть на 21.04.2017.

По сложившейся между сторонами практике, ответчик передавал показания ИПУ 21 числа текущего месяца. Исчисление размера платы за коммунальные услуги на основании показаний ИПУ снятых в установленные между сторонами сроки, является стоимостным выражением расчетного периода, равного календарному месяцу.

Истец не отрицает получение от ответчика показаний ИПУ по состоянию на 21.04.2017. При этом сведения о показаниях ИПУ по состоянию на 30.04.2017 истцом не представлены, указанные требования суда первой инстанции истцом не были исполнены. При таких обстоятельствах достоверность расчета исковых требований к ответчику за период с 21.04 -30.04.2017 истец не доказал (ст.65,9 АПК РФ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, принимая во внимание односторонний отказ истца от договора горячего водоснабжения от 10.04.2015 N Г2513, истец, являясь заинтересованным лицом, не инициировал проведение мероприятий по снятию показаний ИПУ в целях правильности расчета объема горячей воды в момент перехода на прямые договоры с собственниками жилых помещений МКД.

Доказательства снятия показаний ИПУ на 30.04.2017 истцом в материалы дела не представлено. Более того, из представленных в дело доказательств следует, что истец начислил населению плату за потребленный им объем коммунального ресурса с учетом показаний ИПУ, переданных ему ответчиком (по состоянию на 21.04.2017), и последующий период, то есть фактически истец уже получил с населения плату за потребленный населением объем коммунального ресурса за период с 21.04.2017 по 30.04.2017.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обоснованность доначисления истцом ответчику к оплате суммы 4 932 руб. 94 коп. за период с 21 по 30 апреля 2017 года в соответствии с показаниями ОДПУ является не обоснованным и не исключает повторного взыскания с ответчика стоимости уже оплаченного ресурса.

Истцом также предъявлен объем горячей воды, потребленной нежилым помещением, принадлежащим ООО "Сарабелла-Центр", в период январь-февраль 2017 года на сумму 489 руб. 96 коп. (5,0130 м3).

В силу абзаца 3 пункта 6 в новой редакции Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

При этом управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив (далее - управляющая организация) предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил N 354).

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац 5 пункта 6 Правил N 354).

Таким образом, с 01.01.2017 управляющая организация утратило право предъявлять к оплате собственникам нежилых помещений в МКД стоимость потребленного или коммунального ресурса при условии соблюдения перечисленных в Правилах N 354 условий.

Как установлено судом, между ООО "УКС" и ООО "Сарабелла-Центр" заключен договор горячего водоснабжения от 27.02.2017 N Г8026 (л.д. 94-104), по условиям которого организация осуществляющая горячее водоснабжение обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 42, с 01 января 2017 года по 31.12.2017.

Истец произвел расчет стоимости потребленной третьим лицом горячей воды в соответствии с указанной в приложении N 3 к договору горячего водоснабжения N Г8026 нагрузке (0,00708035 м3).

Поскольку ООО УК "Мегаполис" в период: январь-февраль 2017 года самостоятельно предъявило к оплате ООО "Сарабелла-Центр" объем потребленной им горячей воды, а ООО "Сарабелла-Центр" произвело оплату предъявленных ответчиком сумм, истец произвел сторнирование спорных объемов ООО "Сарабелла-Центр", предъявив к оплате стоимость спорного объема ответчику.

Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что поскольку с 01.01.2017 между ООО "Сарабелла-Центр" и ООО "УКС" заключен договор горячего водоснабжения, им в апреле 2019 года третьему лицу произведено сторнирование стоимости горячего водоснабжения за спорный период, соответствующие документы представлены в материалы дела. Третьим лицом факт сторнирования ответчиком платы за горячее водоснабжение за январь и февраль 2017 года подтвержден, даны пояснения, что в апреле 2019 года им внесена плата за жилищно-коммунальные услуги за вычетом стоимости потребленной в исковой период горячей воды.

При этом договор горячего водоснабжения между истцом и третьим лицом заключен с 01.01.2017, в связи с чем суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о том, что им правомерно произведено сторнирование третьему лицу, а истец обязан самостоятельно предъявить стоимость коммунального ресурса к оплате третьему лицу.

В связи с чем в удовлетворении указанной части исковых требований истцу также обоснованно отказано.

Таким образом, суд первой инстанции в целом пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании 5 422 руб. 91 коп. долга с ответчика не подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2019 года по делу N А71-4506/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

О.В. Лесковец В.Ю. Назарова