Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 16АП-4847/19

г. Ессентуки

27 ноября 2019 г.

Дело N А63-20560/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Вершина", общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2019 по делу N А63-20560/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск", Ставропольский край, г. Кисловодск (ОГРН 1162651059559) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Вершина", Ставропольский край, г. Кисловодск (ОГРН 1092628001355) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Вершина" Осипова А.С. (доверенность N 885 от 14.10.2019), Манучарова С.Г. (доверенность N 884 от 14.10.2019),

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск" (далее - ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Вершина" (далее - ООО УК "Вершина", управляющая компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения для содержания общего имущества многоквартирных домов от 14.02.2017 N 12 за период с 01.03.2017 по 30.06.2018 в размере 3 795 330 рублей 39 копеек, пени за период с 16.04.2017 по 28.08.2019 в размере 1 211 134 рублей 27 копеек, пени с 29.08.2019 по день фактического исполнения обязательства (погашения основного долга) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (уточненные исковые требования).

Решением суда от 11.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК "Вершина" в пользу ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" взыскана задолженность в размере 3 605 265 рублей 10 копеек, пеня за период с 16.04.2017 по 04.09.2019 в размере 1 167 836 рублей 22 копейки, а также пеня, начисляемая на сумму 3 605 265 рублей 10 копеек коммунального ресурса на содержание общего имущества многоквартирных домов, поставленного в период с 01.03.2017 по 30.06.2018 с 05.09.2019 по день фактического исполнения обязательств (погашения задолженности) в размере одной стотридцатой ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России, действующей на день фактической оплаты суммы задолженности, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск", ООО УК "Вершина" поданы апелляционные жалобы.

ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" заявлено уточнение к апелляционной жалобе, в котором просит решение суда изменить, взыскав с управляющей компании задолженность за период с 01.03.2017 по 30.06.2018 в размере 3 664 869 рублей 81 копейка, пеню за период с 16.04.2017 по 04.09.2019 в размере 1 184 762 рубля 92 копейки.

ООО УК "Вершина" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ООО УК "Вершина" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск", просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указали, что оспариваемое решение суда неправомерно по следующим основаниям. Судом необоснованно не принят во внимание тот факт, что не по всем спорным многоквартирным домам имеются акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета. Кроме того, показания приборов учета в многоквартирных домах, в которых установлены общедомовые приборы учета, не являются корректными, поскольку водопроводные трубы заужены вследствие их зашлакованности. Апеллянт также не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленный коммунальный ресурс при содержании общего имущества многоквартирного дома N 23 по ул. Красивой г. Кисловодска с 01.01.2018. При этом полагает, что до даты включения записи в реестр лицензий управления многоквартирным домом N 23 по ул. Красивой г. Кисловодска (15.01.2018) обязанность по оплате потребленного при содержании общего имущества многоквартирного дома коммунального ресурса не может быть возложена на ООО УК "Вершина". Апеллянт выражал несогласие с размером взысканной решением суда пени, указывая, что заявленная к взысканию пеня подлежит уменьшению ввиду ее несоразмерности последствия нарушения обязательства.

ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2019 по делу N А63-20560/2018 подлежит изменению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.02.2017 между ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" (ресурсоснабжающая организация) и ООО УК "Вершина" (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения для содержания общего имущества многоквартирных домов N 12, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязалась с 01.01.2015 поставить исполнителю горячую воду (горячее водоснабжение, коммунальный ресурс) для содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении у исполнителя, а исполнитель - оплатить принятую горячую воду, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения и исправность общедомовых приборов учета горячей воды (пункты 1.1, 1.5 договора).

Перечень домов, находящихся в управлении ответчика, поставку горячей воды для содержания общего имущества которых осуществляет ресурсоснабжающая организация, определен в соответствии с приложением N 2 к договору (пункт 1.3 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что объем поставленной ресурсоснабжающей организацией исполнителю горячей воды для содержания общего имущества многоквартирного дома определяется в соответствии с пунктом 21(1) постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами".

В соответствии с пунктами 3.7, 3.8 договора на момент заключения договора двухкомпонентный тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) установлен постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 12.05.2016 N 17/2. Тарифы на горячую воду не являются окончательно установившимися, изменение тарифа на горячую воду утверждается Региональной тарифной комиссией Ставропольского края, о чем исполнитель оповещается в средствах массовой информации и в расчетном документе ресурсонабжающей организации.

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора расчеты за поставляемую ресурсоснабжающей организацией горячую воду для содержания общего имущества многоквартирных домов производится в следующем порядке: исполнитель ежемесячно оплачивает горячую воду, поставленную для содержания общего имущества многоквартирных домов, ресурсоснабжающей организации путем перечисления денежных средств в размере 100 % стоимости фактического объема до 15 числа месяца следующего за истекшим расчетным периодом (расчетный месяц) любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации. Расчетным периодом является один календарный месяц.

Пунктом 4.3 договора установлено, что оплата по договору производится исполнителем на основании счетов, выставленных к оплате ресурсоснабжающей организацией. Исполнитеь обязан получать счета у ресурсоснабжающей организации в срок с 26 по 30 (31) число расчетного месяца.

Согласно пункту 4.5 договора, если поступившие от исполнителя оплаты превышают текущие обязательства исполнителя по платежам в рамках настоящего договора, разница относится на погашение задолженности за наиболее ранние периоды, либо относится в счет будущих платежей исполнителя, при условии отсутствия задолженности перед ресурсоснабжающей организацией.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2017 года, а также считается ежегодно продленным, на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до истечения срока договора не последует заявления от одной из сторон о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях. Стороны распространяют действие условий настоящего договора на отношения, сложившиеся между ними с 01 января 2017 года (пункт 11. 1 договора).

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что одна из сторон спорного договора за месяц до истечения срока его действия заявила о прекращении договора, либо о заключении нового договора сторонами в материалы дела не представлено, то в силу пункта 11.1 договора он считается продленным на 2018 года на тех же условиях.

За период 01.03.2017 по 30.06.2018 истец во исполнение условий договора осуществлял поставку горячей воды для содержания общего имущества многоквартирных домов, находящийся в управлении ответчика, что подтверждается универсальными передаточными документами N 1346 от 31.03.2017, N 1799 от 30.04.2017, N 1953 от 31.05.2017, N 2098 от 30.06.2017, N 2246 от 31.07.2017, N 2401 от 31.08.2017, N 2545 от 30.09.2017, N 3030 от 31.10.217, N 3521 от 30.11.2017, N 4013 от 31.12.2017, N 355 от 31.01.2018, N 837 от 28.02.2018, N 1344 от 31.03.2018 (с корректировкой за январь и февраль 2018года), N 1862 от 30.04.2018, N 2113 от 31.05.2018, N 2300 от 29.06.2018.

Для оплаты поставленного коммунального ресурса компании выставлены счета N 1346 от 31.03.2017, N 1799 от 30.04.2017, N 1953 от 31.05.2017, N 2098 от 30.06.2017, N 2246 от 31.07.2017, N 2401 от 31.08.2017, N 2545 от 30.09.2017, N 3030 от 31.10.217, N 3521 от 30.11.2017, N 4013 от 31.12.2017, N 355 от 31.01.2018, N 837 от 28.02.2018, N 1344 от 31.03.2018, N 1862 от 30.04.2017, N 2113 от 31.05.2018, N 2300 от 29.06.2018.

Объем поставленной за период 01.03.2017 по 30.06.2018 на общедомовые нужды горячей воды определен как разница между объемами горячей воды по показаниям общедомового прибора учета и суммой объемов горячей воды, учтенных индивидуальными приборами учета (в жилых и нежилых помещениях), а в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета спорного коммунального ресурса - на основании норматива потребления.

Ответчик факт поставки коммунального ресурса не оспорил, при этом задолженность в полном объеме не уплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 3 795 330 рублей 39 копеек (с учетом уточнений).

25.07.2018 управляющей компании вручено предарбитражное уведомление N 2902 от 24.27.2018 с требованием в срок до 28.08.2018 оплатить имеющуюся задолженность, которое оставлено последней без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить принятую им через присоединенную сеть энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что услуги горячего водоснабжения оказывались ответчику для предоставления гражданам-потребителям коммунальных услуг, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Пунктом 13 Правил N 354 предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Общество не отрицает, что спорные жилые дома находятся в его управлении, однако указывает, что собственниками помещений многоквартирных домов заключены прямые договоры с истцом, в силу чего ресурсоснабжающая организация приняла на себя статус исполнителя коммунальных услуг.

Поскольку, между истцом и ответчиком заключен договор ресурсоснабжения для содержания общего имущества многоквартирных домов, то ООО УК "Вершина" является исполнителем коммунальных услуг и обязано оплачивать услуги горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в его управлении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с марта 2017 года по июнь 2018 года общество осуществляло поставку в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, горячей воды для содержания общего имущества многоквартирных домов.

Ответчиком не оспаривается факт получения коммунального ресурса в заявленный период. Однако заявлены возражения относительно правильности определения поставленного истцом объема горячей воды, подлежащего оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами N 354.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме, вне зависимости от выбранного способа управления этим домом, в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.

В соответствии с пунктом 38 Правил N 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В соответствии с пунктом 26 приложения N 2 к Правилам N 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 того же приложения.

Из материалов дела следует, что расчет задолженности за поставленный коммунальный ресурс произведен истцом в соответствии с положениями пунктов 21, 21(1) Правил N 124, с учетом тарифов на горячую воду, утвержденных постановлениями Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 16.12.т 18.12.2017 N 62/4, нормативов расхода тепловой энергии на подогрев одного кубического метра воды, утвержденных до 01.07.2017 постановлением главы администрации города Кисловодска Ставропольского края от 22.12.2004 N 2598 (0,0586 Гкал/куб.м) и с 01.07.2017 - приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 12.10.201 N 399 (0,0639 Гкал/куб.м), показаний общедомовых и индивидуальных (поквартирных) приборов учета горячей воды (теплоносителя), а также нормативов потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета спорного коммунального ресурса.

Материалами дела установлено, что сведения, используемые истцом при определении подлежащего оплате ответчиком объема потребления горячей воды при содержании общего имущества многоквартирного дома, предоставлены в ресурсоснабжающую организацию собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении компании.

Иных данных о показаниях индивидуальных и общедомовых приборов учета по горячей воде ответчик в материалы дела не представил.

Согласно произведенному истцом расчету, размер задолженности ответчика за поставленный в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, коммунальный ресурс с учетом произведенных компанией оплат составил 3 795 330 рублей 39 копеек.

Довод ответчика о том, что до даты включения записи в реестр лицензий управления многоквартирным домом N 23 по ул. Красивой г. Кисловодска (15.01.2018) обязанность по оплате потребленного при содержании общего имущества многоквартирного дома коммунального ресурса не может быть возложена на ответчика обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 15.01.2018 на основании приказа Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору N 13-ло в реестр лицензий Ставропольского края внесены изменения, путем включения сведений об управлении многоквартирным домом N 23 по ул. Красивой г. Кисловодска обществом с ограниченной ответственностью управляющей компании "Домоуправление N3" (предыдущее наименование ответчика по делу).

Договор управления многоквартирным домом N 23 по ул. Красивой г. Кисловодска заключен управляющей компанией и собственниками многоквартирного дома в лице председателя совета дома 08.09.2017 на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол б/н от 07.07.2017).

В пункте 10.1 названного договора стороны согласовали, что действие договора распространяется на отношения, возникшие с 08.09.2017.

Таким образом, именно с указанной даты ответчик приступил к управлению общим имуществом многоквартирного дома N 23 по ул. Красивой г. Кисловодска. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном ответчик в материалы дела не представил.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом 24.12.2014, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Включение многоквартирного дома в перечень лицензий управляющей организации носит заявительный характер и зависит, в том числе, от добросовестных действий самой организации. Статус управляющей организации возникает с момента принятия собственниками помещений многоквартирного дома соответствующих решений и заключения договора управления многоквартирным домом. Из системного толкования норм Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии, и, соответственно, не свидетельствует о невозможности оказания соответствующих услуг.

Таким образом, исходя из изложенных норм, дата включения записи в реестр лицензий управления спорным многоквартирным домом не может считаться датой приобретения управляющей организацией (ответчиком по делу) статуса исполнителя коммунальных услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования истца, в том числе, о взыскании с ответчика задолженности за поставленный коммунальный ресурс при содержании общего имущества многоквартирного дома N 23 по ул. Красивой г. Кисловодска с 01.01.2018. С учетом изложенного, довод апеллянта в указанной части является несостоятельным.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод ответчика о том, что по шести домам, в которых нет технической возможности установки общедомовых приборов учета (ул. Героев Медиков, 20, ул. Жмакина, 56, ул. Красивая, 23, 29, 33, ул. Ленинградская, 75), даже при их наличии расчет должен производиться по нормативу, а не по общедомовому прибору учета.

В силу статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Расчеты за энергоресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Указанный вывод соответствует положениям статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и общему принципу законодательства об энергетике - преимущество учетного способа определения объема энергоресурсов перед расчетным способом.

Материалами дела установлено, что общедомовые приборы учета в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. Героев Медиков, 20, ул. Жмакина, 56, ул. Красивая, 23, 29, 33, ул. Ленинградская, 75 установлены и введены в эксплуатацию для коммерческого учета на основании решений Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23.04.2015 по делам N N 2-824, 2-826, 2-818, 2-833, 2-828 по искам прокурора г. Кисловодска. Названными решениями установлено, что отсутствие общедомовых приборов учета нарушает права собственников, арендаторов и иных пользователей помещений указанных многоквартирных домов.

Из содержания решений суда общей юрисдикции от 23.04.2015 следует, что управляющая компания участвовала при рассмотрении указанных дел, однако каких-либо возражений относительно исков прокурора г. Кисловодска не заявляла, доказательств невозможности установки общедомовых приборов учета, в том числе актов обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета от 28.11.2012 суду не представляла, судебные акты суда общей юрисдикции не обжаловала.

Таким образом, заявленный управляющей компанией довод об отсутствии технической возможности установки общедомовых приборов учета в шести вышеуказанных многоквартирных домах фактически направлен на пересмотр вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции, что невозможно в рамках рассматриваемого дела.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки указанных обстоятельств, в силу чего довод апеллянта в указанной части признается судебной коллегией необоснованным.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции между сторонами имелись разногласия относительно расчета истца стоимости ресурса без учета отрицательных значений коммунального ресурса при содержании общего имущества многоквартирных домов.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета. Формула подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета.

Положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Употр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Уодпу), не исключают перерасчет.

Абзац четвертый пункта 25 Правил N 124 предписывает, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта.

В случае, когда величина Употр превышает объем Уодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив предоставленные сторонами расчеты и пояснения, пришел к обоснованному выводу, что в заявленный период подлежит перерасчету отрицательная разница между показаниями общедомовых и индивидуальных приборов учета многоквартирных домов, находящихся в управлении компании, имевшей место в спорный период. Объем отрицательного показателя, сложившегося в результате превышения показателя объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями, над объемом коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомовых приборов учета подлежит вычитанию из суммы исковых требований.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, из суммы иска не подлежит вычитанию отрицательная разница, возникшая по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета и в периоды отсутствия общедомовых приборов учета, что не противоречит положениям Правил N 124 и правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

Произведя перерасчет задолженности с учетом отрицательной разницы между показаниями общедомовых и индивидуальных приборов учета, отраженной в представленных истцом расшифровках показаний индивидуальных приборов учета по каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность общества за поставленный ему истцом коммунальный ресурс за период с 01.03.2017 по 30.06.2018 составляет 3 605 265 рублей 10 копеек.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно расчету истца, размер отрицательной разницы между показаниями общедомовых и индивидуальных приборов учета за счет последующего положительного потребления в заявленном к взысканию в расчетном периоде составляет 130 460 рублей 58 копеек.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по оплате коммунального ресурса, поставленного в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, из расчета: 4 759 561,43 (общая сумма начислений на оплату коммунального ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирного дома) - 964 231,04 (произведенная ответчиком оплата) - 130 460,58 (отрицательная разница между показаниями общедомовых и индивидуальных приборов учета), что составляет 3 664 869 рублей 81 копейка.

Разница между подлежащей взысканию суммой основного долга 3 664 869,81 рублей и указанной в решении суда первой инстанции суммы 3 605 265 рублей 10 копеек составляет 59 604 рубля 71 копейка.

При этом, сумма 59 604 рубля 71 копейка указана в пояснениях и возражениях истца от 08.07.2019 на контррасчет ответчика, как математический контррасчет заявленного ответчиком снижения начислений по многоквартирному дому по адресу Красивая, 23 за период с 01.01.208 по 14.01.2018.

Судом первой инстанции признано необоснованным проведение перерасчета по многоквартирному дому по адресу Красивая, 23 за период с 01.01.2018 по 14.01.2018. Требование истца о взыскании задолженности за поставленную горячую воду на содержание общего имущества многоквартирного дома по улице Красивая, 23 с 01.01.2018 признано обоснованным. В указанной части суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, при расчете основного долга сумма 59 604 рубля 71 копейка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.04.2017 по 28.08.2019 в размере 1 211 134 рублей 27 копеек, пени с 29.08.2019 по день фактического исполнения обязательства (погашения основного долга) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (уточненные исковые требования).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичное условие содержится в пункте 9.1 договора.

Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по оплате стоимости поставленного коммунального ресурса, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки, исходя из суммы основного долга в размере 3 664 869 рублей 81 копейка, с учетом произведенных частичных оплат, согласно которому размер подлежащей взысканию неустойки за период с 16.04.2017 по 04.09.2019 составляет 1 184 762 рубля 92 копейки.

В то же время, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 71 постановления Пленума N 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 75, 76 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также иные документы в обоснование заявленного ходатайства не представлены.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, не установлено, следовательно, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку требование о взыскании задолженности по оплате поставленной коммунального ресурса подлежит частичному удовлетворению в сумме 3 664 869 рублей 81 копейка, то требование о взыскании пени за период с 16.04.2017 по 04.09.2019 также подлежит частичному удовлетворению в размере 1 184 762 рубля 92 копейки с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты суммы основного долга.

Довод заявителя жалобы о том, что показания приборов учета в многоквартирных домах, в которых установлены общедомовые приборы учета, не являются корректными, поскольку водопроводные трубы заужены вследствие их зашлакованности, подлежит отклонению, поскольку имеет предположительный характер. Материалами дела не подтверждено, что трубы внутридомовой системы горячего водоснабжения в спорный период имели зашлакованность, и указанное обстоятельство каким-либо образом отразилось на работе прибора учета горячего водоснабжения.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что Приказом Минрегиона Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 утверждены исчерпывающие критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета. Зашлакованность труб к критериям отсутствия технической возможности установки прибора учета не отнесена. Зашлакованность труб внутридомовой инженерной системы может приводить к нарушению циркуляции горячей воды в указанных многоквартирных домах, что может привести к нарушению подачи горячей воды. Данный факт должен устраняться управляющей организацией и не может быть приравнен к критерию, исключающему возможность установки приборов учета, или привести к некорректной работе прибора учета.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2019 по делу N А63-20560/2018 подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2019 по делу N А63-20560/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск", Ставропольский край, г. Кисловодск (ОГРН 1162651059559) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Вершина", Ставропольский край, г. Кисловодск (ОГРН 1092628001355) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск", Ставропольский край, г. Кисловодск (ОГРН 1162651059559) задолженность по договору ресурсоснабжения для содержания общего имущества многоквартирных домов от 14.02.2017 N 12 за период с 01.03.2017 по 30.06.2018 в размере 3 664 869 рублей 81 копейка, пени за период с 16.04.2017 по 04.09.2019 в размере 1 184 762 рубля 92 копейки, пеню, начисляемую на сумму коммунального ресурса на содержание общего имущества многоквартирных домов, поставленного в период с 01.03.2017 по 30.06.2018 (3 664 869 рублей 81 копейка) с 05.09.2019 по день фактического исполнения обязательств (погашения задолженности) в размере одной стотридцатой ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России, действующей на день фактической оплаты суммы задолженности, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 512 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Вершина", Ставропольский край, г. Кисловодск (ОГРН 1092628001355) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 015 рублей."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Вершина", Ставропольский край, г. Кисловодск (ОГРН 1092628001355) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 906 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск", Ставропольский край, г. Кисловодск (ОГРН 1162651059559) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 94 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов