|
28 ноября 2019 г.
|
Дело N А79-5512/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2019.
Полный текст постановления изготовлен 28.11.2019.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПортМаш" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.07.2019 по делу N А79-5512/2019, по иску индивидуального предпринимателя Павлищевой Елены Викторовны (ОГРНИП 313645423300010, ИНН 645002257450) к обществу с ограниченной ответственностью "ПортМаш" (ОГРН 1162130053392, ИНН 2123016491), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Портальные машины", о взыскании 1 918 000 руб.,
при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ПортМаш" - Максимова А.А. по доверенности от 11.06.2019 (сроком на 1 год);
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Портальные машины" - Федорова М.В. по доверенности от 13.01.2019 N 1 (сроком до 31.12.2019),
от истца - индивидуального предпринимателя Павлищевой Елены Викторовны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
индивидуальный предприниматель Павлищева Елена Викторовна (далее - Предприниматель, истец, покупатель) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПортМаш" (далее - ООО "ПортМаш", ответчик, поставщик) о взыскании 1 918 000 руб. долга.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 450.1, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы поставкой ответчиком по договору от 17.08.2017 N 06.06.17 товара ненадлежащего качества.
Определением суда от 13.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Портальные машины" (далее - ООО "Портальные машины", третье лицо).
Решением от 18.07.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПортМаш" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
По мнению заявителя, суд неправильно определил правовую природу взысканной с ответчика суммы, ввиду отсутствия у ООО "ПортМаш" перед истцом денежных обязательств.
Сослался на отсутствие в товаре существенных недостатков, предоставляющих истцу право отказаться от договора и потребовать уплаченную денежную сумму.
Считает соглашение от 21.12.2018 ничтожной сделкой, не порождающей каких-либо юридических последствий.
Определением от 24.10.2019 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 21.11.2019.
После отложения представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, ходатайствовал о рассмотрении её в отсутствие представителя.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "ПортМаш" (поставщик) и Предприниматель (покупатель) заключили договор поставки от 17.08.2017 N 06.06.17, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить промышленное оборудование, а именно станок для плазменной резки металла с лицензионным числовым программным управлением "Шквал П 20-60" (оборудование) на основании поступившего от покупателя технического задания, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т.1, л.д. 15-19).
Марка, комплектация, стоимость оборудования согласовываются сторонами в спецификации к договору, являющейся неотъемлемой его частью (пункт 1.2 договора).
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что качество и комплектность оборудования должны соответствовать нормативно-техническим документам и подтверждаться паспортом с подписью ответственного лица и штампом ОТК.
В соответствии с пунктом 5.1 договора поставщик установил гарантию на поставляемое оборудование согласно сроку, указанному в паспорте. Гарантийный срок исчисляется с момента ввода оборудования в эксплуатацию.
В случае обнаружения в течение гарантийного срока дефектов в оборудовании поставщик обязан устранять их в порядке и в сроки, согласованные с покупателем, за свой счет. Гарантийный срок продлевается на срок, в течение которого оборудование не могло использоваться из-за обнаруженных в нем дефектов (пункт 5.4 договора).
В соответствии со спецификацией поставщик принял на себя обязательства поставить станок "Шквал" П 20-60, источник плазмы Squall PM 130, вентилятор ВЦП N 5,5, коалисцирующие фильтры Camozzi. Общая стоимость оборудования, расходов по его доставке, выполнению пуско-наладочных работ и обучению персонала сторонами согласована в сумме 1 918 000 руб. (т.1, л.д.18).
Исполнение покупателем обязательств по оплате товара подтверждается актом взаимозачета от 30.09.2017 N 1, платежными поручениями от 22.08.2017 N 761, от 23.08.2017 N 777, от 29.08.2017 N 809, от 31.08.2017 N 827, от 01.09.2017 N 836, от 08.12.2017 N 1076, от 12.01.2018 N 8, от 18.01.2018 N 37, от 12.02.2018 N 100, от 19.02.2018 N 120, от 19.03.2018 N 184, от 22.03.2018 N 199, от 28.03.2018 N 217, от 30.03.2018 N 221, от 18.04.2018 N 236, от 04.05.2018 N 59, от 24.05.2018 N 104, от 29.05.2018 N 119, от 04.06.2018 N 142, от 15.06.2018 N 166, от 28.06.2018 N 206, от 02.07.2018 N 220 (т.1, л.д. 25-47).
Согласно универсальному передаточному документу от 25.09.2017 N 17, актам от 30.10.2017 поставщик передал покупателю предусмотренное договором оборудование, выполнил работы по его пуско-наладке и обучению персонала (т.1, л.д. 20-22).
В письме Предприниматель сообщил ООО "ПортМаш" об обнаружении недостатков в оборудовании (греется источник, плазматрон при включении работает некорректно, на консоли дергается мышь, при резке появляется искра, станок продолжает движение, но не режет) (т.1, л.д. 48).
В акте от 27.11.2017 ООО "Портальные машины" подтвердило перегрев станка (т.1, л.д. 49).
Согласно акту от 30.07.2018 ООО "Портальные машины" устранило неисправности оборудования: перегрев источника во время резки, неисправность работы клавиатуры (т.1, л.д. 51).
В письме от 21.09.2018 N 13 ООО "ПортМаш" продлило сроки гарантийного обслуживания на источник плазмы до 19.09.2019, на станок до 01.05.2019 (т.1, л.д. 52).
В соответствии с актом от 04.10.2018 для устранения недостатка в виде перегрева оборудования на станке установлен источник Шквал 130, в котором изменена конструкция на водяное охлаждение (т.1, л.д. 54).
Согласно акту от 17.10.2018 ввиду возникновения протечки нижнего радиатора произведена его замена (т.1, л.д. 56).
В претензии, направленной в адрес ООО "ПортМаш" 13.11.2018, Предприниматель сообщила о возникновении недостатков в работе клавиатуры, генератора и повторной течи радиатора (т.1, л.д. 57-58).
В соответствии с актом от 20.11.2018 в ходе проведения ремонтных работ произведена замена клавиатуры, установлена машина, отремонтирован источник, произведена замена генератора, заварен нижний радиатор, заменено два диода (т.1, л.д. 59).
Ввиду возникновения недостатков Предприниматель в претензии от 01.12.2018 заявила об отказе от договора и потребовала возврата уплаченной денежной суммы (т.1, л.д. 60).
В письме от 06.12.2018 N 15 ООО "ПортМаш" сообщило Предпринимателю о принятом решении о замене источника плазмы на станке (т.1, л.д. 61).
21.12.2018 стороны подписали соглашение о порядке досудебного урегулирования на следующих условиях.
В связи с обнаружением существенных недостатков в поставленном по договору поставки от 17.08.2017 N 06.06.17 оборудовании - станке для плазменной резки металла "Шквал ПА 20-60", заводской номер 310617, а именно в его составной части - источнике плазмы SQUAL PM 130, поставщик в порядке удовлетворения требования покупателя принял на себя следующие обязательства: в срок, не позднее 29.12.2018 в рабочее время покупателя произвести собственными силами отключение, демонтаж и забрать неисправное оборудование - источник плазмы SQUAL PM 130 - по адресу: Саратовская область, г. Красный кут; изготовить и провести испытания нового оборудования - источника плазмы SQUAL PM 130; выполнить его поставку в адрес покупателя не позднее 17.02.2019 и передать его по накладной (пункты 1, 2, 4 соглашения).
Поставку нового оборудования - источник плазмы SQUAL PM 130 поставщик обязался осуществить не позднее 17.02.2019. Погрузка, упаковка, доставка нового оборудования к месту нахождения покупателя осуществляются поставщиком собственными силами за счет собственных средств (пункт 4 соглашения).
В пунктах 5, 6 соглашения поставщик обязался передать руководство пользователя, технический паспорт, гарантийный талон, а также не позднее 19.02.2019 выполнить в месте нахождения покупателя подключение, пуско-наладку и технологическое тестирование нового оборудования.
В случае нарушения сроков, установленных в пунктах 1, 4, 6 соглашения, более чем на 10 календарных дней, а также в случае неисполнения соглашения по причинам, указанным в пунктах 5-7, покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор поставки и потребовать от поставщика возврата уплаченной по договору суммы (пункт 11 соглашения) (т.1, л.д. 64-65).
В письме от 27.12.2018 N 24 ООО "ПортМаш" уточнило возможность смещения сроков забора источника плазмы, поставленного в рамках договора поставки от 17.98.2017 N 06.06.17 в комплекте со станком "Шквал ПА 20-60", и установки с 29.12.2018 на постпраздничные дни, на что Предприниматель ответила согласием (т.1, л.д.66, 67).
В ответ на направленное покупателем письмо с просьбой проинформировать о ходе проведения работы по замене источника плазмы со ссылкой на условия соглашения в порядке досудебного урегулирования от 21.12.2018 ООО "ПортМаш" в письме от 12.02.2019 N 01 известило Предпринимателя о ходе производства нового источника, указав, что поставка блоков ожидается в период с 15 по 22.02.2019 (т.1, л.д.68, 69).
С учетом данных сроков Предприниматель напомнила продавцу об установленных сторонами в соглашении в порядке досудебного урегулирования от 21.12.2018 сроках поставки нового оборудования взамен оборудования с недостатками - 17.02.2019 (т.1, л.д.70).
В письме, направленном в адрес ответчика 22.02.2019, истец указал о нарушении ООО "ПортМаш" согласованного срока замены оборудования (т.1, л.д.71).
В претензии от 11.03.2019 Предприниматель со ссылкой на нарушение продавцом условий соглашения от 21.12.2018 о сроках замены неисправного оборудования сообщила об отказе от договора поставки от 17.08.2017 и попросила возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 1 918 000 руб. (т.1, л.д.74, 75).
Неисполнение ответчиком данного требования явилось для истца основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 182, 469, 470, 475, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что качество и комплектность оборудования должны соответствовать нормативно-техническим документам и подтверждаться паспортом с подписью ответственного лица и штампом ОТК.
В силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
В соответствии с пунктом 5.1 договора поставщик установил гарантию на поставляемое оборудование согласно сроку, указанному в паспорте. Гарантийный срок исчисляется с момента ввода оборудования в эксплуатацию.
В случае обнаружения в течение гарантийного срока дефектов в оборудовании поставщик обязан устранять их в порядке и в сроки, согласованные с покупателем, за свой счет. Гарантийный срок продлевается на срок, в течение которого оборудование не могло использоваться из-за обнаруженных в нем дефектов (пункт 5.4 договора).
На основании письма от 21.09.2018 N 13 гарантийный срок на источник плазмы продлен до 19.09.2019, на станок плазменной резки металла - до 01.05.2019.
В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переписку сторон, акты, соглашение от 21.12.2018, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства в подтверждение факта поставки товара с существенными недостатками.
Довод ответчика об обратном суд отклонил исходя из следующего.
Недостатки являются существенными, если они выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения. Такими недостатками являются различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 8 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
Материалами дела подтверждено проведение в период гарантийного срока не менее четырех ремонтов оборудования. При этом ремонт части деталей (клавиатуры, радиатора охлаждения, источника плазмы) проводился неоднократно.
При таких суд не согласился с утверждением ответчика об отсутствии в товаре существенных недостатков, предоставляющих истцу право отказаться от договора и потребовать уплаченной денежной суммы.
Возражения ответчика, касающиеся не подписания соглашения от 21.12.2018 со ссылкой на проставление на данном документе неуполномоченным лицом факсимиле директора и оттиска печати юридического лица, суд также не принял.
Ответчик не оспаривал и из протокола осмотра письменного доказательства от 22.06.2019, составленного нотариусом нотариального округа г. Саратова Саратовской облас
