Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 г. N 09АП-12162/24 по делу N А40-194496/2020

г. Москва

05 апреля 2024 г.

Дело N А40-194496/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кузнецова М.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024

об отказе в удовлетворении заявления ИП Кузнецова М.В. о процессуальном правопреемстве с Дмитриева А.А. на ИП Кузнецова М.В.,

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дмитриева А.А.,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 07.07.2021 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гапонов М.В. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 129 от 24.07.2021. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 129 от 24.07.2021. Определением суда от 15.12.2023 завершена реализация имущества Дмитриева А.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП Кузнецова М.В. о процессуальном правопреемстве с Дмитриева А.А. на ИП Кузнецова М.В. в размере требований к Шебалкину И.В. о передаче транспортного средства марки BMW 3201 2017 года выпуска.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 в удовлетворении заявления ИП Кузнецова М.В. о процессуальном правопреемстве с Дмитриева А.А. на ИП Кузнецова М.В.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Кузнецова М.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по делу N А40-194496/20 отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым произвести в порядке процессуального правопреемства по делу N А40-194496/20 замену кредитора с Дмитриева А.А. на ИП Кузнецова М.В. по требованию к Шебалкину И.В. о передаче транспортного средства марки BMW 320i 2017 года выпуска.

В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельств имеющих значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ИП Кузнецова М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Шебалкин И.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как видно из материалов дела и установлено судом, определением от 26.01.2022 суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 06.09.2019, заключенный между Дмитриевым Александром Андреевичем и Шебалкиным Игорем Владимировичем.

16.06.2022 на основании исполнительного листа N ФС039622844 от 28.04.2022 выданного Арбитражным судом города Москвы, Перовский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве возбудил исполнительное производство N 76129/22/77021-ИП, взыскателем по которому является Дмитриев Александр Андреевич, а должником Шебалкин Игорь Владимирович. Предметом взыскания стал автомобиль марки BMW 320i 2017 года выпуска. 16.06.2022 Шебалкиным И.В. был передан спорный автомобиль вместе с документами и ключами Дмитриеву А.А., что подтверждается соглашением о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 16.06.2022, распиской в получении автомобиля от 16.06.2022. Автомобиль с учёта снят, что подтверждается справкой из ГИБДД.

Уведомлением от 20.12.2023 исполнительный орган подтвердил факт погашения задолженности перед взыскателем и принятия решения о прекращении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что Шебалкин Игорь Владимирович добросовестно исполнил все требования о передаче автомобиля, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ИП Кузнецова М.В. о процессуальном правопреемстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно полагал, что Шебалкин И.В. добровольно исполнил определение суда, тогда как Шебалкин И.В. вернул автомобиль лично должнику, а не в конкурсную массу должника, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Возврат автомобиля был произведён 16.06.2022 на основании исполнительного листа N ФС 039622844 от 28.04.2022 выданного Арбитражным судом города Москвы, по которому Перовский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве (код отдела: 77021) возбудил исполнительное производство N 76129/22/77021-ИП, где взыскателем является Дмитриев А.А., а должником - Шебалкин И.В. Предметом взыскания стал автомобиль марки BMW 320i 2017 года выпуска.

О факте получения автомобиля, Дмитриев А.А. известил пристава-исполнителя сообщением взыскателя о погашении задолженности по исполнительному производству N 91040/22/77021 от 30.06.2022 (это сообщение имеется материалах исполнительного дела N 76129/22/77021-ИП).

Более того, финансовый управляющий Гапонов М.В. также был информирован о факте передачи автомобиля, т.к. делал запрос о ходе исполнительного производства (заявление о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производством в отношении физического и юридического лица N 322025/22/77021 от 29.11.2022, это заявление также имеется материалах исполнительного дела N 76129/22/77021-ИП).

Если у финансового управляющего были бы возражения по процедуре передачи, то в течение срока более чем год, он мог заявить об этом.

Таким образом, довод ИП Кузнецова М.В., что Шебалкин И.В. передал Дмитриеву А.А. спорное транспортное средство, а Дмитриев А.А. в свою очередь скрыл это имущество от кредиторов и конкурсной массы не находит своего подтверждения.

Довод о злоупотреблении правом Дмитриева А.А. и Шебалкина И.В. также не нашел своего подтверждения.

Апеллянт утверждает, что 15.11.2023 Дмитриев А.А. снял с учёта в ГИБДД автомобиль BMW 3201 2017 года выпуска, имея умысел сокрыть от публичных торгов данное транспортное средство. А Шебалкин И.В., в свою очередь, взял в ГИБДД справку о снятии автомобиля с учёта для предъявления её судебному приставу, с целью прекращения исполнительного производства, чем также злоупотребил правом, скрывая автомобиль.

Доводы являются несостоятельными, т.к. снятие транспортного с регистрационного учёта не является сокрытием её от публичных торгов, более того, финансовый управляющий Гапонов М.В., представляя интересы Дмитриева А.А., мог на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи от 16.06.2022 между Дмитриевым А.А. и Шебалкиным И.В. самостоятельно снять с учёта данный автомобиль, и зарегистрировать его на нового собственника.

Предъявляя в Арбитражный суд г. Москвы справку о снятии с регистрационного учёта, Шебалкин И.В. подтверждал суду отсутствие имущественного права на данный автомобиль.

Согласно статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.А. Комаров А.Г. Ахмедов