Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2022 г. N Ф05-14381/22 по делу N А40-194496/2020

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-194496/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "МТС - Банк" - Попова А.Ю., по доверенности от 30.11.2020, срок 3 года,

от Дмитриева А.А. - Нечаев Д.Н., по доверенности от 12.10.2022, срок 1 год,

рассмотрев 25.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "МТС - Банк"

на постановление от 28.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 и об отказе в удовлетворении заявления во включении требования ПАО "МТС - Банк" в размере 303 770 700 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дмитриева Александра Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 Дмитриев Александр Андреевич признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должником утвержден Гапонов М.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ПАО "МТС - Банк" в размере 303 770 700 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 требование ПАО "МТС-Банк" в размере 303 770 700 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов Дмитриева А.А.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2021 отменено; отказано в удовлетворении заявления во включении требования ПАО "МТС БАНК" в размере 303 770 700 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МТС - Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2021.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы Банка ВТБ (ПАО), Дмитриева А.А., финансового управляющего Дмитриева А.А. - Гапонова М.В.

В судебном заседании представитель ПАО "МТС - Банк" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Дмитриева А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Требование кредитора было основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-153916/19-36-178 "Б" о признании недействительной сделкой соглашение об отступном от 26.08.2019, заключенное между должником и ПАО "МТС-Банк", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "МТС-Банк" в пользу ООО "МГ-Финанс" денежных средств в размере 303 770 700 рублей и восстановления задолженности по кредитному договору N 3397-1/16-К от 18.03.2016 ООО "МГ-Финанс" перед ПАО "МТС-Банк" в размере 303 770 700 рублей.

10.06.2021 ПАО "МТС-Банк" возвратило в конкурсную массу ООО "МГ-Финанс" денежные средства в размере 303 770 700 рублей, что подтверждается платежным поручением N 118009. Определением суда от 27.12.2021 требования ПАО "МТС-Банк" включены в реестр требований кредиторов ООО "МГ-Финанс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-194496/20-88-342 "Ф" Дмитриев Александр Андреевич признан банкротом, открыта процедура реализации. Определением от 11.01.2020 признаны обоснованными требования ПАО "МТС-Банк" и включены третью очередь реестра требований кредиторов Дмитриева А.А. в общем размере 300 653 093, 92 руб.

Обязательства ООО "МГ-Финанс" перед ПАО "МТС-Банк" обеспечены поручительством Дмитриева А.А. Так, в соответствии с п. 1.1 договора поручительства от 23.03.2016 N 3397-1/16-К-П-6, поручитель обязуется отвечать перед Банком в том же объеме, что и должник, включая погашение основного долга и уплату процентов, начисленных в пределах срока кредитования, указанного в основном обязательстве, вне зависимости от того, какой порядок возврата кредитов в пределах данного срока кредитор и должник согласуют между собой, а также комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по основному обязательству.

06.10.2017 между ПАО "МТС-Банк" и поручителем Дмитриевым А.А. заключено дополнительное соглашение б/н к договору поручительства N 3397-1/16-К-П-6 от 23.03.2016, которым пункты 6.1 и 6.2 изложены в новой редакции - срок действия договора поручительства установлен по 30.06.2022, поручительство дается на срок по 30.06.2022.

Кроме того, суды установили, что Дмитриев А.А. давал согласие на изменение условий кредитного договора подписанием уведомления об изменении условий договора. В тексте данного уведомления дословно указано следующее: "Дмитриев Александр Андреевич......выражает согласие на увеличение объема и срока исполнения обязательств по договору поручительства, обеспечивающему исполнение основного обязательства со следующими условиями: Лимит выдачи по кредитной линии - 660 000 000,00 рублей; Процентная ставка за пользование Кредитом 15,5 процентов годовых. Размер процентной ставки может изменяться в соответствии с условиями Основного обязательства; Срок действия кредитной линии - по 30 июня 2019 г.".

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у Дмитриева А.А. (Поручитель) отсутствует задолженность перед ПАО "МТС-Банк" по Договору поручительства по Кредитному договоруN 3397-1/16-К от 1803.2016 на основании следующего.

Апелляционной коллегией сделан вывод, что исходя из дополнительного соглашения от 06.10.2017 к договору поручительства, Дмитриев А.А. не давал согласие отвечать перед ПАО "МТСБанк" по обязательствам ООО "МГ-Финанс" на условиях лимита задолженности в размере 660 000 000, 00 руб., однако кредитор и заемщик, вопреки отсутствию одобрения общего собрания участников ООО "МГ-Финанс", которым было одобрено только увеличение лимита выдачи до 460 000 000, 00 руб., изменили лимит выдачи на лимит задолженности, который позволял ООО "МГ-Финанс" получить неограниченную кредитную линию, при условии, что задолженность не превысит 660 000 000,00 рублей.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что изменения кредитного договора в редакции дополнительных соглашений б/н от 06.10.2017 и 22.03.2019 заключены без согласия поручителя Дмитриева А.А., что повлекло увеличение ответственности, таким образом, Дмитриев А.А. должен отвечать на прежних условиях в первоначальной редакции кредитного договора, т.е. с 06.10.2017 Дмитриев А.А. продолжал отвечать перед ПАО "МТС-Банк" в том же объеме обязательств, что и ранее (в размере выданных заемщику кредитов, но не более 460 000 000,00 руб.), а срок действия кредитной линии истекал 31.12.2017.

Согласно расчету размера требований ПАО "МТС-Банк" к ООО "МГ-Финанс", по состоянию на 31.12.2017 общий размер выданных заемщику кредитов составил 479 164 068, 20 руб., погашена задолженность в размере 40 925 576,16 руб.

Ранее судами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) иного поручителя ООО "Интертехпроект" установлено, что в период с 31.12.2017 по 30.06.2019 ООО "МГ- Финанс" возвратило по кредитному договору денежные средства в размере 349 168 601, 78 коп. (основной долг) и 85 067 692 руб. 72 коп. -просроченного основного долга. На 30.06.2019 по кредитному договору заемщиком возвращены кредитору денежные средства в размере 475 161 870, 66 руб. Общая сумма выданных кредитов составила 1 058 062 383, 83 руб.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходил из того, что между ПАО "МТС-Банк" и Дмитриевым А.А. не заключались дополнительные соглашения, изменяющие объем ответственности должника как поручителя по обязательствам ООО "МГ-Финанс", а предоставленные в материалы документы лишь свидетельствуют о переговорах сторон, соглашения по которым достигнуто не было, таким образом, Дмитриев А.А. не давал согласия ПАО "МТС-Банк" на увеличение размера ответственности на сумму более 460 000 000 руб., а также на возврат задолженности, возникшей после 31.12.2017.

Апелляционный суд посчитал, что из договора поручительства следует, что Дмитриев А.А. обязуется отвечать перед ПАО "МТС-Банк" в том же размере, что и ООО "МГ-Финанс" (не более 460 000 000 руб.), включая погашение основного долга и уплату процентов, начисленных в пределах срока кредитования, указанного в основном обязательстве (до 31.12.2017), вне зависимости от того, какой порядок возврата кредитов в пределах данного срока кредитор и заемщик согласуют между собой.

Одновременно суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у поручителя Дмитриева А.А. отсутствует задолженность перед ПАО "МТС-Банк", так как размер возвращенного заемщиком долга (475 161 870,66 руб.) превышает объем ответственности поручителя (460 000 000,00 руб.).

Таким образом, по мнению апелляционного суда, ПАО "МТС-Банк" не могло предъявлять требования более 460 000 000,00 руб.

Как указано ранее, между ПАО "МТС-Банк" и ООО "МГ-Финанс" заключено соглашение об отступном от 26.08.2019, в соответствии с которым в счет частичного исполнения основного обязательства заемщик представил кредитору земельные участки на общую сумму 303 770 700,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что поручитель не может отвечать за незаконные действия генерального директора ООО "МГ-Финанс", который вышел за пределы представленных ему полномочий и самовольно изменил кредитный договор в сторону значительного увеличения долговой нагрузки на иных условиях, чем одобрены общим собранием участников ООО "МГ-Финанс", при этом поручитель не давал согласие на изменение кредитного договора на условиях дополнительных соглашений от 06.10.2017 и 22.03.2019, в договоре поручительства изменялся только срок действия поручительства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку возвращенные ООО "МГ - Финанс" денежные средства превышают объем ответственности Дмитриева А.А., то у ПАО "МТС-Банк" отсутствуют основания для включения своего требования в реестр требования кредиторов Дмитриева А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 по делу N А40- 153916/19-36-178Б признана недействительной сделка - дополнительное соглашение N б/н от 06.10.2017 к кредитному договору N 3397-1/16-К от 18.03.2016 к ответчику ПАО "МТС-Банк". Применены последствия недействительности в виде приведения сторон в положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки.

Апелляционный суд пришел к выводу, что после признания недействительным дополнительного соглашения от 06.10.2017 к кредитному договору, действуют первоначальные положения кредитного договора, которые существовали до заключения спорно дополнительного соглашения от 06.10.2017, то есть ООО "МГ-Финанс" открыта Кредитная линия в пределах Лимита выдачи, установленного в размере 460 000 000, 00 руб. и срок действия Кредитной линии с даты подписания Договора по 31.12.2017. По первоначальным условиям Кредитного договора ООО "МГ-Финанс" не могло получить более 460 000 000, 00 руб., при этом, все что перечислялось ПАО "МТС-Банк" заемщику (ООО "МГ-Финанс") свыше данной суммы не относится к Кредитному договору, а должно быть квалифицированно как неосновательное обогащение: 1 058 062 383,83 руб. (общая сумма выданных денежных средств) - 460 000 000, 00 руб. (лимит выдачи) = 598 062 383,83 руб. ООО "МГ-Финанс" вернуло ПАО "МТС-Банк" по Кредитному договору 475 161 870,66 руб., т.е. больше, чем должно было вернуть на 15 161 870, 66 руб. (475 161 870,66 руб. - 460 000 000, 00 руб.), кроме того, ООО "МГ-Финанс" перечислило ПАО "МТС-Банк" проценты в размере 189 176 015, 35 руб.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что погашение ООО "МГ-Финанс" задолженности перед ПАО "МТС-Банк" повлекло в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства в первоначальной редакции Кредитного договора и, как следствие, прекращение поручительства в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "МГ-Финанс" полностью погасило задолженность перед ПАО "МТС-Банк" по Кредитный договор N 3397-1/16-К от 18.03.2016, в том числе по выплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у Дмитриева А.А. (Поручитель) и у ООО "МГ-Финанс" (Заемщик) отсутствует задолженность перед ПАО "МТС-Банк" по Кредитному договоруN 3397-1/16-К от 18.03.2016, так как ООО "МГ-Финанс" полностью погасило задолженность по кредитному договору, при этом, у ПАО "МТС-Банк" отсутствует основание для включения своего требования в реестр требования кредиторов Дмитриева А.А.

Между тем суд округа не может согласиться с выводами апелляционного суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае при взыскании Банком задолженности с Дмитриева А.А. в общеисковом порядке должник заявлял в своей кассационной жалобе аналогичные доводы об ограничении его ответственности как поручителя, которые суд отклонил, придя к выводу, что Дмитриев А.А. подтвердил увеличение своих обязательств (выдав письменное согласие отвечать в пределах 660 млн. рублей, что подтверждается Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2020 по делу N 88-23713/2020 (8Г-24536/2020).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В настоящем обособленном споре суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам, однако не указал соответствующие мотивы, по которым он пришел к противоположным выводам.

Кроме того, принимая оспариваемый судебный акт, суд апелляционной инстанции сослался на отмененное определение суда от 10.09.2021 по делу N А40-153916/2019 указав, что дополнительное соглашение к кредитному договору об увеличении лимита с 460 млн. руб. до 660 млн. руб. признано недействительной сделкой, а значит всё, что было выдано свыше первоначального лимита (460 млн. руб.) не относится к кредитному договору, а является неосновательным обогащением, за неосновательное обогащение Дмитриев А.А. не поручался.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел, что определение суда от 10.09.2021 по делу N А40-153916/2019 отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 (которое оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2022 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2022), в рамках указанного спора суды пришли к выводу, что кредитный договор и дополнительное соглашение заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности, вследствие чего должник получил активы в виде реальных денежных средств, в результате использования которых должником возведены законченные строительством объекты. Кроме того, Дмитриев А.А. поручался и за неосновательное обогащение (п.1.2 договора).

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался выводами отменённого судебного акта, которые уже были опровергнуты вышестоящими судами, что привело к вынесению незаконного постановления.

Вывод суда о прекращении обязательств поручителя ввиду превышения суммы возвращенных денежных средств основным заемщиком объема ответственности поручителя сделаны с нарушением основополагающих правил о толковании договора, закрепленных в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктах 43-46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49), при правильном применении которых суд должен был установить, что условия договора поручительства и воля сторон сделки не была направлена на ограничение ответственности поручителя (в виде поручительства за первую выдачу на сумму 460 млн. руб. или за какой то определенный транш).

Исходя из кредитного договора, как указал суд первой инстанции, кредит предоставлялся заёмщику на условиях, позволяющих получать денежные средства периодически, по мере необходимости, в рамках установленного лимита. Вопрос погашения всей суммы задолженности или только ее части, повторное заимствование (объем кредитования восстанавливается) в течение срока действия кредитной линии оставался на усмотрение заемщика. В п. 1.1 договора поручительства ответственность последнего не ограничивалась конкретной суммой, а указывалось, что поручитель обязуется отвечать перед Банком в том же объеме, что и должник, указанном в основном обязательстве, вне зависимости от того, какой порядок возврата кредитов в пределах данного срока кредитор и должник согласуют между собой. Таким образом, Дмитриев А.А. поручался не за какой то конкретный транш. В соответствии с п.3.2 договора поручительства для увеличения объема ответственности поручителя достаточно письменного согласия, то есть, как посчитал суд первой инстанции, заключения отдельного дополнительного соглашения не требуется. В своем письменном согласии Дмитриев А.А. указал, что в связи с изменением обязательств ООО "МГ-Финанс" по кредитному договору N 3397-1/16-К от 18.03.2016 и увеличением объема и срока исполнения обязательств по нему, Дмитриев А.А. выражает свое согласие на увеличение объема и срока исполнения обязательств по договору поручительства N 3397-1/16-К-П-6 от 18.03.2016: лимит выдачи по кредитной линии - 660 000 000,00 рублей, процентная ставка 15,5 процентов годовых; срок действия кредитной линии - по 30.06.2019.

Суд первой инстанции обоснованно учел доводы Банка о том, что заключение дополнительного соглашения от 06.10.2017 к договору поручительства с Дмитриевым А.А. (за два месяца до окончания срока действия кредитной линии в первоначальной редакции), согласно которому срок действия поручительства продлен до 30.06.2022, по мнению Банка, свидетельствует о волеизъявлении поручителя продолжать отвечать по обязательствам основного заемщика в том же объеме (660 млн.руб.), иначе бы его выдача теряла какой-либо смысл, а бенефициары (одним из которых является Дмитриев А.А.) были заинтересованы в дальнейшем строительстве жилого комплекса и исполнении обязательств перед дольщиками, для чего им было необходимо финансирование строительства со стороны Банка, которое они реально и получили, что установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А40-153916/2019), а для Банка поручительство бенефициаров выступало дополнительной гарантией возврата денежных средств, следовательно не распространение поручительств на денежные средства после увеличения лимита не отвечало бы интересам Банка, а при ограничении ответственности поручителей - дополнительной выдачи денежных средств бы не было. После заключения дополнительного соглашения от 06.10.2017 к договору поручительства, согласно которому срок действия поручительства был продлен до 30.06.2022, кредитная линия продолжала действовать, а поручительство Дмитриева А.А. не прекращало своего действия.

Таким образом, вместо исследования действительной воли сторон в момент заключения сделки и в момент изменения ее условий, суд апелляционной инстанции необоснованно исследовал текущее состояние отношений бенефициаров, действия которых направлены на освобождение от обязательств перед Банком.

Кроме того, обстоятельства об увеличении объема ответственности поручителя исследовались и им уже была дана правовая оценка в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021, где суд признал достаточным наличие письменного согласия Недыхалова В.И. отвечать в пределах 660 млн. руб. по тому же кредитному договору.

Выводы апелляционного суда по настоящему делу противоположны вступившим в силу судебным актам арбитражных судов и судов общей юрисдикции, которые приняты в отношении остальных поручителей (которые выдали свое поручительство по этому же кредитному договору), к которым требования Банка полностью удовлетворены, что подтверждается следующим:

Поручитель Оганян К.Р. - в деле о его банкротстве N А40-156492/2020 аналогичные требования Банка включены в реестр постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 в заявленном размере, где суд пришел к выводу о достаточности письменного согласия об увеличении размера ответственности поручителя; Суд апелляционной инстанции указал на преюдицию судебного акта СОЮ, где уже установлены обстоятельства дела об объеме ответственности поручителя (определение кассации СОЮ от 17.11.2020 по делу N 88-23459/2020). Определением Гагаринского районного суда от 18.07.2022 N 13-0247/2022 в пересмотре по новым обстоятельствам отказано.

Поручитель Недыхалов В.И. - в деле о его банкротстве N А40-91131/21 аналогичные требования Банка включены в реестр определением суда от 13.04.2022 в заявленном размере, в котором суд пришел к выводу о достаточности письменного согласия об увеличении размера ответственности поручителя; суд указал на преюдицию судебных актов СОЮ о взыскании денежных средств по договору поручительства в пользу Банка, которым уже установлены обстоятельства об объеме ответственности поручителя (апелляционное определение СОЮ от 26.04.2021 оставленным в силе кассационным определением СОЮ от 09.09.2021).

Поручитель ООО "Интертехпроект" (ИНН: 7716800385) - в деле о его банкротстве N А40-139270/20-165-254 Б аналогичные требования Банка включены в реестр определением суда от 01.03.2022 в заявленном размере.

Поручитель ООО "Инова" - в рамках дела о банкротстве ООО "Инова" N А40-109235/2020 Верховный суд Российской Федерации 19.05.2022 отменил судебные акты об отказе Банку во включении в реестр требований кредиторов и направил дело на новое рассмотрение.

Таким образом, выводы апелляционного суда по настоящему делу противоречат вступившим в силу судебным актам арбитражных судов и судов общей юрисдикции, принятым при установлении аналогичных требований остальных поручителей группы компаний к которым требования Банка полностью удовлетворены.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы апелляционного суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы материального и процессуального, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления суда.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалоб арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в порядке частей 1, 2 статьи 288, пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А40-194496/2020 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак